Катастрофа двух Ту-95 в 1965 году — Прошу помощи

Привет
На одноклассниках сейчас активно обсуждают катастрофу двух Ту-95, которая случилась с интервалом 3 минуты.

В окончательную версию никто не верит даже экипажи которые летели в остальных парах

Короче кто не знает то:

25.08.1965 Ту-95М в➢⓷7800504 полковник Тропынин 409 ТБАП г. Узин 7 25.08.1965 Ту-95 в➢⓴4800003 майор Иванов 409 ТБАП г. Узин
Экипажи выполняли полёт парой на прорыв ПВО и двигались со стороны моря в направлении г. Одесса. В ходе выполнения противоракетного манёвра с креном 30° и одновременной стрельбой противорадиолокационными патронами из верхней пушечной установки создались условия, при которых открылись замки заливных горловин хвостовых фюзеляжных топливных баков, расположенных недалеко от среза стволов и произошёл взрыв паров керосина от пороховых газов пушечной установки. Экипажи погибли.

Хочется найти хоть еще какой то информации.

Тему буду пополнять.

Ответов: 15

Tory (25 Апрель 2012 — 16:39) писал:

Тем не менее, как показали последующие исследования/испытания это был взрыв. Самолёты позже были доработаны. Была подробная статья в одном из журналов, уже не помню в каком.

Шанс того что произойдет такая катастрофа 0.1%
А тут два самолета с интервалом 3 минуты

Предполагают что там сработало ПВО

Внук Тропынина написал на одном из форумов:

Дед дважды был сбит во время ВОВ. Оба раза сажал сбитый самолет. Есть записи переговоров, где последние его слова:»Что делают, гады!». Он дотянул до берега, что протеворечит версии о взрыве топливного бака даже для делитанта — меня, да и не только!

Tory (25 Апрель 2012 — 16:50) писал:

Ну и по какой модели шансы подсчитывали?

Каковы, например, были шансы, что самолёты буду биться из-за неправильно расчитанных иллюминаторов? А ведь разбились.

Проводили испытания на таких же Ту-95

Назар, on 25 Апрель 2012 — 14:51, said:

Предполагают что там сработало ПВО

Остается только узнать зачем.

Назар, on 25 Апрель 2012 — 14:51, said:

Внук Тропынина написал на одном из форумов:

Это конечно авторитетное мнение, не поспоришь. Логика непонятна, зачем информация о сажании сбитых самолетов дана, раз дважды сажал, то что? Более того, представленная в этой строчке информация никакой версии не противоречит, то что он/если он дотянул до берега, не подтверждает и не опровергает версию о взрыве топливного бака.

Назар, on 25 Апрель 2012 — 16:44, said:

Шанс того что произойдет такая катастрофа 0.1%
А тут два самолета с интервалом 3 минуты

Объясните пожалуйста, как вы расчитали шанс данного происшествия с такой точностью?
А по мне, так наоборот, ничего удивительного в том, что «два самолета с интервалом 3 минуты» нет, если они находились в точно одинаковых условиях.

Тем не менее, как показали последующие исследования/испытания это был взрыв. Самолёты позже были доработаны. Была подробная статья в одном из журналов, уже не помню в каком.

Сообщение отредактировал Tory: 25 Апрель 2012 — 16:39

Ну и по какой модели шансы подсчитывали?

Каковы, например, были шансы, что самолёты буду биться из-за неправильно расчитанных иллюминаторов? А ведь разбились.

alg, on 25 Апрель 2012 — 19:19, said:

А по мне, так наоборот, ничего удивительного в том, что «два самолета с интервалом 3 минуты» нет, если они находились в точно одинаковых условиях.

Когда на Ту-16 поставили пушку в носовой части справа по борту, оказалось, что перед стрельбой необходимо правому двигателю ставить режим малого газа. Если этого не сделать, пушечный выхлоп, попадая в воздухозаборник, вызывал помпаж двигателя. Это я к вопросу совместимости систем самолета и его оружия, в частности, на туполевских машинах, где основной критерий всегда был скорейший запуск в серию.

alg (25 Апрель 2012 — 19:19) писал:

Объясните пожалуйста, как вы расчитали шанс данного происшествия с такой точностью?
А по мне, так наоборот, ничего удивительного в том, что «два самолета с интервалом 3 минуты» нет, если они находились в точно одинаковых условиях.

Расчитовал не я, а проводили испытания которые показали что шанс 0,1%

Назар (25 Апрель 2012 — 22:05) писал:

Расчитовал не я, а проводили испытания которые показали что шанс 0,1%

Проводили испытания — это как? Летали, стреляли и подсчитывали, сколько взорвалось?

TenderCat (25 Апрель 2012 — 22:08) писал:

Проводили испытания — это как? Летали, стреляли и подсчитывали, сколько взорвалось?

Испытания проводились в заводских условиях, которые показали такой шанс 1 из 1000

Если бы он взорвался из-за баков, то он бы просто рухнул, а тут он дотянул до берега, тоесть не взорвался

Назар, 1000 — это очень большая вероятность. Не такая большая, как при игре в русскую рулетку, но большая. Вероятность образования на Земле жизни в миллионы раз меньше (там 59 нулей). Представьте себе, что по выстроившемуся на плацу полку выстрелили одним патроном из винтовки. В кого-либо да попадёт. Это во-первых. Во вторых, я не думаю что Ту-95-х было построено 1000 штук. Думаю, не больше 300. так что вероятность того что два из них одновременно взорвутся — 2/300. Смотря как считать. Так что указанная вами вероятность просто невозможна. Не верьте тем, кто вам лапшу на уши вешает. Лучше посчитайте какова вероятность того, что ПВО в течение 3 минут собьют два Ту-95, причём оба взорвутся да так что никто из двух экипажей не выживет — вот это точно фантастика. По теории вероятности, для того чтобы в самолёт гарантированно попал один снаряд, нужно выпустить 600 снарядов — вероятность — 1/600. Заметьте, это только вероятность прямого попадания одного снаряда! А зенитные снаряды расчитывают на другой тип поражения. С ракетами ещё сложнее — результат попадания ракеты вы могли помнить по сбитому ПВО Украины Ту-154. Как думаете, какая там была вероятность того, что излётная ракета комплекса с-200 долетит до этого Ту-154 и собьёт его? Наверняка какая-нибудь «миллионная».
Были в войну случаи, когда самолёты при обстреле врывались, как например, Ил-4 лётчика Гришанина, но это, скорее всего случалось при взрыве боекомплекта — бомб, а не топливных баков. И. кстати, то что экипажи отрабатывали прорыв ПВО ещё не говорит о том что ПВО вообще по ним работала.

Слухи разные разошлись потому, что долго не могли понять причину случившегося.

Позже, если я правильно помню статью, случился ещё третий самолёт, который попал в аналогичную ситуацию, но ему удалось долететь домой, потому что топлива мало мало было и взрыв был небольшой. Тогда и поняли в чём дело.Но не поручусь, может и путаю.

Сообщение отредактировал Tory: 26 Апрель 2012 — 03:01

TenderCat, on 25 Апрель 2012 — 21:34, said:

Это я к вопросу совместимости систем самолета и его оружия, в частности, на туполевских машинах, где основной критерий всегда был скорейший запуск в серию.

Можно и МиГ-9 вспомнить, где поначалу двигателя вставали при стрельбе из пушек.

Какова вероятность того, что мина, вылетевшая вверх из миномёта случайно попадёт в случайно пролетающий в «не то время и в не том месте» неприятельский самолёт и разнесёт его в клочья? А во время войны такой случай был. Примерно так. Несколько солдат осваивали трофейный миномёт. Был туман. Мина вылетела. В небесах раздался грохот и выпали осадки Ю-52.