Вот. Одни говорят что нужен, а стекло со стабом не берут только из-за нехватки средств, другие — что он нафиг не нужен при любой погоде, ибо на очень маленькой выдержке сложно что-либо смазать, да и дополнительные стекла «мажут картину» + кушает стаб аккамулятор более энтенсивно. Мол зачем. Много таких споров читал, а здесь выясним конкретно, посредством опроса, нужен или нет.
Цель опроса посмотреть, за что большинство. Конкретно меня интересует в стабе следующее.
Действительно ли стаб улучшает картинку так, что за стекло стоит переплачивать лишние 15-20 рублей в плане споттинга или нет(L)?
Цель опроса посмотреть, за что большинство. Конкретно меня интересует в стабе следующее.
Действительно ли стаб улучшает картинку так, что за стекло стоит переплачивать лишние 15-20 рублей в плане споттинга или нет(L)?
Сообщение отредактировал winged: 16 Август 2011 — 21:08
Что бы не быть голословным:
CANON EF 70-200 mm f/4 L USM. Цена в фото.ру 26900 руб. Вариант со стабилизатором стоит на 19 тысяч дороже. Более светосильный вариант на 24. Хоть и разница в разницах 5 тысяч, но переплата за светосилу кажется более обоснованной, чем переплата за стабилизатор.
Аргументы:
1) съемка в светлое время суток обеспечит достаточную выдержку для предотвращения смаза изображения. Даже пасмурная погода не является особой помехой — ИСО 200-400 на современных камерах вполне рабочее.
2) съемка на небольших фокусных расстояниях широугольными объективами возможна и на относительно длинной выдержке
3) для условий, когда освещения недостаточно явно и нет возможности поднять ИСО, уже нужен штатив и стабилизатор тут не панацея.
В итоге остается «узкое» окно, где стабилизатор может быть и поможет, но лично я не считаю нужным платить за дорогостоящий агрегат, если можно взять объектив без него, но с большей светосилой.
Для меня он не главное , как сказано выше , лучше переплатить за светосилу иногда …
Если на таком виде фотографий не зацикливаться, то легко можно обойтись и без стаба. По мне гораздо более существенным параметром на споттинге является емкость буфера камеры для серийной съемки.
А монопод да, вещь
winged (16 Август 2011 — 21:07) писал:
Ситуация: гуляем по городу, оборудование на спине нести влом, ибо тяжёлое. Смеркается… А тут пейзаж самый подходящий, ещe бы чуть-чуть посветлее сделать… В такой ситуации стаб иметь неплохо. В других ситуациях без него можно обойтись.
P.S. Рецепт коллеги, автора предыдущего поста не пробовал, но в ближайшее же время любопытство будет удовлетворено.
Кто утверждает что он ненужен как правило не может себе его позволить в силу финансовых обстоятельств.
В опросе по стабилизаторам, ответил, да.
ИМХО, считаю, что поможет при съемке с руки.
Если максимальное фокусное расстояние объектива до 200 мм. — можно обойтись без IS. Руками можно удержать на проводке выдержку в1/20 с.
А если ФР больше — 300, 400 мм. — тогда наверное да, стаб будет полезен.
Видел фотографии сделаные на 1/30 с. и 400 мм.
Fox511 (13 Февраль 2012 — 10:19) писал:
Ну а сами то пробовали снимать на 400мм с 1/30 сек? Сколько брака если не секрет?
OlegShv (13 Февраль 2012 — 21:19) писал:
over 9000 , руки не руки , а 400мм это уже без стаба сложно .
OlegShv (13 Февраль 2012 — 21:19) писал:
Пробовал. У меня не получается.
Мой предел — это 1/20 на 200 мм. и 1/10 на 105 мм. (без стабилизатора)
При таком соотношении удачных фотографий 1-2 из 12-15 примерно.
FlightNOOB (17 Август 2011 — 02:33) писал:
Для меня он не главное , как сказано выше , лучше переплатить за светосилу иногда …
Я не профессионал, просто любопытно — это ж насколько более «чистые» линзы должны быть, чтобы быть лучше стабилизатора. Который (мануал кэнона) дает приблизительно тот же эффект, как уменьшение времени экспозиции в четыре раза (за исключением движующихся объектов, конечно). Как что, выходит, существуют линзы, в четыре раза прозрачнее?
FlightNOOB (13 Февраль 2012 — 22:25) писал:
Сообщение отредактировал visokiy: 13 Март 2012 — 17:39
Подумываю взять новый объектив, но пока не решил, какой именно брать — со стабом или без него. Предполагаю, что во Владивостокском аэропорту на споттерских точках мне за глаза хватит 70-200.
Большинство из вас склоняется к тому, что на споттинге стаб не особо нужен, но я решил посоветоваться с вами, и кинул мой вопрос сюда, чтобы не множить одни и те же темы.
И вопрос такой: Canon 70-200 2.8 без стаба или Canon 70-200 f4.0 is?
Dmitry Alex Russian, on 29 Апрель 2012 — 13:23, said:
Я задавал себе такой вопрос и взял 2.8. Без стаба. Правда не для споттинга. Существует немало ситуации, когда диафрагма в 2.8 — хорошо.
Прикрепленные изображения
Сообщение отредактировал Dinozavrik: 01 Май 2012 — 04:40
Dmitry Alex Russian, on 29 Апрель 2012 — 13:23, said:
Я взял 2.8 без стаба.
Я видел ваши снимки оттуда:
http://www.airliners…de554d7a443b771
http://www.airliners…de554d7a443b771
http://www.airliners…de554d7a443b771
Конечно при съемке с проводкой со стабом легче. Но съемки с проводкой лишь один из приемов фотографирования и даже имея объектив со стабом, я думаю вы не так часто будете к нему прибегать. В большинстве случаев более светосильная оптика без стаба предпочтительней менее светосильной со стабом.
Еще лучше, конечно, и светосильная и со стабом, но цена вопроса другая. ))
Из тех фоток, что вы привели, только вторая сознательно снималась с проводкой из-за сумерек. Остальные — просто чуть больше выдержка на автомате, проводки там нет.
Еще парочка из того что снималось именно с проводкой
http://www.airliners…45a56d3cee54044
http://www.airliners…45a56d3cee54044
Сообщение отредактировал foxtail: 02 Май 2012 — 23:20