Пассажиры отказались лететь с дыркой в крыле — Новости

А что ж никто про ТСО не пишет? )

Пилоты «Боинга-737» рейсом Москва-Красноярск авиакомпании «Трансаэро» дважды пытались начать взлет, и оба раза неудачно. Сначала пассажирам объявили о неисправности, которую достаточно быстро устранили (как позже выяснилось, это «просигнализировала» индикация системы кондиционирования кабины, но никакой поломки не было). Потом один из сидевших у окна людей заметил… дырку в крыле самолета! «Ничего страшного», — успокаивали стюардессы разволновавшихся людей. Но пассажиры уже рвались на выход… В итоге 27 человек со скандалом вышли, остальные решили лететь: авиакомпания, со слов пассажиров, пообещала вернуть деньги за билеты, но с вычетом нехилой «неустойки».
***
Пассажиров понять можно, но люди должны осознавать, что пилоты и бортпроводники — не самоубийцы, — прокомментировали нам случившееся опытные красноярские пилоты, бывшие «КрасЭйровцы». – И не подпишутся на полет, который может угрожать их безопасности и безопасности людей.

http://kp.ru/daily/25853/2822311/

з.ы. ТСО грамотно отмазалось

Ответов: 59

Fishbed (20 Март 2012 — 14:46) писал:

Пассажиров понять можно, но люди должны осознавать, что пилоты и бортпроводники — не самоубийцы, — прокомментировали нам случившееся опытные красноярские пилоты, бывшие «КрасЭйровцы». – И не подпишутся на полет, который может угрожать их безопасности и безопасности людей.

Красноярская школа лётного мастерства, блин.

Fishbed (20 Март 2012 — 15:38) писал:

правильно, пусть крыло отвалится :rofl:

я не особо люблю ТСО, но я не думаю что они такие уж отморозки

Aeroflot815 (20 Март 2012 — 15:32) писал:

надо статью приписывать КоАП, жаль что нет такой

Как сказано-то, даже не поспоришь :facepalm: И почему именно КоАП, если все равно статьи нет?

Цитата

мало того, что они создают панику, что небезопасно, ещё и авиакомпания страдает…

ГК никто не отменял. Подходящая статья в суде найдется по заявлению авиакомпании, если она сочтет необходимым.

nio (20 Март 2012 — 15:48) писал:

Как сказано-то, даже не поспоришь :facepalm: И почему именно КоАП, если все равно статьи нет?

ГК никто не отменял. Подходящая статья в суде найдется по заявлению авиакомпании, если она сочтет необходимым.

я образно сказал

Aeroflot815 (20 Март 2012 — 15:50) писал:

я образно сказал

образно иногда лучше промолчать, чтобы потом не было мучительно стыдно ;)

Сообщение отредактировал RAID: 20 Март 2012 — 17:33

Aeroflot815 (20 Март 2012 — 15:32) писал:

а я считаю что таким пассажирам, которые уже будучи в салоне самолёта требуют выйти по причине якобы дырки в крыле или отсутствия расчёта герметизации на борту, надо статью приписывать КоАП, жаль что нет такой, мало того, что они создают панику, что небезопасно, ещё и авиакомпания страдает…

Себе статью припиши.

Aeroflot815 (20 Март 2012 — 15:32) писал:

а я считаю что таким пассажирам, которые уже будучи в салоне самолёта требуют выйти по причине якобы дырки в крыле или отсутствия расчёта герметизации на борту, надо статью приписывать КоАП, жаль что нет такой, мало того, что они создают панику, что небезопасно, ещё и авиакомпания страдает…

А чего только КоАП? Давайте уж сразу таких к пожизненному лишению свободы!!!

З. Ы. Боже, какое счастье, что у Вас нет права законодательной инициативы.

Цитата

а я считаю что таким пассажирам, которые уже будучи в салоне самолёта требуют выйти, надо статью приписывать КоАП,

правильно, пусть крыло отвалится :rofl:

Да 99%, что никто не видел, что этого лючка нет. С земли его не видно, только с окна, вот и прошляпили. А все, что наплели про допуск к полету без лючка, что экипаж не отморозок — это чтоб прикрыть свой зад, не более. Я уверен, что в CDL нет такого пункта «разрешаем полет без лючков на лобовой части пилона»

А где же вой агентов, какой это дерьмовый самолет-Боинг?
Как только с отечественным самолетом хоть что-то, тут же налетают и орут какие это дерьмовые самолеты.

dusik (20 Март 2012 — 20:57) писал:

Я на прошлой недели летел рейсом WizzAir из Жульян: перед вылетом, осматривая самолет тоже «дырочку» нашли (повреждение фюзеляжа в ховостовой части, по сути — царапина). Сняли борт, пригнали пустой из Любляны и только через 8 часов вылетели.

По сути, лючок это и так ослабленная часть конструкции и отсутствие его крышки может вообще ни как не повлиять на безопасность. А вот царапина на несущей обшивке вполне может оказаться весьма опасной так как со временем приведет к развитию трещины со всеми вытекающими последствиями.

endoscop (20 Март 2012 — 21:29) писал:

По сути, лючок это и так ослабленная часть конструкции и отсутствие его крышки может вообще ни как не повлиять на безопасность. А вот царапина на несущей обшивке вполне может оказаться весьма опасной так как со временем приведет к развитию трещины со всеми вытекающими последствиями.

Заметьте — «со временем». А борт сняли сразу — никаких «та ладно». «Мы ж не самоубийцы» и т.д. Еще раз — авиация и халатность вещи несовместимые. ИМХО — на истинну не претендую, но думаю близок…

Сообщение отредактировал dusik: 20 Март 2012 — 21:32

Что-то я не помню чтоб CDL разрешал без лючков летать. У одного из наших бортов, прокладка вокруг фары на передней стойке слегонца вылезла. ФАА инспектор это заметил и рейс на 2 часа отложили.

Сообщение отредактировал Comrade: 20 Март 2012 — 19:39

Вообще, отсутствие лючка не смертельно может и быть, но лететь я бы тоже отказался, так как это показатедь абсолютной халатности и безалаберности АК…

А пасажиру заметившему дефект столио обратится к старшему проводнику с просьбой сообщить о дефекте КВСу, а не разводить панику.

Fishbed (20 Март 2012 — 21:55) писал:

з.ы. Construction Deviation List

Configuration Deviation List :acute:

Сообщение отредактировал Comrade: 20 Март 2012 — 22:28

Ramirezzz_x (20 Март 2012 — 23:14) писал:

вывод — раздать паксам по копии CDL/MEL, нужное подчеркнуть маркером и near bird.

Кстати, MEL- самая страшная пугалка для рядового пассажира. Как же так, самолёт не полностью исправен- и летит, со мной драгоценным на борту?! Ужос!!! :)

Сообщение отредактировал Юрик: 20 Март 2012 — 23:17

Юрик (20 Март 2012 — 23:16) писал:

Кстати, MEL- самая страшная пугалка для рядового пассажира. Как же так, самолёт не полностью исправен- и летит, со мной драгоценным на борту?! Ужос!!! :)

Мы всегда пассажирам чётко объясняем, что мы делаем и почему задержка.

Сообщение отредактировал Comrade: 20 Март 2012 — 23:36

Ру19300 (20 Март 2012 — 23:23) писал:

Естестенно, проще придумать МЕЛ, чем должным образом отремонтировать самолёт.
А ещё говорят, что в авиации МЕЛочей не бывает. Юмористы…

Что выгоднее:
1. Снять самолёт с рейса и отогнать его через всю страну на ремонт без пассажиров?
2. Или подождать когда ночёвка в городе с технической базой выпадет, и там его починить?

Сообщение отредактировал Comrade: 20 Март 2012 — 23:35

BAL (20 Март 2012 — 23:38) писал:

Дима, нет смысла объяснять.
Некоторые не понимают, что неработающий coffee maker не влияет на безопасность.

Для некоторых, это самый важный агрегат. :acute:

Comrade (20 Март 2012 — 22:27) писал:

Configuration Deviation List :acute:

Да, именно.. ))) поправил

Правильно сделали что не полетели! Это авиация — здесь так сяк не проходит. И «если че» то «по-дороге» не подремонтируют.

Я на прошлой недели летел рейсом WizzAir из Жульян: перед вылетом, осматривая самолет тоже «дырочку» нашли (повреждение фюзеляжа в ховостовой части, по сути — царапина). Сняли борт, пригнали пустой из Любляны и только через 8 часов вылетели.

Вот такой подход к вопросу безопасности я считаю правильным примером. А недовольные пасажиры были конечно…

Ру19300 (20 Март 2012 — 23:56) писал:

Что выгоднее… А что безопаснее?

В MELе есть условия, которые должы быть выполнены, как раз таки что бы безопасность не страдала.
Реверс выключили — пожалуйста длиннее полосу. В чем проблема?

BAL (21 Март 2012 — 00:02) писал:

В MELе есть условия, которые должы быть выполнены, как раз таки что бы безопасность не страдала. Реверс выключили — пожалуйста длиннее полосу. В чем проблема?
Это ведь не АК пишет, а производитель самолета, там люди поумнее нас с вами сидят.

Безопасность пострадает в любом случае. Условия эксплуатации ужесточаются.
Согласен, поумнее. Если а/к лоббирует(-ют) свои интересы (им же это выгоднее) и результатом является такой вот МЕЛ, то искренне снимаю шляпу пред такими людьми. И техника летает, и задница прикрыта. Главное, чтобы в массы полный «списочек» не вышел.

Ру19300 (21 Март 2012 — 00:20) писал:

Безопасность пострадает в любом случае. Условия эксплуатации ужесточаются.
Согласен, поумнее. Если а/к лоббирует(-ют) свои интересы (им же это выгоднее) и результатом является такой вот МЕЛ, то искренне снимаю шляпу пред такими людьми.

неа. ведь есть еще MMEL ))

Лючок против потока это плохо. Можно получить известную картинку эрбаса без капотов.

з.ы. Configuration Deviation List предусматривает отсутствие лючков, но никак не тех, отверстие которых против потока.

dusik (20 Март 2012 — 20:57) писал:

Правильно сделали что не полетели! Это авиация — здесь так сяк не проходит. И «если че» то «по-дороге» не подремонтируют.

Я на прошлой недели летел рейсом WizzAir из Жульян: перед вылетом, осматривая самолет тоже «дырочку» нашли (повреждение фюзеляжа в ховостовой части, по сути — царапина). Сняли борт, пригнали пустой из Любляны и только через 8 часов вылетели.

Вот такой подход к вопросу безопасности я считаю правильным примером. А недовольные пасажиры были конечно…

В хвостовой части, в районе начала хвостового подзора фюзеляжа, стоит гермошпангоут. И любое внещнее воздействие в данном районе физюляжа может вызвать его деформацию и нарушение герметичности пассажирского салона. Поэтому и поменяли

Ру19300 (21 Март 2012 — 00:20) писал:

Безопасность пострадает в любом случае. Условия эксплуатации ужесточаются.

Только у нас она улучшается из года в год.

Цитата

Потом один из сидевших у окна людей заметил… дырку в крыле самолета

Недавно такой случай произошел в а-к Восток на самолете Ан-28, только дело было на высоте 3000м.

Посмотрим же в сам CDL, чем гадать
Изображение

Ру19300 (20 Март 2012 — 23:56) писал:

Что выгоднее… А что безопаснее? Вот я как-то подозреваю, что, если отменить МЕЛы (или хорошенько их проредить) , то половина парка, которые летают под ними тупо встанет на прикол единоразово, а после будет давать показатели по налёту на уровне прошлогоднего Ан148.

Ну и? Если при этих условиях самолёты «с помойки» дадут показатели одинаковые с только что вылупившемся с завода, то кто ест ху?

Э-э-э…как door missing ? Что прям без двери можно?
Или это всё же door — это люк в данном случае?

Да, имеются ввиду люки (пункт 1 и 2 слева)

вывод — раздать паксам по копии CDL/MEL, нужное подчеркнуть маркером и near bird.

Весело же.. Это те же эксперты, кто звонил домой и им сказали, что погода хорошая, а экипаж обманывает людей ( когда задержка по погоде). У них же миллионные сделки прогорают из за 10ти минут опоздания. ( в 3 часа ночи, субботу, из Анталии) :sarcastic:
Естестенно, проще придумать МЕЛ, чем должным образом отремонтировать самолёт.
А ещё говорят, что в авиации МЕЛочей не бывает. Юмористы…

Сообщение отредактировал Ру19300: 20 Март 2012 — 23:25

Дима, нет смысла объяснять.
Некоторые не понимают, что неработающий coffee maker не влияет на безопасность.

Чего там неработающий? coffee maker? Да плевать мне на него. Ваши кофеварки в самолёте — это как прикуриватель в авто; не работает — и хрен с ним, главное, чтобы из-за него проводку не замкнуло. Скажите лучше, что там пишет МЕЛ, к примеру, по поводу реверсивных устройств. Может я и отстал от жизни, но года 2 назад на некоторых типах разрешалось выполнять полёты (с пассажирами) при одном неработающем (из двух имеющихся) реверсе. Причём, даже в ПДД запрещается эксплуатация авто с неисправностью тормозной системы. Или не так?

Что выгоднее… А что безопаснее? Вот я как-то подозреваю, что, если отменить МЕЛы (или хорошенько их проредить) , то половина парка, которые летают под ними тупо встанет на прикол единоразово, а после будет давать показатели по налёту на уровне прошлогоднего Ан148.

FAA персонально одобряет каждый MEL для конкретного борта, такое удовольствие стоит примерно $20’000.
Работать без MEL в условиях рыночной экономики и конкуренции не совсем реально.
MEL = прибыль = безопасность. Это не СССР, где деньги на голову сыпались, их зарабатывать гоняя самолёты надо.

FireFly (21 Март 2012 — 01:48) писал:

Ну и? Если при этих условиях самолёты «с помойки» дадут показатели одинаковые с только что вылупившемся с завода, то кто ест ху?

Ну и? Насколько мне известно, вы из тех людей, кто понимает, что «самолёт с помойки» и «самолёт с завода» не имеют существенных различий при должном уровне технического обеспечения, ремонта и подготовки к полётам. Это говорит о том, что, если на Ан148 выпустить свой «список» допустимых неисправностей, подобный А и Б, то ещё неизвестно, у кого будет лидерный налёт.

Comrade (21 Март 2012 — 01:15) писал:

Только у нас она улучшается из года в год.

И причиной тому уж никак не МЕЛы и не ММЕЛы. Жизнь вообще сложная штука.

Ramirezzz_x (21 Март 2012 — 00:31) писал:

неа. ведь есть еще ММЕL ))

Предел есть всему, даже беспределу.

Comrade (21 Март 2012 — 02:04) писал:

FAA персонально одобряет каждый MEL для конкретного борта, такое удовольствие стоит примерно $20’000. Работать без MEL в условиях рыночной экономики и конкуренции не совсем реально. MEL = прибыль = безопасность. Это не СССР, где деньги на голову сыпались, их зарабатывать гоняя самолёты надо.

На этом сайте есть хороший видеоролик из Североморска. Там в самом начале командир ОПЛВП говорит золотые слова: «На неисправной технике не вылетать!» Вы можете зачитать часовую лекцию про рыночную экономику и конкуренцию, но лично мне, как эксплуатанту определённого вида техники, такой подход к делу гораздо ближе.

Ру19300, on 21 Март 2012 — 12:28, said:

Вы можете зачитать часовую лекцию про рыночную экономику и конкуренцию, но лично мне, как эксплуатанту определённого вида техники, такой подход к делу гораздо ближе.

дак эксплуатируйте без МЕЛов, кто мешает. А в авиации они успешно практикуются, и будут практиковаться, как оправдавшее себя решение. Боязно садиться — езжайте на электричке. Или на автобусе :)

Петр, on 20 Март 2012 — 18:11, said:

А где же вой агентов, какой это дерьмовый самолет-Боинг?
Как только с отечественным самолетом хоть что-то, тут же налетают и орут какие это дерьмовые самолеты.

Сравнил конечно, Боинг 737 для наших самолетов — это как БМВ в сравнении с Жулькой. ИМХО.

Seattle, on 21 Март 2012 — 15:53, said:

Сравнил конечно, Боинг 737 для наших самолетов — это как БМВ в сравнении с Жулькой. ИМХО.

Смотря что с чем сравнивать. К нам ТСО гоняют 300-ку, не самое последнее слово техники и потрепан жизнью заметно.

Seattle, on 21 Март 2012 — 16:48, said:

То что в Америке или в цивилизованных странах Европы отлетало лет 5-15 толкают в Украину, Россию и прочие страны третьего мира. Поэтому у нас в Украине и летают Боинги которые уже у 5 (в лучшем случае) авиакомпаний побывали. Но есть и прогресс, в России например Аэрофлот новье берет, Арбузы, Илы, насчет Боингов не знаю.

Да-да, и Люфты из Дюссельдорфа каждый день на 20-и летнем 735 гоняют в мск и питер, и Эйр Франс на А319 97-ого года (15 лет?) и австриан на 10 летних А320 это тоже как бы не алё…

такие тут ездаболы порой собираются

Сообщение отредактировал uTorrent: 22 Март 2012 — 02:03

Летели как то с Москвы. В самолёт садились ночью.
На рассвете перед посадкой в Иркутске, выглянув в иллюминатор, увидел отсутствие обтекателя на одном из механизмов выпуска закрылков.

То что в Америке или в цивилизованных странах Европы отлетало лет 5-15 толкают в Украину, Россию и прочие страны третьего мира. Поэтому у нас в Украине и летают Боинги которые уже у 5 (в лучшем случае) авиакомпаний побывали. Но есть и прогресс, в России например Аэрофлот новье берет, Арбузы, Илы, насчет Боингов не знаю.

По поводу МЕЛ-ов.
А давайте каждого человека обяжем принудительно лечиться вплоть до достижения идеально здорового состояния. Если таковое уже недостижимо- расстрелять. This is Sparta!

Да возраст самолётов вообще мало на безопасность влияет. Лючок на пилоне движка закрыть забыли явно не потому что самолёт старый:)
(Люфтганза в Минск прилетает на 733-735 92-94 г. выпуска, и ничего, не стесняются)

люфты свою 737 классику уже несколько раз продлевали.

Там и 320ые одни из первых летают, 88ых годов…

Юрик, on 21 Март 2012 — 19:12, said:

Да возраст самолётов вообще мало на безопасность влияет. Лючок на пилоне движка закрыть забыли явно не потому что самолёт старый :)
(Люфтганза в Минск прилетает на 733-735 92-94 г. выпуска, и ничего, не стесняются)

Почему забыли сразу? Могла ослабнуть пружина замка, а в болтанку открыться. Бывало такое уже.

Я реально знаю людей, которые еще в бытность КрасЭйра поднявшись по трапу к двери Ту-154 шли назад на землю против толпы только потому, что на крыле какой-то лючок не был на своем месте! При этом громко призывая всех покинуть самолет, а иначе они скоро увидят предков…
P.S. Мне всегда в этом отношении пилоты ВТА радовали — самолет не нравится? Провода торчат, капает, свистит, гремит, дырки??? ПНХ, езжайте поездом!!!

Сообщение отредактировал victr3756: 22 Март 2012 — 03:55

Я бы летел на нём, но весь перелёт бы молился :)
Трансы, как всегда, не блещут уважением пассажиров.

Я допускаю что дырка не повлияет на безопасность и люди сведущие к этому тоже отнесутся с пониманием но:
— пассажиры не спецы и дырку видно, а это не понятно — значит страшно
— рейс Москва — Красноярск (в базовом аэропорту не могут устранить такую мелочь?)
— представители а/к ведут себя как дебилы полные, вместо того чтобы спокойно объяснить и снять напряжение — тупят и ведутся на конфликт

отсюда вывод ТРЯСДЫРКО -100500

Господа, ну это же Трансаэро! Для них это обычное дело, летать с «дырками» в пилоне B) :

http://www.avsim.su/…elya-19400.html

Сообщение отредактировал ROCK_AVIA: 22 Март 2012 — 11:47

leobel, on 21 Март 2012 — 16:13, said:

Летели как то с Москвы. В самолёт садились ночью.
На рассвете перед посадкой в Иркутске, выглянув в иллюминатор, увидел отсутствие обтекателя на одном из механизмов выпуска закрылков.

Уральскими авиалиниями летели? VQ-BDA?

Уже и до «Авсима» добралась новость, ну что же. Я считаю, пассажиры развели необоснованную панику и много чего приврали. А вот, что по этому поводу говорит «Трансаэро»:

Официальное заявление по ситуации с рейсом UN 157 Москва – Красноярск 20.03.2012 г.

При подготовке к вылету самолета Boeing 737 сработала индикация системы кондиционирования кабины воздушного судна. Данная неисправность была устранена.

При повторной подготовке ко взлету одним из пассажиров был замечено отсутствие лючка на пилоне одного из двигателей. Данный лючок является смотровым, и его отсутствие в полном соответствии с технической документацией компании-производителя Boeing не является препятствием для выполнения полета. Поэтому появившаяся информация о неисправности воздушного судна не соответствует действительности.

Несмотря на это часть пассажиров — 27 человек — выразили пожелание отказаться от полета. Такая возможность им была предоставлена. Тем, кто захотел сдать свои билеты, их стоимость была компенсирована полностью. Другие пассажиры перебронировали билеты на другие рейсы.

С остальными пассажирами на борту самолет вылетел из Москвы 20 марта в 2.10 и приземлился в аэропорту Красноярска в 10.33 местного времени.

Вы не летали, друзья, на замечательных А320 А/К «Донбассаэро». Ну, то что оно дребезжит и вибрирует как старая стиральная машина — то такое. А то, что в наборе высоты периодически на пассажиров вываливаются кислородные маски — несколько портит не только впечатление, но и запах в салоне. Но стюарды — бывалые хлопцы: прикрикивая на пассажиров («Не трогайте, на земле разберутся» или «Не я их туда упаковал, не мне и запихивать»), — спокойно удаляются за занавеску. Запах потихоньку слабеет (или привыкаем) и плюхаемся в Борисполе. Такие «симовские» слова как «притёр» там не используются. А в защиту МАУ могу сказать: средний возраст всех лизинговых 737 (400, 500) — 9 лет при ресурсе в 25. Из этих 9-ти они по 4-5 лет уже в Украине. А последние 5 В737-800 перегонялись с завода в 2010-11 годах.

сама Дойтче Люфтганза не раз прилетала без технологических лючков и «шторок» узлов навески предкрылков.. Ничё. Кричат капитаны-«в допуске!» сомолёт CRJ-700.Причём так литали с месяц. До формы наверное.

На моей практике был случай, когда на Ту-134 не запускался двигатель из-за жары. Даже с водой не запустился. Высадили матерившихся паксов, группа из которых отказалась лететь и высказалась на счёт «ржавого, зашарканного самолёта». Мы отрегулировали автомат запуска на двигле и самолёт улетел. На следующий день летел этот же борт и эти же паксы со словами » вчера был старый потрёпаный ржавый хлам, а сегодня летим на почти новом». Мы «уржались» до коликов. Вид былу паксов настолько понимающий и восхищённый «новым» Ту-134….

Сообщение отредактировал SkyCoyote: 22 Март 2012 — 15:18