Люди, я понимаю, что вопрос дибильный, но всё же: почему у, к примеру, боинга 737 (дефолтного) (MSFS 2004) overspeed 340 узлов, а крейсерская — 400 с лишним? Это от высоты зависит? На какой высоте какая максималка? Где про это почитать?
Вопрос о крейсерской скорости и Overspeed — Начинающим пилотам
Ответов: 17
Чтобы оставить ответ, войдите в свой аккаунт.
B07 (23.11.2008 10:44) писал:
Нет, просто на больших высотах при разреженном воздухе при той же приборной скорости меняется поведение самолёта, поэтому с определённого момента главную роль начинает играть число М — отношение к скорости звука, из-за которого и начинаются эти изменения в поведении (при скорости, близкой к скорости звука, крылья ещё не отваливаются, но реакции на отклонения рулевых поверхностей меняются, появляется тенденция к пикированию — эти исследования проводились ещё при испытаниях Ту-104). С увеличением высоты при неизменном числе М приборная скорость падает. Если на малых высотах ограничение составляет, например, 340, то на больших высотах ограничение по числу М соответствует меньшей скорости, например, 320 (как Вы указали). Эти все явления возникают из-за образования скачков уплотнения на скоростях, близких к скорости звука. Чем ближе скорость к скорости звука, тем больше возникает отдельных участков с местной скоростью, превышающей скорость звука (всевозможные изкривления, профили). Короче, вопрос мутный, требующий отдельного изучения аэродинамики высоких скоростей. Но общий принцип для понимания — число М и связанные с ним ограничения.
Gladkov (23.11.2008 11:30) писал:
изкривления, говорите? 😉
Vovan (24.11.2008 14:14) писал:
Gladkov (23.11.2008 11:30) писал:
изкривления, говорите? 😉
В «Избранное»!
NoFL (24.11.2008 14:29) писал:
Ну да, конечно…
Вот тут
Gladkov (23.11.2008 06:52) писал:
тоже проверяет…
Ramen (24.11.2008 14:53) писал:
«Жесть» говорите?
Нет, моя жесть более жестяная (подобно тому, как наши поезда — самые поездатые). На каждую жесть можно найти противожестие. А что делать? Профессия такая. Тут уж что уж тут уж (с) (см. далее).
Vovan (24.11.2008 14:52) писал:
Gladkov (23.11.2008 06:52) писал:
тоже проверяет…
Опасное и неблагодарное дело Вы затеяли, Вован. Со мной очень затруднительно биться на филологическом поле брани ввиду моего неплохого вооружения… В смысле, до зубов.
Цитата
Ответ справочной службы русского языка
Корректны оба варианта
Этого достаточно? Нет? Тогда меч самого Розенталя придёт нам… эээ… Вам на помощь (как говорила одна из моих коллег, «Справочник Розенталя должен быть настольной книгой письменного переводчика»):
Цитата
Чаще встречается раздельное написание в парах: не нужен — ненужен, не прав — неправ, не согласен — несогласен, не способен — неспособен (обычно в этих случаях больше чувствуется отрицание положительного признака, чем утверждение отрицательного)».
© Д. Э. Розенталь. Справочник по правописанию и литературной правке.
Сообщение отредактировал Gladkov: 24 November 2008 — 18:43
Gladkov (24.11.2008 15:37) писал:
Все проще.
§ 88. Не пишется слитно:
3. С полными и краткими прилагательными и с наречиями на -о (-е) , если сочетание их с не служит не для отрицания какого-либо понятия, а для выражения нового, противоположного понятия, например: нездоровый вид (т. е. болезненный), невозможный характер (т. е. тяжелый), море неспокойно (т. е. волнуется), дело нечисто (т. е. подозрительно), приехать немедленно (т. е. сразу, безотлагательно), поступил нехорошо (т. е. плохо).
§ 89. Не пишется раздельно:
3. При существительных, прилагательных и наречиях, если есть или подразумевается противопоставление, например: не удача привела нас к успеху, а выдержка и хладнокровие; не смерть страшна – страшна твоя немилость (Пушкин); утро настало не ясное, а туманное; поезд идет не быстро и не медленно (подразумевается: «с какой-то средней скоростью»); не завтра (здесь не может не быть противопоставления).
Примечание.
……
б) если не входит в состав усилительных отрицаний далеко не, отнюдь не, вовсе не, ничуть не, нисколько не и т.п., предшествующих существительному, прилагательному или наречию, например: он вовсе не приятель нам, далеко не единственное желание, отнюдь не справедливое решение, нисколько не лучший выход, далеко не достаточно.
Т.е делаем вывод: в предложении «А в чём он (этот мнимый профессор) не прав?» не подразумевается противопоставление и нет никаких усилительных отрицаний.
Итого — Профессор (мнимый) неправ! Гладков тоже неправ 😉
Ушли в оффтоп
Vovan (24.11.2008 16:45) писал:
Итого — Профессор (мнимый) неправ! Гладков тоже неправ 😉
Нет, мы делаем другой вывод: в предложении «А в чём он (этот мнимый профессор) не прав?» отрицается положительный признак.
Почему Вы считаете свой источник информации более точным и правильным? Чтобы убедить в своей правоте? Любой филолог скажет, что Розенталь — это истина в последней инстанции — при любых противоречиях и спорных моментах, которых в русском языке немало, Розенталь разрешает все споры — ни у кого даже мысли не возникает оспорить. Поверьте на слово, я завсегдатай профессионального форума переводчиков. Кстати, в приведённом Вами источнике не утверждается, что частица «не» пишется отдельно только при противопоставлении. Просто подчёркивается, что при противопоставлении надо обязательно писать раздельно. Я не вижу противоречий с Розенталем. Недостаток Вашего источника — его неполнота, которую восполняет более подробный справочник Розенталя. Так что прав-таки Гладков. Кстати, я же не отрицаю слитного написания. Давно известна эта двоякость. Так чего Вы-то так упёрлись?
Сообщение отредактировал Gladkov: 24 November 2008 — 19:20
B07 (24.11.2008 19:45) писал:
То есть Вы так и не нашли ответы на свои вопросы?
Gladkov (24.11.2008 20:58) писал:
B07 (24.11.2008 19:45) писал:
То есть Вы так и не нашли ответы на свои вопросы?
Да нет, ответы получил, всем спасибо. Просто шок от количества постов про орфографию
Сообщение отредактировал B07: 25 November 2008 — 01:32
CrashCN (24.11.2008 23:54) писал:
Точно! Начинается с чего угодно, а заканчивается всегда орфографией.
«Зыс из э рашен хантерс традишен.»(с)
Сообщение отредактировал Freddie: 25 November 2008 — 12:04