Здравствуйте. Вероятно, очень тупой вопрос, но меня почему-то интересует, с помощью каких настроек можно добиться набора максимально возможной высоты в FSX на стандартном Боинг-747? Вчера удалось долететь до 59700 футов. Самолёт, естественно, полностью разгружен и максимальная высота бралась на исходе топлива. Может быть, имеет значение, в каком месте Земли и при каких погодных условиях происходит полёт? Может быть, следует неравномерно загружать топливные баки, изменяя центр тяжести, чтобы сваливание начиналось позже? Может, есть всякие хитрости? Очень хочется взять планку в 60 тысяч футов. Плиз хелп. 
Почти всё.
Антициклоны — действительно интересные области, заслуживают внимания (а уж циклоны, по-моему, ещё более интересны; центры тайфунов — вообще кино, которое стоит посмотреть).
Но можно добиться решения поставленной Вами задачи и в совершенно нормальных, «скучных» условиях. Не написала об этом сразу только потому, что захотелось втянуть Вас в метеоизыскания.
Вот совершенно заурядный полёт:
Это достигается легко.
Есть возможность подняться ещё выше: смыкание скоростей сваливания и оверспида наступает где-то в районе 66 тыс. ft с копейками, так что на 66 000 ft возможен вполне устойчивый полёт, если действовать, затаив дыхание.
На этом романтика не заканчивается, а только начинается. Тем столько, что не хватит бумаги.
Наиболее длинная из известных мне дефолтных ВПП — это RWY 15-33 для шаттлов на мысе Канаверал (X68, NASA Shuttle Landing Facility), ее длина свыше 15 000 ft. Попробуйте разогнать и оторвать от земли на этой удручающе коротенькой полосе Сессну «Skyhawk» или Пайпер «Cub», если над головой висит тайфун. Получите массу удовольствия.
Исследованиям потолка можно придать «проблемно-ориентированный» характер, от чего их шарм возрастает многократно. Попробуйте, например, совершить полёт VE0T (Hasimara, India) —> VQPR (Paro, Bhutan) на Piper J3 «Cub» в погодной теме «Гроза», хоть бы и с использованием GPS. Один только поиск способа достичь этой цели способен доставить немало удовольствия — не говоря уже о том, чтобы воплотить найденный план в жизнь, не переломав себе всех костей.
Последнее. Тоже о романтике. Не совсем в топик, но наболело, и хочется с кем-нибудь этим поделиться. Поделюсь именно с Вами, поскольку мне близок Ваш драйв.
Набив горьких шишек на сайте AVSIM.su (и, вероятно, попортив немало крови квалифицированным симмерам), я обнаружила, — тыкаясь во мраке, — что существуют, как минимум, две романтики. С одной из них мы соприкоснулись в созданной Вами теме (упражнения типа 65 000 на 747). Это романтика, к которой нередко стремлюсь и я.
О другой совсем недавно писал мэтр Vovan в своём сообщении №179, которое я считаю кратким манифестом настоящих симмеров. Изучить реальную [во многом нудную и, по любому, зверски сложную] авиацию и приблизиться к ней вплотную, насколько позволяют тесные рамки игры, — это тоже романтика. С большой буквы. И эт те не на 66 000 ft взлететь: совсем другой объём трудозатрат.
Проблема в том, что на AVSIM.su романтики этих двух во многом разных направлений оказываются в одной банке и отчаянно мешают друг другу. Например, это моё сообщение, которое я сейчас пишу, вероятно, покажется жуткой дезой «серьёзным» симмерам, которые хорошо знакомы с реальными возможностями реальных 747 (эти машины, наверное, не могут подниматься так высоко). И они, возможно, будут испытывать негодование от того, что мой пост будет сбивать с толку новичков, начинающих приобщаться к настоящей авиации, и затруднять им ориентирование в без того сложной области.
Я, в свою очередь, испытываю не меньшее [и тоже законное] негодование, когда мне мешают использовать (и обсуждать) игру таким способом, который она вполне допускает и который мне вполне интересен (как и Вам, Dernstein). Конфликт интересов налицо, и решается он пока методом простого затаптывания «аркадников», поскольку серьёзных симмеров, симмеров-«реалистов», больше, чем симмеров-авантюристов.
Может быть, хорошим выходом из положения смогло бы стать создание форума «Клуб пилотов-авантюристов». Уже одно его название говорило бы серьёзным симмерам о том, что делать в этом клубе им нечего, и симмеры, использующие упрощённые методы полётов и эксплуатации машин, наконец, получили бы возможность облегченно вздохнуть, и обсуждать свои глупые затеи, не опасаясь, что на них будут цыкать авторитетные специалисты. В свою очередь, и эти специалисты могли бы облегчённо вздохнуть, поскольку «аркадники» наконец-то забрались бы в свою песочницу и перестали бы [о, наивные, розовые мечты] тявкать в более серьёзных форумах и темах.
Здесь надо бы только не ошибиться с названием форума. Таких, как я, часто обзывают «аркадниками», но думаю, это несправедливо. Есть большая разница между действительно аркадными полётами и полётами таких людей, как я, затративших сотни часов на изучение документации и научившихся, благодаря своему трудолюбию и упорству, наполовину грамотно водить самолёт. Песочница с вывеской «Аркада» не привлекла бы моего внимания, и я продолжала бы настырно толочься среди тех, кто называет себя симмерами. Вывеска «Для новичков» — тоже не то: новичок-«реалист» и новичок-авантюрист — это разные новички. А я уже не отношусь ни к тем, ни к другим: в первом направлении дальний путь мне просто заказан (не имею ни возможности, ни желания стать «профи»), а во втором — я уже далеко не новичок.
Пока клуба пилотов-авантюристов нет, любителям «дцатикилометровых высот» и прочих «глупостей» ничего не остаётся, как покорять эти высоты на глазах романтиков всех остальных направлений и отбрыкиваться от них, защищая своё право использовать сим так, как они считают нужным. Не думаю, что раздражённое шикание коллег — и даже хруст челюстей от лягания их каблуком — веское основание для того, чтобы отказываться от своей мечты.
Сообщение отредактировал Letter — 10.03.2009 01:51
А никто и не собирается отнимать право использовать сим по своему усмотрению. Никому нет никакого дела, если чел купил себе микроскоп для того, чтобы заколачивать им гвозди. Но если он в открытую, не стесняясь, всем заявляет, что заколачивает микроскопом гвозди, да ещё и спрашивает, как удобней держать, то его просто обзовут придурком. Хотя бы из-за того, что вынес свою дурь на публику. А в остальном — кому какое дело? Никто же не запрещает.
P.S. — Я умышленно залезал на 737 от Вилки на 44000 футов, но при этом преследовал конкретную цель: убедиться, что его динамика — полное говно, когда я обратил внимание, как он прёт в режиме LEVEL CHANGE. Вот это — действительно, практический интерес.
«Микроскоп» представляется мне искусственной натяжкой. MS FS — вещь, которая допускает двоякое использование. С одной стороны, это средство обучения и, в некоторой степени, тренажёр. С другой — это средство для времяпрепровождения (развлечения, сбрасывания пара, прожигания жизни), и в этом смысле MS FS — типичная компьютерная игра, коих пруд пруди. Глупо покупать микроскоп, чтобы забивать им гвозди. Но вовсе не глупо купить симулятор, чтобы развлекаться (основная цель для многих, уж для меня — точно) и попутно чему-то обучаться, если вдруг подвернётся такая возможность, и она окажется в охотку. Если Вы скажете, что развлекаться — глупо, мне придётся надолго задуматься, потому что к такому повороту мысли я не готова. Но если желание развлекаться (а попутно, возможно, и самообразовываться) не предосудительно, тогда я не понимаю резкости Вашего поста.
Сообщение отредактировал Letter — 10.03.2009 04:15
Вот совершенно заурядный полёт:
Это достигается легко.
Есть возможность подняться ещё выше: смыкание скоростей сваливания и оверспида наступает где-то в районе 66 тыс. ft с копейками, так что на 66 000 ft возможен вполне устойчивый полёт, если действовать, затаив дыхание.
Объясните, как вы это делаете? Я могу объяснить это разве что разницей версий — я действовал на FSX. Возможно, также, стоят разные настройки реализма. 65 тысяч футов, на мой взгляд, здесь совершенно невозможная цифра. С какой вертикальной скоростью вы поднимаетесь начиная с 50 тысяч футов?
Сообщение отредактировал Dernstein — 10.03.2009 09:58
Пили? )
Выпившим даже в симуляторе не летаю.
Нужно затем, чтобы хоть каким-то способом добиться реалистичности атмосферы и отображения земли. Я вот тоже всегда в полетах стараюсь залесть на максимальную высоту, естественно реалистичную для определенного типа судна, не нарушая РЛЭ.
А то летишь на FL360, а земля и атмосфера в симе, как буд-то всего 5000 в реале летишь, все видно. Но это уже другая проблема, проблема сима, что отображение атмосферы и земли крайне не реалистичное, иными словами говно.
Вот основная причина.
А что касается практических соображений, я раньше думал что чем выше летишь, тем быстрее прилетишь на место назначения, оказалось это не так, поэтому нужно подбирать высоту, где достигается наибольшая скорость, при наименьшем расходе топлива.
А по поводу клуба пилотов-авантюристов — двумя руками за. Мне тоже больше интересно играть в летчика-испытателя, чем в пилота авиакомпании, выполняющего регулярные рейсы с пассажирами. Ведь существуют же испытатели? И рекорды ведь тоже в реале ставятся. Вот, первое что вспомнил, на днях прочитал на Wikipedia : «В течение 1958—1959 гг. на самолётах Ил-18 было установлено 20 мировых рекордов дальности полёта и высоты с различной полезной нагрузкой.»
Сообщение отредактировал Sins — 10.03.2009 18:29
Существуют. Но когда Вы узнаете в чем именно состоит их работа, то захотите обратно в «линейные пилоты» — иам веселее.
Так все стоит уже, все что только можно.
От FSUIPC только вообще толку никакого нету, он абсолютно ничего не умеет делает, даже не может туман на горизонте создать, как везде пишут, сколько не бился надо проблемой, так ничего и не вышло.
Не показывать объявления
Я знаю, что испытателям Героев Советского Союза не просто так давали. Но я отношусь к симулятору как к игре. Ведь играют же люди в ИЛ-2 штурмовик или в F-16. А уж там куда как беспокойнее.
В реале Ту-154 б2 поднимается на 12500 метров спокойно и даже движги грузятся на той высоте меньше)))а в симе его на 11000 поднять проблема,такчто поправочку на практический потолок нужно бы изменить
В реале Ту-154 б2 поднимается на 12500 метров спокойно и даже движги грузятся на той высоте меньше)))а в симе его на 11000 поднять проблема,такчто поправочку на практический потолок нужно бы изменить
Нет никаких проблем. Актив скай у меня погоду грузит и залезть не проблема. А вот в реале на Бэшке летом можно и не залезть. Мы один раз залезли на 11600, дальше она лезть «отказалась».
А я резкости не заметил. Как и ранее. Может Вы просто хотели бы этого? Например с моей стороны всегда было лишь удивление. Можно конечно изучать на какую высоту заползёт в симе дерьмовая модель, разумеется — это развлечение. Но причём тут скорость звука, плотность воздуха, реальный прототип модели и прочее?
Попутно «самообразовываться» при таких развлечениях сложно. Проще отдельно развлекаться занимаясь самообразованием («если Вы скажете, что развлекаться — глупо, мне придётся надолго задуматься, потому что к такому повороту мысли я» не готов) и, отдельно развлекаться загоняя в космос некачественные модели самолётов. Нет?
Объясните, как вы это делаете? Я могу объяснить это разве что разницей версий — я действовал на FSX. Возможно, также, стоят разные настройки реализма. 65 тысяч футов, на мой взгляд, здесь совершенно невозможная цифра. С какой вертикальной скоростью вы поднимаетесь начиная с 50 тысяч футов?
Возможно, дело в различиях между FS9 и FSX. Сказать что-либо на этот счёт не могу: на моей маломощной машине с FSX лучше не связываться — одни слёзы.
Настройки реализма у меня выкручены на максимум (те, которые есть в FS9).
Вопрос о вертикальной скорости, на мой взгляд, довольно аморфен. Давайте посмотрим на расклад мощности (при упоминавшихся ранее условиях полёта):
Поднимаясь (ради ответа на Ваш вопрос) выше, к 65 00 ft, я сдуру дернула машину и слетела вниз. Плюнула и закрыла сим, потому что данные для 65 000 ft я уже приводила раньше. Тогда я поднималась примерно с VS=50 ft/min. У 747 безобразный индикатор вертикальной скорости. Сколько там было точно — хрен поймёшь. По интуитивному восприятию, машина поднималась довольно резво (по сравнению с той жопой, которая начинается выше 66 000 ft.)
Действительно ли Вы вытряхнули всех пассажиров и весь багаж?
В окне «Топливо и полезный груз», в графе «Полезный груз», должно быть: 340 фунтов (два красивых парня в лётной униформе).
Для Вас качественная модель самолёта — та, которая аккуратно воспроизводит облик и характеристики реальной машины.
Для меня качественная модель самолёта — та, с которой мне весело играть.
Не вижу смысла стричь всех под одну гребёнку.
Действительно ли Вы вытряхнули всех пассажиров и весь багаж?
В окне «Топливо и полезный груз», в графе «Полезный груз», должно быть: 340 фунтов (два красивых парня в лётной униформе).
Я вам даже больше скажу — я высадил второго пилота, а сам значительно похудел, и весь полезный груз составляет лишь 100 фунтов.
Настройки реализма у меня выкручены на максимум (те, которые есть в FS9).
Вопрос о вертикальной скорости, на мой взгляд, довольно аморфен. Давайте посмотрим на расклад мощности (при упоминавшихся ранее условиях полёта):
Поднимаясь (ради ответа на Ваш вопрос) выше, к 65 00 ft, я сдуру дернула машину и слетела вниз. Плюнула и закрыла сим, потому что данные для 65 000 ft я уже приводила раньше. Тогда я поднималась примерно с VS=50 ft/min. У 747 безобразный индикатор вертикальной скорости. Сколько там было точно — хрен поймёшь. По интуитивному восприятию, машина поднималась довольно резво (по сравнению с той жопой, которая начинается выше 66 000 ft.)
Очевидно, дело обстоит в разнице версий. Настройки реализма у меня тоже выкручены на максимум, но РУДы уже на 50 тысячах футов приходится ставить на максимум, и при отображающемся N1 около 97-99% 747 всё равно безнадёжно валится при небольшом превышении 60000 футов. А про вертикальную скорость я упомянул потому, что по вашему совету пытался поставить рекорд в Якутске, выставив в настройках погоды давление в 1070 гПа, но залил лишь 3% топлива, и столкнулся с его нехваткой, поэтому вертикальную скорость выше 50000 футов выдержал больше чем обычно, и в итоге не то что не был «поражён результатом», а так и вовсе свалился не дотянув даже до 57 тысяч футов…
Для Вас качественная модель самолёта — та, которая аккуратно воспроизводит облик и характеристики реальной машины.
Для меня качественная модель самолёта — та, с которой мне весело играть.
Не вижу смысла стричь всех под одну гребёнку.
а что значит «весело играть»?????
Для меня качественная модель самолёта — та, с которой мне весело играть.
а что значит «весело играть»?????
У каждого по-своему.
Для меня «весело играть» — это «применять методы экспериментальной физики, высшей математики и численные методы», а также «писать компьютерные программы», перемежая эти прикольные действия с нажатиями на рычаги и кнопки компьютерной тарахтелки (или джет-свистелки).
Тут вы ошибаетесь. Невероятно тупой вопрос — так будет точнее.
………….
Очень хочется взять планку в 60 тысяч футов. Плиз хелп.
Установите атмосферное давление 35 in Hg и температуру воздуха -139 *F. Ваше желание исполнится.
………….
Очень хочется взять планку в 60 тысяч футов. Плиз хелп.
Установите атмосферное давление 35 in Hg и температуру воздуха -139 *F. Ваше желание исполнится.
Ну, давление стоит стандартное — 29.92. Менять его просто из-за циферок не хочу. А как на высоту влияет температура за бортом?
Вы имеете в виду — в реале? Здесь-то требуемые 18 км я уже набрал, строго говоря: 59700*0,3048=18196,5 метров.
Сообщение отредактировал Dernstein — 8.03.2009 04:52
требуемые кем?
Чото мне подсказывает что в реале у 747 рабочий потолок куда ниже =))) думаю окол F47.
Сообщение отредактировал Pancir — 8.03.2009 05:51
Ну так с полной загрузкой я и 43 тысячи еле-еле одолел. Но вряд ли они летают на таких высотах полностью пустыми и на последних каплях топлива.
Ну так с полной загрузкой я и 43 тысячи еле-еле одолел. Но вряд ли они летают на таких высотах полностью пустыми и на последних каплях топлива.
я б тут остановился =)))»Но вряд ли они летают на таких высотах!»
Пс глянул 42 у него потолок =)
Единственным отличием вроде как было то, что в прошлый раз летал в районе экватора, а в этот — из Мурманска по направлению к северному полюсу…
Хотя взять высоту в 20 километров было бы заманчиво… Но ещё лишние 5 тысяч футов выжать отсюда практически нереально, я думаю.
Единственным отличием вроде как было то, что в прошлый раз летал в районе экватора, а в этот — из Мурманска по направлению к северному полюсу…
Хотя взять высоту в 20 километров было бы заманчиво… Но ещё лишние 5 тысяч футов выжать отсюда практически нереально, я думаю.
Легко.
Ну так расскажи как, а иначе зачем вообще было писать?
Без методов типа «Y затем F4», конечно.
Ну так расскажи как, а иначе зачем вообще было писать?
Без методов типа «Y затем F4», конечно.
Без борьбы нет победы, Dernstein. Хочу, чтобы Вы нашли решение сами. Вспомните физику: какими факторами определяется подъёмная сила крыла? Что определяет суммарную силу, действующую на центр тяжести самолёта? В ответах на эти вопросы — ключ к недостающим 5 000 ft высоты.
Сообщение отредактировал Letter — 8.03.2009 19:42
Тут вы ошибаетесь. Невероятно тупой вопрос — так будет точнее.
+ 5
Ну интересно ему производить испытательные полеты на достижение практического потолка. Ну его право. Причем заметьте, грамотно подходит к вопросу, пытается разобраться в деталях. Я сам, в свое время, проводил подобные эксперименты с симовским Ан-2. Ну и что, зачморим меня коллективно?
Если так гнаться за реализмом в компьтерном имитаторе, то простите, можно и до резиновых женщин скатиться!
Автору топика — интересный опыт придумали!
Потолок по паспорту — это одно, а фактическая высота над уровнем моря, на которую удалось загнать самолёт в рекордном полёте — это другое. Понятия хоть и связанные, но разные.
Мне тоже нравится стремление топик-стартёра «пощупать» модель. Не всё ж рутиной заниматься?
Сообщение отредактировал Letter — 8.03.2009 23:45
Ну интересно ему производить испытательные полеты на достижение практического потолка. Ну его право. Причем заметьте, грамотно подходит к вопросу, пытается разобраться в деталях. Я сам, в свое время, проводил подобные эксперименты с симовским Ан-2. Ну и что, зачморим меня коллективно?
Может и правдо зря. За что я Вас уажаю, так это за то, что Вы подходите с пониманием к людям. Тогда надо ему объяснить, что надо учиться делать в симе то, что наиболее приближено к реалу. Для этого симулятор и существует. Правильно?
Согласен. Я приходил после рейсов и пробовал то, за что КВС «по рукам бил»
Пили? )
Не могу врубиться чего-то. Подъёмная сила одного и того же крыла зависит от скорости движения крыла и плотности воздуха. Известно, что на самолёт действуют такие силы как вес, подъёмная сила, тяга, сопротивление. Вес и тягу я могу контролировать, и довожу в данном случае до предельных значений. Что ещё? Ускорение свободного падения в разных местах Земли? Нет, это незначительно. Температура? Прочитал http://ru.wikipedia.org/wiki/Барометрическая_ступень и оттуда следует, что величина ступени увеличивается с ростом температуры, значит, вроде как, чем выше температура воздуха, тем медленнее падает давление с увеличением высоты. В статье http://ru.wikipedia.org/wiki/Стандартная_атмосфера утверждается, что выше уровня 11 километров температура становится равной -56,5 С и почти перестаёт меняться. Только почему-то на приборной панели значение TAT показывает существенно более высокую температуру. Ну, про неравномерную загрузку топливных баков я уже писал в первом посте — никаких идей ни у кого не возникло. Вроде всё…
Сообщение отредактировал Dernstein — 9.03.2009 08:33
Вы летали из Мурманска на Север. Чудесный город, но не самое подходящее место для рекордов.
Гораздо лучше области, где господствуют азиатский или антарктический антициклоны. Например, в Красноярской области атмосферное давление доходит до 1070 ГПа (31.59 in Hg) при температуре окружающего воздуха до -50 *C (-58 *F). Поохотьтесь за антициклоном сходного масштаба (пусть он будет послабее — фиолетово), — и Вы будете приятно потрясены полученным результатом, даже если чрево Вашего 747 будет битком набито паксами. (Не забудьте взять с них деньги за присутствие на процедуре побития рекорда.) Если же Вы выбросите пассажиров за борт, Вашему удивлению вообще не будет предела.
Удачной охоты.
Ну пролетите Вы по маршруту из N в Х, что от этого изменится?