У нас абсолютно та же фигня. И это видно даже если просто сравнить оригинальный трейлер с дублированным на русский. Поэтому я, как правило, поступаю так же, но тут случайно обнаружил вот такой вариант. Не IMAX, конечно, но всё равно на большом экране.

Согласен что оригинал практически всегда лучше дубляжа, и это как раз тот случай. Но лично мне, что бы полностью понимать диалоги на английском, нужно напрячься (особенно учитывая что порой они говорят быстро и не внятно). А если сравнивать Русский и Украинский дубляж, то Русский лучше.

Хороший фильм. Только что посмотрел. Понравился, в общем.

Описание фильма на сайте одного из местных кинотеатров )))

Ненуачё, «И грянул шторм» как раз 2-я часть этого фильма. Так что все норм Это как в Звездных войнах, снимают историю, а потом предисторию. «Экипаж» с Вашингтоном кста это история молодого Салли, становление, так сказать пилота)

Очень хороший фильм. Про людей: взаимовыручку, переживания и самокопания (в меру), сомнения и успехи, победы и поражения.  Пафоса почти нуль. Авиационный антураж передан отлично.  В «Золотую» коллекцию и к неоднократному пересмотру.

Немного не в тему, на мой взгляд, многократные страстные речи правака к адрес своего капитана, в которых он убеждал, что «без тебя, Салли, не выжил бы никто». В общем то, это понятно и человеку, далёкому от авиации, с первого (ну, максимум, со второго ) раза. В фильме таких заявлений штук пять, наверное, не считая тех, что обращены к комиссии.

Ещё интересно — а расследования в США реально происходят в том виде, как показано в фильме? Больно уж много отступлений от красивого принципа «Расследование АП не имеет цели назначить виновного, а лишь выяснить причину». Как всё было в реале?

В паре мест видны были глюки перевода. Самый непонятный — фраза диспетчера, ведшего самолёт до пропадания метки: «Я потерял их карту над Гудзоном». Что за слово переведено как «карта»? И как выглядела сама фраза?

Но то, что переводчики знают и применяют термины «ВСУ» и «РУДы» —  за это им пятёрка, однозначно. Авторам озвучки плюсик за то, что не стали переводить речевые сообщения самолёта («пулл-ап», например).

PS/подруга (работает в авиации, но далека от самих самолётов) не знала что такое «ВСУ» и это сразу убрало из сюжета немаловажную деталь с «поспешным» его запуском: людям, не разбирающимся в авиации, понять важность этого действия на самолёте, подобном 320-му, почти невозможно. Спросила только после сеанса.

ТАкже интересно узнать реальность слушания NTSB предполагаю, что именно эту сюжетную линию пришлось придумать.

Аналогично. Тоже этот вопрос интересует и волнует. Просто вопрос в том, почему пилота начали обвинять еще задолго до предоставления всех результатов исследований, поднятия и исследования двигателя и т.п. Обычно вроде должны сначала собрать все куски, все части самолета, все исследовать досконально, а потом уже созывать комиссию и обвинять кого-то. А то получилось что ни двигатель не подняли и не исследовали, ни переговоры не слушали, а начали обвинять пилота и заранее вынесли вердикт что он виноват, еще до этого.

Весьма достойный фильм, имхо. Мне понравился. Старик Клинт Иствуд продемонстрировал, как можно и нужно снимать хорошее кино про экипаж. Никакой развесистой клюквы, вроде Шпицы, переползающей по тросу из одного самолета в другой, а пилоты ведут себя как нормальные мужики, а не как бабы-истерички (то есть, Козловский — Гущин из «Екипажа»). Романтических слюней и соплей по сравнению с «Екипажем» гораздо меньше, то есть, практически нет.

…я нашел только 3 несоответствия…

Посмотрел фильм в imax. Вышел из кинотеатра с положительным впечатлением. Заметил несущественный киноляп. Дай бог всем фильмам иметь только подобные киноляпы:

… подруга (работает в авиации, но далека от самих самолётов) не знала что такое «ВСУ» и это сразу убрало из сюжета немаловажную деталь с «поспешным» его запуском: людям, не разбирающимся в авиации, понять важность этого действия на самолёте, подобном 320-му, почти невозможно.

Я не «подруга», но и не симмер даже, просто человек от науки и техники, считающий авиацию квинтэссенцией всего созданного человечеством. Думаю, ваша подруга не имеет понятия о RAT — турбинке, дающей обез»движ»енному самолёту (на котором эта RAT есть, а на A320 она есть) давление в гидросистеме и какую-то электроэнергомощность. ВСУ — штука замечательная, но и тут у меня вопрос: насколько мне помнится, на каких-то типах в РЛЭ есть требование иметь работающую ВСУ на взлёте/посадке, и даже по-моему именно на A320 (на этих MP3-плеерах, у которых без энергопитания даже «здрасьте» не скажешь, без ВСУ на критических этапах полёта как минимум неуютно). Уже отсюда у меня лично такой пул вопросов: 1) а турбинка у них вывалилась? 2) а без ВСУ они не обошлись бы? 3) а они не должны были иметь на этом этапе полёта запущенную ВСУ?

 Теперь собственно о фильме: он хорош. Гениальность Иствуда проявилось здесь только в том, что он решил не углубляться в темы, о которых он не имеет никакого понятия — он и не стал этого делать. И сумел выделить во всём этом только ЗНАЧИМОЕ. Он пообщался с действующими персонажами этой замечательной истории, заметил то, что надо было заметить — и изложил в фильме. Фильм оказался прост — поэтому он пригласил Хэнкса, чтобы создать PR фильму и обеспечить посещаемость. Для рядового потребителя в Америке (да и не только) совершенно достаточные условия, чтобы «повалить» на фильм — это имя режиссёра, имя актёра(ов) и, желательно, привлекательность жанра/события. Всё это было обеспечено. Поэтому успех фильму был тоже обеспечен, и мы тут тоже уже несколько страниц топчем, обсуждая результат.

Посмотрел фильм из-за IMAXa. Да, для симмера неплох, так как много самолетиков. Удивляет способность американцев высосать целый фильм из ничего, даже без придумывания дополнительных сюжетных линий.

Фильм копирует документальные сюжеты о событии, после сеанса посерфил ютуб, в кино точно воспроизведено абсолютно все — от диалогов с диспетчером до фраз и лиц журналистов в телешоу.

Во-от. Тем и ценны такие фильмы!!! У нас вы такие знаете? Отвечу за вас: НЕТ.

Да и в остальном мире тоже — не особо. А именно тоже — почти нет.

Вот тут не хватило кому-то «дополнительных сюжетных линий» для того, чтобы фильм, видите ли, получился достаточно зрелищным. А он и не задумывался таким.

Некоторые вот (и я в том числе) ругают США за доминанту предвзятых понтов при создании худ. фильмов для прославления «американского образа жизни» (то есть того, что у нас метко именуется «пафосом»). Однако этот подход весьма себе однобок. Есть в Голливуде отличные фильмы, которые надо просто искать — они не лежат себе «наверху», они плавают в мутных водах «артхауса», хотя и не обязательно признаются представителями этого жанра — по-моему, у американцев этот жанр в разряде «париев» и не признаётся ими официально вообще. Однако, если потратить — сразу предупрежу — МНОГО времени на перелопачивание голливудской фильмографии, вы найдёте там ОЧЕНЬ много даже и гениального кино.

Так вот, данный скромный (скромный по «пафосности») фильм я бы отнёс к разряду именно таких фильмов.

Он очень необычен для американского «рейтингового» кино, однако снят очень деловито, отвечая только на актуальные вопросы. Для меня — только на один: как относится потребительское общество, ОЧЕНЬ далёкое от реальной сути происходящего вокруг него, однако при этом очень науко- и технологоёмкого,  к каким-то событиям, очень утилитарным, на их вообще неискушённый взгляд.

Здесь внимание: основная цель моего поста (раз уж вы его читаете).

Вы — человек, оказавшийся в весьма рискованной ситуации, давно уже многими такою не рассматриваемой — да потому что система надёжная, и они «стопицот раз» так уже делали — это как «в носу поковыряца». И вдруг сбой — и ваша жизнь оказывается в подвешенном состоянии, и вы вдруг выживаете ещё до того, как осознаёте реальность происходящего.

Потом, когда всё позади, вы начинаете копать и винить — кого? Того, кто вас чуть не убил, или того, кто вас спас??  Вы не знаете!!! Вы не можете даже представить себе, что именно произошло! Но понимаете одно — и вполне справедливо, надо заметить! — что система дала сбой и кто-то виноват. Пусть вы даже в процессе всего этого были обмануты. Пусть вы даже сами хотели быть обмануты. Как и все мы хотим быть обмануты, выходя на улицу, а тем более, садясь в «шайтан-арбу», которая вас сейчас перетарабанит ПО ВОЗДУХУ, В НЕСОВМЕСТИМЫХ ДЛЯ ЖИЗНИ УСЛОВИЯХ за время какой-то просто «рекламной паузы» за тысячи километров — расстояние, которое раньше за всю жизнь почти никем не преодолевалось. А для нас это нормально!!!

Так вот, чем для меня этот фильм ценен. Информации новой он даёт мало. Что в нём нового приведено документально, так это «всего лишь» расшифровка переговоров.

А также некоторые моменты расследования NTSB, которые переводят статус расследования из «обвинения экипажа» в «признание его действий правильными», что «всего лишь навсего» меняет гражданскую смерть пилотов на всеобщую любовь и самоуважение.  Ну, и для меня оставался за кадром процесс спасения людей с самолёта на воде — фильм это развернул и дал некоторым образом почувствовать этот момент «вживую». Как и роль всех оказавшихся на Гудзоне владельцев спасательных ресурсов — операция спасения прошла чётко и в основном самоорганизованно. Никто не остался равнодушным в стороне, что отразил в фильме Салленбергер устами Хэнкса.

И касательно приводившихся в посте отсылок к другим фильмам — я их не разделяю.

Сам фильм перекликается разве что с «Пише. Между небом и землёй». https://www.kinopoisk.ru/film/537450/ Здесь кто-то искал фильм, основанный на реальных событиях о планировании A330 на Азорские острова — так вот это он и есть. Он мало известен, этот фильм — опять же в силу мало кого интересующей реалистичности и слабой зрелищности. Это фильм о человеческом факторе. О человеке. Да кому он интересен, человек? (Грубо, признаюсь, но… не я такой, жизнь такая.)

Ну, и самый реалистичный фильм об авиации, спасибо Энрике Пинейро — «Виски Ромео Зулу»  https://www.kinopoisk.ru/film/95594/

Последняя тема здесь на форуме  http://www.avsim.su/…pic/142010-wrz/

ЕМНИП, нет.

А почему? Какие критерии там были не соблюдены?

Крайне сомнительно. RAT понизила бы аэродинамическое качество ЛА (а высоты/скорости у них было кот наплакал) и они бы даже до реки не дотянули бы. А ВСУ практически не создаёт сопротивления и выдаёт гораздо больше энергии в виде электричества.

Я больше скажу. Априори, при таком расположении, она ещё и тягу создаёт. На ан-24в, емнип, 700 кг. Но на этом типе не принципиальную.

Остальное у меня в посте было приведено не для пустого холивара, потому предложу читать с более конструктивным подходом.

 На Ан-24РВ (а не -В) третий двигатель РУ-19А-300, создаваший тягу в 900кгс…

Да, именно. Остальное в вашем посте смысла не имеет.

RAT к чему то приплёл к моей подруге…

Вообще даже в мыслях не было. Это у вас глюки. А ВСУ тягу создаёт, таки да, это факт. Даже у Ан-24РВ «третий движок» — это таки ВСУ. Это тоже факт.

Слив засчитан.