Всем привет. Я еще очень мало летал как в X-PLANE так и в FLIGHT GEAR .
Кто уже знаком с этими продуктами скажите, где модель динамики лучше ? Где реальнее. И вообще впринципе, какие полюсы есть в FLIGHT GEAR, которых нет в X-PLANE ?
Кто уже знаком с этими продуктами скажите, где модель динамики лучше ? Где реальнее. И вообще впринципе, какие полюсы есть в FLIGHT GEAR, которых нет в X-PLANE ?
Другая группа FDM считает движение на основе интегральных характеристик модели. В этих FDM исходными данными являются графики сил и моментов, действующих на модель.
Симулятор MSFS использует FDM второго типа, X-Plane — первого. Симулятор FlightGear позволяет выбирать тип FDM, и по желанию разработчика, можно делать модели с геометрическим представлением (YASIM) или функциональным (JSBSIM). За Lockon не скажу — не в курсе, что у них внутри.
Каждый тип FDM имеет свои плюсы и минусы, но на мой взгляд, FDM для симулятора в реальном времени все-таки должна строиться по второму типу. Я согласен с аргументами С.Грицевского в его известной статье на эту тему: http://www.protu-154…opic.php?t=7065
Хотелось бы избежать холивара. Например, в данный момент в FlightGear вертолетная динамика, сделанная на основе геометрии (YASIM) стараниями группы разработчиков из Германии, доведена до весьма высокой степени реалистичности. при этом многие модели самолетов, сделанные на основе YASIM, ведут себя неестественно. В конечном итоге, точность симуляции зависит от тщательности проработки динамики, т.е. от разработчика.
Сообщение отредактировано Юрик_нск: 03 Январь 2009 — 13:03
Цитата
Тут бы надо сравнивать все три симулятора. FG имеет перед двумя оставшимися то преимущество, что позволяет выбрать модель, наиболее адекватную имеющимся данным. Если есть относительно полный набор продувок, разумней будет выбрать подход MSFS/JSBSIM. Если же есть достаточно полное описание конструкции, характеристики профилей и т.д., подход XP/YASIM позволит получить очень хорошие результаты.
Модель же отвратного качества легко получается в любом симуляторе 😛
Сообщение отредактировано Ghost-V: 07 Январь 2009 — 16:00
Просто интересен момент что все намекают лишь на то что ПК не могут рассчитывать в реал тайм физику.
Что весьма неверно, для прошлых годов мож и актуально.
Процы то могут считать, но не в миллиметровом «режиме» конечно.
Видеокарты нынче более высоких мощностей, через них можно даже больше посчитать, но здесь уже игры это не используют.
Всё равно мы используем меньше параметров при симулировании.
Может XP/YASIM только винтомоторную пару лучше симулирует??
Или у когото на начальном этапе аэродинамика лучше?
(мож из подобных вопросов следует исходить)
…
How it Works: X-Plane Blade Element Simulation Explained
X-Plane assimilates the geometric shape of any aircraft and then figures out how that aircraft will fly. It does this by an engineering process called «blade element theory,” which involves breaking the aircraft down into many small elements and then finding the forces on each little element many times per second. These forces are then converted into accelerations which are then integrated to velocities and positions. Of course, all of this technical theory is completely transparent to you. You just fly! It’s fun!
X-Plane goes through the following steps to propagate the flight:
1: Element Break-Down Done only once during initialization, X-Plane breaks the wing(s), horizontal stabilizer, vertical stabilizer(s), and propeller(s) (if equipped) down into a finite number of elements. The number of elements is decided by the user in Plane-Maker. Ten elements per side per wing or stabilizer is the maximum, and studies have shown that this provides roll rates and accelerations that are very close to the values that would be found with a much larger number of elements.
2: Velocity Determination This is done twice per cycle. The aircraft’s linear and angular velocities, along with the longitudinal, lateral, and vertical arms of each element, are considered to find the velocity vector of each element. Downwash, propwash, and induced angle of attack from lift-augmentation devices are all considered when finding the velocity vector of each element. Propwash is found by looking at the area of each propeller disk, and the thrust of each propeller. Using local air density, X-Plane determines the propwash required for momentum to be conserved. Downwash is found by looking at the aspect ratio, taper ratio, and sweep of the wing, and the horizontal and vertical distance of the «washed surface» (normally the horizontal stabilizer) from the «washing surface» (normally the wing), and then going to an empirical look-up table to get the degrees of downwash generated per coefficient of lift.
3: Coefficient Determination The airfoil data entered in Air-Foil Maker is two dimensional, so X-Plane applies finite wing lift-slope reduction, finite-wing CLmax reduction, finite-wing induced drag, and finite-wing moment reduction appropriate to the aspect ratio, taper ratio, and sweep of the wing, horizontal stabilizer, vertical stabilizer, or propeller blade in question. Compressible flow effects are considered using Prandtl-Glauert, but transonic effects are not simulated other than an empirical mach-divergent drag increase. In supersonic flight, the airfoil is considered to be a diamond shape with the appropriate thickness ratio. Pressures behind the shock waves are found on each of the plates in the diamond-shaped airfoil and summed to give the total pressures on the foil element.
4: Force Build-Up Using the coefficients just determined in step 3, areas determined during step 1, and dynamic pressures (determined separately for each element based on aircraft speed, altitude, temperature, propwash and wing sweep), the forces are found and summed for the entire aircraft. Forces are then divided by the aircraft mass for linear accelerations, and moments of inertia for angular accelerations.
5: Get Back to Work. Go back to step 2 and do the whole thing over again at least 15 times per second. Aren’t computers great?
…
Хоть бы просветили о всех камнях преткновения.
А то блин даж не знаешь стоит ли сравнивать свой ЛА с другим.
Цитата
А какой смысл сравнивать «один ЛА с другим»?
если хочется померяться, то имхо, имеет смысл сравнить одинаковые ЛА в разных симуляторах. В целях окончательного и бесповоротного торжества справедливости, потребуется выработать критерии сравнения, непременно объективные и позволяющие сравнивать выходные данные с эталонными — взятыми из ПА.
Например, тушка ПТ довольно легко годится для объективной оценки параметров симуляции — у них есть МСРП. у нашей тушки — достаточно раскомментарить запись параметров в файл в конфиге динамики. анализатор логов есть.
Выставляйте вашу и вперед:)
в качестве критерия можно использовать, например, балансировочные кривые при заходе на посадку, с учетом влияния переставного стабилизатора, естественно. Эти кривые есть в ПА бэхи, для эмки тоже в какой-то книжке я видел…
Вряд ли мне удалось переплюнуть Колесника, в части тонкостей динамики, но я довольно много и тщательно упирался над этой частью. а нюансов там есть. и я, если честно, не верю, что все это сложное равновесие функций сил и моментов в продольном канале можно заменить численным расчетом обтекания двух-трех поверхностей.
Впрочем, возможно я ошибаюсь. но пока что динамика XP/YASIM — не для меня. душа не лежит, да и в той части, которая мне интересна — пока что столько всего непонятого…
Цитата
Ну дак об этом и речь.
Хмм, а если чисто по данным исходным, и выходным визуальным(приборным и тп)?
В мсфс вроде как не у всех поголовно МСРП(или его можно подключить к другим??).
В иксах, то сами иксы выведут нужные данные.
Saturn from X-Plane.Rus Page (7.01.2009 22:28):
Что весьма неверно, для прошлых годов мож и актуально.
Процы то могут считать, но не в миллиметровом «режиме» конечно.
Видеокарты нынче более высоких мощностей, через них можно даже больше посчитать, но здесь уже игры это не используют.
Всё равно мы используем меньше параметров при симулировании.
Ну и как, тогда, выходные данные таких «расчетов» динамики могут быть лучше намертво забитых в динамику конкретной модели MSFS, которые были выведены в течение долгих лет эксплуатации реального воздушного судна?
Всё равно погрешности в отличных моделях будут. Даже со всеми данными.
Даже если все данные вобьём всё равно те параметры что не в писали нужно откудато будет брать.
В любом случае на основе их он будет вести расчёты и не имея чётких графиков или тп может ошибиться где-нидь на середине.
А уж различные закритические режимы дак вобще.
jondo (13.01.2009 09:57):
Не поведет. На счет пути развития вопрос спорный. Это, скорее, суррогатный путь развития. А правильным он будет только тогда, когда у симмеров дома будут стоять супер-компьютеры, которые будут обсчитывать сложнейшие аэродинамические процессы, которые, между прочим, еще и влияют друг на друга.
В любом случае, тоже считаю, что лучше уж такие «просчеты», чем забитая руками динамика.
Цитата
На самом деле, есть отличный способ сблизить два типа FDM.
Вначале анализируем конструкцию самолета, геометрию, массу (инерцию), итд. как делает динамика X-plane. только делаем это один раз с требуемой точностью. и вычисляем интегральные характеристики.
Потом заряжаем полученные характеристики в FDM второго типа (MSFSJSBSim). летаем и получаем удовольствие:)
есть вот такая симпатичная программа, правда она для научных/учебных целей в основном:
http://en.wikipedia…./Digital_Datcom
Цитата
Имейте нужные данные и погрешности будут меньше.
Да и в любом случае если знать погрешность то её можно устранить.
Цитата
А зафиг? С-К это тоже самое что и обычные, таже многоядерная технология.
64 раза хотите посчитать вот вам 4 ядра, каждое по 16 раз посчитает и съест этак 20 фпс.
Или следующее поколение 8 ядер(ps3), уже по 8 раз.
Мы всё равно в одном из 64 расчётов получим самый приближенный, тот же самый что и по среднему расчёту.
С-К только миллиметровые и даже меньше считают размеры.