Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

Юрик_нск

А давайте про флот?

Recommended Posts

Эммм, я кажется ввиду имел что я с вами согласен.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Эммм, я кажется ввиду имел что я с вами согласен.

пардон, глаз замылился :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, не берите в голову, со всеми бывает :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

это ваше а не мое. Именно что придумали.

Джаст, вы чо? Повторяю побуквенно - ни я , ни вы не

являетесь создателями этой теории ,и не я eе придумал. Книжки уже читайте, что ли.

Вот скажите, чо вы постоянно устраиваете срач на пустом месте? Не проще ли почитать ,а не каждый раз пытаться болезненно доказать свою правоту совершенно ненужным образом ? Ведь глупо выходит.

 

 

адресуйте упреки пресс-службе Государственного ракетного центра имени Макеева.

 

имеется в виду ракета Р-29РМУ2" Кем имеются ввиду - вами?

при чем здесь "я имею в виду?" "Синева" только одна - Р-29РМУ2. ВСЕ. Еще РМУ3 есть, но она в проекте пока только.

И при чем здесь пресс-служба Макеева?

 

 

http://www.globalsecurity.org/wmd/world/russia/r29rmu.htm

надо было написать прямо что лично вы понимаете под "синевой"

 

 

блин. В заголовке сказано ,что все 667БДРМ оборудованы "Синевой", а это есть бред - все, кроме "Тулы", оборудованы Р-29РМ А испытания с "Тулы", о чем собсно и повествовал репортаж, производили Р-29РМУ. Журналисты обозвали все скопом "синевой", и модифицированную на "туле", и немодифицированную образца 1986 года. Так понятнее?

 

На июнь прошлого года у нас было 4 подлодки с 64 ракетами скиф и 2 - с 32 синева.

Бог мой. Все у человека смешалось - НАТОвское обозначение, наше,

"Скиф" , это Натовское "skiff" ,которым обозначаются И Р-29РМ, И Р-29РМУ2. Модификации у НАТО ,как правило ,обозначаются совершенно одинаковым образом, в данном случае и Р-29РМ, и РМУ2 попадают под одну SS-N-23. Как всегда - судорожно пытаетесъ найти ссылки и даже не вчитываетесь.

а вы тут утверждаете что до сих пор одна "Тула" имеет "синеву".

 

Одна лишь "Тула" была оборудована опытной партией ракет к началу прошлого года, вторая лодка дооборудована под них в конце года и ракеты будут в этом году. Вы поймите, что дооборудовать лодку и действительно вооружить ее ракетами - разные вещи. "Синеву" хотели толкнуть на производство еще в начале 2000 года, но тупо не было бабла на доводку да и на первую серийную партию толком тоже. Получилось только через семь лет, сейчас только-только раскрутили выпуск до 10-12 ракет/год, соосно "Тулу" вооружили опытной партией, вернее ее остатками, и новыми серийными тоже. Сейчас доклепывают партию для второй лодки, Т.е. вторая лодка,"Брянск" должен быть на очереди, когда ракеты поставок 2008-начала 2009 подойдут. Cлучиться это должно уже в этом году и скоро.Может быть, если бабло все-таки найдут, в начале следующего года ракеты получит и дооборудованная "Карелия". Но пока с этим кризисом ничего неясно, и вопрос висит в воздухе. Для остальных вопрос совсем в тумане.

Все остальное было тестовыми запусками. Нету пока столько ракет, понимаете? Их не клепают, как китайские компъютеры.

 

кстати, и про стратегию "со времен царя гороха" хотелось бы поподробней

без отсылки к очевидным фактам, повсеместно лежащим в сети, а то мне только такие попадаются.

http://flot.com/nowadays/concept/reforms/avianosets1-ref67.htm

 

Ну что же, ссылка от Джастсиммера эт итс бест. И что вы мне тут дали? Одну из статей о необходимости авианосцев для России, коих в крайнее время немыслимое множество? А что нужно было?

Нужно было почитать об истории создания авианосного флота в СССР, о целях и концепции проектов 1145, чтобы понять, зачем строилось то,что строилось. А вопрос "что делать с этим сейчас" ,на самом деле ,открыт до сих пор.

Ссылки я вам никакие не буду находить - мне времени жалко. Любой исторический труд, любая инетссылка серъезная - там все написано и расписано, почему создавался авианосный флот в СССР. Делайте эту работу сами.

Джаст, старый момент проскальзывает опять -- нужно сначала понять основы, концепцию, зачем что функционирует - а потом браться за хватание ссылок и ловить на количествах ракет. Почитайте основы.

 

 

2 Dandushka11

Тут упямянули про Американские авианесущие группы, и я не могу не согласится с Джастсиммером. Американцы вокруг своих авианосцев собирают большую группу других кораблей, Крейсеров, Эсминцев, БПК, самих подводных лодок итд

 

 

Дык вопрос не в том, верно или не верно : вопрос , зачем сюда американский флот приплетывать? Об этом говорил разве кто?

Просто сам факт того ,что Джастсиммер показал что , дескать, у американского флота нет таких задач, наглядно демонстрирует, что автор поста ,мягко выражаясь, не оченъ понимает задачи советского авианосного флота как таковые. Отсюда кроются все его ляпы, и поэтому я его настойчиво и отсылаю к книжкам.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Джаст, вы чо? Повторяю побуквенно - ни я , ни вы не

являетесь создателями этой теории ,и не я eе придумал. Книжки уже читайте, что ли.

Вот скажите, чо вы постоянно устраиваете срач на пустом месте? Не проще ли почитать ,а не каждый раз пытаться болезненно доказать свою правоту совершенно ненужным образом ? Ведь глупо выходит.

Рам, с вами говорить как со стеной.

Уж я точно не являюсь. Ее придумали на наших глазах именно вы,

"а как вывести ПЛАРБ на рубеж пуска без авианосца при существующих условиях противодействия ВМС и ВВС НАТО? Для этого авианосцы и нужны, собсно. Для этого 1143 и задумали."

"Но в настоящих реалиях и до районов развертывания ,хотя бы они были относительно недалеко, подлодки довести надо, и это ,кроме авианосцев и АУГ ,никто лучше не сделает." - это чисто ваше ноу-хау.

C чем тут же не согласились трое участников беседы, и правильно, потому что лучше всего это сделают сами подлодки, не привлекая внимания.

Почему бы вам не давать ссылки по просьбам собеседников чтобы отстаивать свою точку зрения достойно и аргументирванно без обид?

Я вам даю ссылок а не отсылаю в космос. А то действительно глупо выходит.

 

"Синевой" стреляли еще в 2006 откуда? С "Тулы"? Нет. С "Екатеринбурга". Или ее надо было назвать "недосинева", потому что немодифицированная.

 

И при чем здесь пресс-служба Макеева?

При вашем заявлении что она несет бред.

http://makeyev.ru/roccomp/

http://www.newsru.com/russia/18jul2009/sineva.html

 

Бог мой. Все у человека смешалось - НАТОвское обозначение, наше,

"Скиф" , это Натовское "skiff" ,которым обозначаются И Р-29РМ, И Р-29РМУ2. Модификации у НАТО ,как правило ,обозначаются совершенно одинаковым образом, в данном случае и Р-29РМ, и РМУ2 попадают под одну SS-N-23. Как всегда - судорожно пытаетесъ найти ссылки и даже не вчитываетесь.

Бог мой, человек не в теме абсолютно.

Натовское обозначение скифа - SS-N-23, "правильной" синевы SS-N-23M1

http://thebulletin.metapress.com/content/t2j78437407v3qv1/fulltext.pdf

Так вот весной прошлого года было уже 2 подлодки с SS-N-23M1.

 

Ссылки я вам никакие не буду находить - мне времени жалко. Любой исторический труд, любая инетссылка серъезная - там все написано и расписано, почему создавался авианосный флот в СССР. Делайте эту работу сами.

Джаст, старый момент проскальзывает опять -- нужно сначала понять основы, концепцию, зачем что функционирует - а потом браться за хватание ссылок и ловить на количествах ракет. Почитайте основы.

Я вас прямо попросил дать ссылку почитать о концепции. И что в ответ? в каждом обзаце отсыл неизвестно куда.

 

Дык вопрос не в том, верно или не верно : вопрос , зачем сюда американский флот приплетывать? Об этом говорил разве кто?

Просто сам факт того ,что Джастсиммер показал что , дескать, у американского флота нет таких задач, наглядно демонстрирует, что автор поста ,мягко выражаясь, не оченъ понимает задачи советского авианосного флота как таковые. Отсюда кроются все его ляпы, и поэтому я его настойчиво и отсылаю к книжкам.

Да я не понимаю, и вот ктн - полковник там какую то статейку написал - тот не понимает тоже.

Понимает один Рам - но ссылок не дает, ему жалко времени оказывается чтобы другие поняли, а вот срач устроить, доказывая что он обладает большими познаниями не приводя ничего, кроме своих собственных теорий - на это время находится. Некрасиво. Имхо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я вас прямо попросил дать ссылку почитать о концепции. И что в ответ? в каждом обзаце отсыл неизвестно куда.

 

Рам, с вами говорить как со стеной.

Уж я точно не являюсь. Ее придумали на наших глазах именно вы,

"C чем тут же не согласились трое участников беседы, и правильно, потому что лучше всего это сделают сами подлодки, не привлекая внимания.

Я вам даю ссылок а не отсылаю в космос. А то действительно глупо выходит.

 

Мое ноу-хау? :D чего вы сделали такой вывод, я не понимаю? Я всего лишь озвучивал теорию и концепцию авианосного флота СССР , если вы не знали ,зачем его создали, то это ваши проблемы, не мои.

Не привлекая внимания - это перл из перлов, конечно. Одним махом вы решили все проблемы шумности & создания зон акустической освещенности. :D

Ладно, вы порядком тут уже отличились своим упрямством. Держите вашу ссылку и заберите свой перл насчет ноу-хау назад. Надо знать историю,Джаст. Без нее не понять будущего.

А cсылки,кстати, вы до сих пор давали абсолютно не по делу.

 

"

История создания первого советского авианосного корабля с самолетами клас­сической аэродинамической схемы (с го­ризонтальным взлетом и посадкой) непроста и противоречива.

(...)

 

Будущий ТАКР предназначался для при­дания боевой устойчивости соединениям флота в удаленных районах Мирового оке­ана. На практике это означало прикрытие с воздуха районов развертывания и боево­го патрулирования атомных ракетных подводных лодок за пределами досягаемости истребительной авиации берегового бази­рования, уничтожение надводных, подвод­ных, воздушных целей, прежде всего сил и средств ПЛО, а также наземных объектов потенциального противника и т.д.

"

 

"

Но, по всей вероятности, главное за­ключалось в другом: Генштабу как раз и не требовался классический авианосец — для решшения конкретных задач прикрытия районов развертывания подводных раке­тоносцев на Севере вполне подходил ко­рабль с традиционной котлотурбинной энергетикой и трамплинным стартом само­летов. Поэтому, наряду с катапультой, свернули и начатые в 1972 г. работы по созданию катапультных самолетов"

 

 

Зачетнейший труд - монография Заболоцкого . Первая же страница. Первые же абзацы. Замучался перепечатывать.

Это про проект 1143.5.

 

Теперь по предшественнику,"Киеву" и иже с ними -проект 1143.1

 

"

Постановлением правительства от 2 сентября 1968 г. N 685-251 было принято совместное предложение Министерства обороны и Минсудпрома о начале строительства ПКР «1143 Киев» с авиационным вооружением.

"

На корабли этого проекта возлагалось выполнение следующих задач:

прикрытие корабельных соединений от ударов с воздуха, их противолодочное и противокатерное обеспечение;

обеспечение боевой устойчивости РПКСН в районах боевого патрулирования;

обеспечение развёртывания подводных лодок;

прикрытие моркой ракетоносной, противолодочной и разведывательной авиации в зоне досягаемости корабельной истребительной авиации;

поиск и уничтожение ракетных подводных лодок противника в составе группировок разнородных противолодочных сил;

поражение группировок надводных кораблей противника;

обеспечение высадки морских десантов. "

"

все корабли «1143 Киев» были официально переклассифицированы из противолодочных крейсеров в тяжёлые авианесущие (авианосные) крейсеры – ТАВКР. Соответственно, несколько иначе формулировалось и их основное предназначение: теперь роль кораблей «1143 Киев» заключалась в «придании боевой устойчивости РПКСН, группировкам надводных сил, ПЛ и МРА в районах боевого развёртывания». То среди задач крейсеров на первом месте стояла уже не охота за вражескими субмаринами, а наоборот, прикрытие наших подлодок от противолодочной авиации противника.

"

 

Из того же Заболоцкого, "История третьего авианосца".

 

Теперь по самым ранним, недоавианосцам проекта 1123 ,класс "Москва"-

 

 

"The Moskvas were not true "aircraft carriers" in that they did not carry any fixed-wing aircraft; the air wing was composed entirely of helicopters. They were designed primarily as anti-submarine warfare (ASW) vessels, and her weapons and sensor suite was optimized against the nuclear submarine threat. Their strategic role was to defend the Soviet ballistic missile submarine bastions against incursions by Western attack submarines, forming the flagships of an ASW task force"

 

Стало лень чепатать и тупо забил в википедии. :)

 

 

А всего-то стоило в библиотеку сгонять. Или если не Заболоцкий, то хотя бы по инету полазить.

 

Так вот, насчет обиды - ммм,нет , не обида. Меня долбят те моменты, когда люди начинают с гонором и апломбом лезть с совершенно невкассовыми аргументами, которые показывают то, что они совершенно "не в теме". Ничего нет плохого в дискуссии, и начинающего в дискуссии тоже - всегда можно ответить на вопросы и разъяснить непонятное, но когда это делается с типичным вашим апломбом, то перенести это спокойно можно с трудом. Поэтому вы и получаете то, что получаете в ответ. Зацените разницу как я веду беседы с вами и с остальными. Почему так?

 

Если бы вы сравнили состав "авиакрыла" ,проанализировали номенклатуру вооружения ,особенности конструкции, вы бы и сами пришли к простому выводу, почему у ТАКР именно эти задачи.

а еще если бы осилили и почитали про развитие флота, советского подводного флота начиная с 60ых. И что каким приоритетом обладало.

 

А так же если бы смотрели ящик и читали новости - там, в частности, недавно повествовалось об отработке на учениях задачи прикрытия ТАКР "Кузнецовым" именно рассредоточения РПКСН.

 

И теперь скажите - стоило это всего этого? Мне -времени, вам - тоже.

Меня и других на истфаке за такое образно говоря били. Но мне было тогда 19-20 лет, потом я научился на собсных ошибках. А вы?

 

 

 

 

 

 

"Синевой" стреляли еще в 2006 откуда? С "Тулы"? Нет. С "Екатеринбурга". Или ее надо было назвать "недосинева", потому что немодифицированная.

При вашем заявлении что она несет бред.

http://makeyev.ru/roccomp/

http://www.newsru.com/russia/18jul2009/sineva.html

 

 

1)Секундочку - я про Макеева ничего не говорил. Это журналисты в той, самой первой статье

выбирали заголовок, а прямую речь Макеева я даже не углядел, если честно.

2)А вы мой пост читали внимательно? ВИдели ,о чем шла речь - это были испытательные запуски. Вы полагате, что под испытания переоборудуют лодки целиком? А зачем испытания тогда проводятся?

3)Да , самое главное, по ссылкам - старый ваш косяк. Не читаете вы их. Если приглядеться к написанному, "Макеев" в прямой речи говорил об испытаниях РСМ-54, что есть код договора по стратегическим вооружениям. Под это попадают и и РМ-29РМ, и РМ-29РМУ(1), РМ-28РМУ2. "Синевой" правильнее называть только РМУ2. То, что журналамерство и тут сыграло свою роль, меня лично не удивляет.

так вот ,с Екатеринбурга стреляли РСМ-54, то бишь по РМ-29РМ по человеческой классификации, но это - не "Синева". Это ракеты новые относительно - 1998 года выпуска, но не "Синева".

 

 

На сайте Макеева все верно. Что там должно быть не так?

 

Мини P.S. Просто запомните, что "Синева" - это ТОЛЬКО Р-29РМУ2 . Ни РМ, ни РМУ1. ВСЕ. Тогда будет проще фильтровать.

 

 

Бог мой, человек не в теме абсолютно.

Натовское обозначение скифа - SS-N-23, "правильной" синевы SS-N-23M1

http://thebulletin.metapress.com/content/t2j78437407v3qv1/fulltext.pdf

Так вот весной прошлого года было уже 2 подлодки с SS-N-23M1.

 

 

И чо? В чем проблема-то? Это тот же код. М1 не делает эту ракету другим классом,неделает ее не"Скифом" - все тот же SS-N-23.И кстати М1 - это фишка сугубо Департамента Обороны США, добавление к уже существующим обозначениям собсно НАТО. :) НАТО классификация для всего семейства РМ-29РМ(УХ) так и остается, S-N-23.

Да это и неважно, на самом деле. Нам что важно - понять ,что такое "Синева", и то что "Синева" - это тот же "Скиф", только модифицированный, и попадает под натовскую SS-N-23, что "Skiff" - это обозначение серии, а "Синева" - это одна из модификации этой серии. Тока и всего.

"Sineva" - это не часть НАТО кода, у Р-29РМУ2 нетотдельного слова для обозначения модификации. Если брать собсно слово, то это все тот же "skiff". Так же как и у "Булавы". Ибо НАТО -код должен быть понятным для англосаксонского уха словом и начинаться на определенную букву, которая соответствует классу вооружения . - в случае с ракетами морского базирования это буква S. "Синева" и "Булава" под этими критериями не проходят.

Почему нету,скажем, у "Булавы "- отдельная песня. Некоторые объясняют это тем, что на Западе после развала СССР негласным образом решили не придавать новым образцам чисто российского пр-ва пресловутые кодовые обозначения. Я считаю, это легенда, хотя и красивая.

Да! Вы у нас любите линки, ну вот покурите - http://www.designation-systems.net/non-us/soviet.html .

 

кстати, вы линк хорошо читали?

Прочитайте отрывок еще раз и проанализируйте , а потом проанализируйте мой пост. В линке все верно.

 

"In early 2008, the Bryansk, a Delta IV

sub, completed a six-year upgrade to the

Sineva SLBM, which is a modernized

version of the SS-N-23 Skiff. The Sineva

first became operational in July 2007 on

the Delta IV sub Tula, which later testlaunched

two Sinevas on December 17

and 25, 2007. All Delta IVs will be upgraded

to carry the Sineva."

 

Поглядите внимательно, о чем вел речь я , и о чем толкуете вы , о чом собсно я и не спорю.

Ключевые слова - "количество ракет" и "дооборудование пусковыми установками", и почувствуйте разницу между понятиями.

Или мне себя самого цитировать тоже? Что я сказал такого ,что противоречит данным в этой статье?

 

 

 

 

Да я не понимаю, и вот ктн - полковник там какую то статейку написал - тот не понимает тоже.

Понимает один Рам - но ссылок не дает, ему жалко времени оказывается чтобы другие поняли, а вот срач устроить, доказывая что он обладает большими познаниями не приводя ничего, кроме своих собственных теорий - на это время находится. Некрасиво. Имхо.

 

 

Какой полковник? Какую ссылку? Это об этой статье речь - http://flot.com/nowadays/concept/reforms/avianosets1-ref67.htm

 

Вы понимаете, что он и я о разных вещах толкуем? Он объясняет одно, я - другое? То, что он говорит о целесобразности авианосного флота в России сейчас, а я говорю о причинах создания авианосного флота в СССР и их функциях?

И то, что мое мнение почти не отличается от его, вы не допускаете?

Вам еще ссылок? Мне впадлу чепатать было, если чессно. Тупо лень. Ближайшая библиотека в помощь.

P.S. Пока чепатал, ради прикола забил в поисковик то, что начепатал в ссылке обнаружил одну из статей в инете. Во дела . :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Так вот, насчет обиды - ммм,нет , не обида. Меня долбят те моменты, когда люди начинают с гонором и апломбом лезть с совершенно невкассовыми аргументами, которые показывают то, что они совершенно "не в теме". Ничего нет плохого в дискуссии, и начинающего в дискуссии тоже - всегда можно ответить на вопросы и разъяснить непонятное, но когда это делается с типичным вашим апломбом, то перенести это спокойно можно с трудом. Поэтому вы и получаете то, что получаете в ответ. Зацените разницу как я веду беседы с вами и с остальными. Почему так?

Потому что вы привыкли что все с вами должны соглашаться только-ли по причине модераторского статуса, вашего убеждения что вы старше (кстати для меня не очевидного) и опытней или характера - уж не знаю.

Вот смотрите, я всегда даю ссылки по теме и не отсылаю собеседника типа "иди книги почитай сначала"

И теперь скажите - стоило это всего этого? Мне -времени, вам - тоже.

Меня и других на истфаке за такое образно говоря били. Но мне было тогда 19-20 лет, потом я научился на собсных ошибках. А вы?

А меня не били, нас больше учили работать с литературой. да и заканчивал я технический вуз(в 80-х)

а почему не стоило? - во первых мы разрядили напряженность, показали пример что все вопросы можно решить несиловыим путем и без войны. :D

И чо? Это та же модификация, тот же код. М1 - это ,кстати, "чиста" авторское добавление, к модификациям по натовским "традициям" если что-то и добавляется, так это А B С и т.д.

А то что лодок было уже 2 в 2008.

Да это и неважно, на самом деле. Нам что важно - понять ,что такое "Синева", и то что "Синева" - это тот же "Скиф", только модифицированный, и попадает под натовскую SS-N-23.

Ибо НАТО -код должен быть понятным для англосаксонского уха словом и начинаться на определенную букву, которая соответствует классу вооружения . - в случае с ракетами морского базирования это буква S.

Неверно. В случае морского базирования - это буква N (от слова Naval)

Какой полковник? Какую ссылку? Это об этой статье речь - http://flot.com/nowadays/concept/reforms/avianosets1-ref67.htm

Вы понимаете, что он и я о разных вещах толкуем? Он объясняет одно, я - другое? То, что он говорит о целесобразности авианосного флота в России сейчас, а я говорю о причинах создания авианосного флота в СССР и их функциях?

И то, что мое мнение почти не отличается от его, вы не допускаете?

Так вы ссылаетесь на документ, извинияюсь 1968 года, и ваше мнение в корне отличается от его.

Вы приводите такие задачи нашего авианосного соединения как основные и ровно те, про которые он вобще не упоминаеит даже как возможные. А полковник интересуется современной концепцией применения.

У нас разве не про современный флот тема? у нас не про ссср чью концепцию вы начали распространять на современность.

Про "синеву" можно спорить долго, но по подавляющей статистике собщений и даже официальных, "настоящая" "синева" стоит уже не только на "Туле"

http://www.rian.ru/analytics/20090715/177501382.html

 

давайте на этом и закончим. :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

рад, что дискуссия вышла на цивилизованные рельсы.

 

А то что лодок было уже 2 в 2008.

 

Да! На протяжении нескольких постов я совершенно не спорил с этим утверждением. Все, я хотел сказать, это недостаточное пока количество ракет. Не ПУ - "Брянск" уже переоборудовали в конце 2008 под "Синеву" и какое-то количество , вероятно даже большинство по штату (16) из партии 2008 года уже готово.

Понимаете, ракет, не лодок. Лодок можно сколько угодно оборудовать. Но если ракет нет - то грош им цена. Штатно укомплектована пока одна лишь "Тула", дай Бог, что "Брянск" осилят уже в ближайшие месяцы.

Про ракеты я и говорил ,что флот их пока не видит. Тока и всего.

 

Про "синеву" можно спорить долго, но по подавляющей статистике собщений и даже официальных, "настоящая" "синева" стоит уже не только на "Туле"

 

Да все верно в этой статье , Илья Крамник вообще толковый журналист, на ленте.ру часто хорошие обзоры выдает- из "Екатеринбурга" стреляли Р-29РМ, из "Тулы" и "Брянска" - новыми Р-29РМУ2. Просто "Тула" уже укомплектована по штату, "Брянск" - еще нет. Обычная практика, в общем - в СССР, когда рвали на испытаниях, чтобы успеть к приемке к концу года, тоже загружали не комплект, а на пустющих ПУ ставили габаритные макеты. Да и не хватает на "Брянске" до штата совсем не много , по идее.

Вот "Брянск" и отстрелялся тем, что есть.

"Карелия" пресловутая дооборудована, но ее только вывели из эллингов, ракетами пока еще не то, что не загрузили, а приемки еще не состоялось. Она будет в конце года. Ракетами должны оборудовать по штату в начале года.

В итоге получаем одну "Тулу" по штату, "Брянск" укомплектован на какое-то кол-во процентов, "Карелия" дооборудована, но приемка будет в конце года.

 

Я ведь собсно чо волнуюсь - кризис на дворе. Если б мы жили в условиях 2007 года , то за комплектацию можно было бы не волноваться. А сейчас хз ,что будет. Надеюсь, что "Карелию" еще осилят. Госзаказ 100 штук был, надеюсь хоть половину реализуют.

 

 

Неверно. В случае морского базирования - это буква N (от слова Naval)

Да не, :D не SS-N-XX имеется в виду, а буковка "S" в слове - обозначении. Поглядите в строке "NATO" - styx, shaddock,sepal , skiff и т.д. Все с "S". Так же как и истребители все обозначаются как "F"-"Fighter", boxbat, fulcrum, fishbed, farmer, бомбардировщики - как "B" - Badger, Blackjack , Bear и т.д., и т.п.

 

Так вы ссылаетесь на документ, извинияюсь 1968 года, и ваше мнение в корне отличается от его.

Вы приводите такие задачи нашего авианосного соединения как основные и ровно те, про которые он вобще не упоминаеит даже как возможные. А полковник интересуется современной концепцией применения.

 

Да я собсно про задачи и говорил , по моему ,ровно то, что написано в цитатах, мною вышеприведенных - обеспечить развертывание РПКСН и прочее. Более ни о чем таком я не писал.

Да, а без ретроспективы никуда ни деться, чтобы понять этот вопрос. Просто вопрос был концептуального характера - сможет ли авианосец защищать ракетные лодки? Под сомнение поставлена была сама концепция - я ,как мог, показал, что она имеет право на жизнь и собсно под эту концепцию в СССР и строили авианесущие корабли.

Теперь по современности - полковник (хех,кстати должность-то сухопутная) прав в том случае, если мы отбросим вероятность ядерной войны с силами НАТО как таковую. В таком случае концепция развертывания РПКСН в один пусковой кулак (т.н. "бастион") отпадает per se - если доктрина современной России эту возможность отметает, то авианосцы, которые в советское время готовились для часа Х, чтобы расчистить место для подлодок, которые могли долбануть ядреным батоном, становятся совершенно ненужными! И тут полковник совершенно прав! Что тогда остается для авианосца, роль мирового владыки , как у американцев ? Тоже отпадает - как верно замечено в статье, мы пока не претендуем на возможность , как американцы "проецировать мощь" на гондурасы - Венесуэла явно не в счет. Да и необходимости пока такой нет.

 

Но тогда получается парадоксальная вещь - а зачем нам, собсно, РПКСН как таковые? Если войны не будет, то вроде как и удара не по кому наносить, и С(М)ЯС строить не надо?

 

Тогда приходится сделать вывод, что современная российская доктрина такую вероятность (война с НАТО ) все-таки допускает, ибо строительство РПКСН в морском бюджете явно вещь приоритетная.

Тогда и авианосцы возвращаются в логическую стройную цепь необходимости, как одни из элементов СМЯС - авианосцы нужны, чтобы РПКСН, как элементы ядерной триады, выполнили свою задачу, а задача эта нужна для обеспечения эффекта ядерного сдерживания.

 

В общем, мораль в чем - вопрос весь упирается, будем ли мы теоретически продолжать гарантировать себе ядерное сдерживание , в частности , против НАТО , или нет.

В первом случае авианосцам безусловно есть место, во втором - "прав полковник" (с).

 

Скажу честно - я не знаю. :D Склоняюсь к первому варианту.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Понимаете, ракет, не лодок. Лодок можно сколько угодно оборудовать. Но если ракет нет - то грош им цена. Штатно укомплектована пока одна лишь "Тула", дай Бог, что "Брянск" осилят уже в ближайшие месяцы.

Про ракеты я и говорил ,что флот их пока не видит. Тока и всего.

Ну как же не видит, если в официальном источнике на начало 2008 указано что уже 32 ракеты, там не дырки и шахты считают а боеголовки. Я же вам давл .Pdf

(тоже самое и в прошлогоднем докладе на госдуме было - 32 шт. размещено, спросите у freefroga, я ему ссыль давал)

Скажу честно - я не знаю. :D Склоняюсь к первому варианту.

 

Обратите внимание где плавал все время наш авианосец и как проходили последние пуски

там ему просто нет места.

Принимая такую концепцию на сегодня вы не сможете ответить что сейчас является гарантией сдерживания.

А именно то что лодки еще не обнаружены и неизвестно где именно несут боевое дежурство.

я не представляю как задачу выполнят авианосцы - ну уничтожат их ракетами с ядерным зарядом и все дела.

кто-то будет ждать после объявления войны месяц чтобы еще и авианосец к чужим берегам подошел? или он заранее пойдет? В таком случае его встретят чужие соединения и авиация с лазерным оружием против ракет и уж точно будет ясно откуда ждать пусков.

http://www.testpilot.ru/usa/boeing/747/400/abl/abl.htm

в 68 такого конечно не было и ракет с такой дальностью, может тогда и была какая-то логика в этом.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мдя, вот ведь развели дискуссию... Вставлю свои пять копеек :D

Подведем итог (сведем баланс :D)

Итак, имеем следующее:

1) Авианосец - дорогая штука (самоли, матросы, пилоты, техники, спирт для "очистки оптических поверхностей тонкослойным методом").

2) АПЛ любого класса - штука дорогая (+см. п.1)

3) Самолеты, ракеты и прочие ядрены бомбы - всё это дорогое удовольствие, ибо так всегда было, есть и будет пока оно, оружие, будет.

4) СШП (под этим будем понимать США и прочее НАТО) - это "золотой миллиард".

5) СССР (под этим будем понимать Россию и бывшие "братские" республики (скалько их там осталось-то?!)) - 200 мильенов человек, а территория 1/6.

Теперь посчитаем.

Паритет мы держали, все нас боялись, а где-то даже любили и уважали (бояцца - значит уважают! (с)кто-то из очень уважаемых очень древних римлян)

200 мильенов человек работали на военку. Хорошо, кстати, работали. Строили хорошие корабли, хорошие самолеты, в космос даже первыми слетали (ни для кого, конечно, не секрет, что это тоже только потому что ракета стрилась для полета не человека, а "кузькиной матери"). А за бугром в тоже самое время, на такое же кол-во пушек и прочих орудий убийства работало гораздо больше людей. Потом союз распался, осталось нас в России 100 с копейкам мильенов. Самолеты с тех пор почему-то не подешевели, а даже наоборот еще дороже становятся: пятое (даже хрен сним, хоть четыре-плюс) поколения надо строить. Корабли - тоже самое.

СССР проиграл. Чисто по экономическим причинам. И умер. Бывает, все империи рано или поздно умирают (говно случается :)...

С нашим "вероятным союзником" можно применить тоже самое оружие - экономическое... Т.е. достаточно обвалить их рынки, хотяб на один день...

Наш народ кризис выдержит (6 соток ни кто не отменял, лихие 90-е пережили, да и раньше тоже выживали), а у них флота не станет... Ну вобщем мысль понятна, да?

 

вот такой вот пост выдал...

Share this post


Link to post
Share on other sites

С нашим "вероятным союзником" можно применить тоже самое оружие - экономическое... Т.е. достаточно обвалить их рынки, хотяб на один день...

Наш народ кризис выдержит (6 соток ни кто не отменял, лихие 90-е пережили, да и раньше тоже выживали), а у них флота не станет... Ну вобщем мысль понятна, да?

 

вот такой вот пост выдал...

 

да уж...

на практике то как это должно выглядеть?

мы уйдем копать картошку а у них от этого экономика обвалится или что? :D

мы для них на 30-м месте в торговых отношениях.

с помощью чего на один день можно обвалить рынки и в связи с чем их флот перестанет существовать из-за обвала рынков?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Интересно было почитать. Много нового узнал, из истории флота, например.

 

Нужны нам, всё таки, авианосцы. И прежде всего на Дальнем Востоке. Штуки так четыре АУГ просто необходимы. Ток не для Америки. Её нам боятся не стоит. А для Китая. Вот Китай - наш реальный вероятный противник. А Америка и Европа (в общем НАТО) - должны быть союзниками. Понимаю, святотатственную вещь сказал, мир с ног на голову поставил, но тем не менее. Мы с Китаем вроде как дружим, а межь тем какой из Китая друг и союзник забывать не стоит (я про остров Даманский и некоторые другие инциденты). Сегодня друзья-братья, а на завтра найдут с ножом в спине... И нападать на нас у Китая есть причины. Они нас давно с собакой на сене сравнивают. Сдерживает их пожалуй, толька наш ядрён потенциал, который, как уже говорилось выше, хиреет день ото дня. Так что лучше бы нам помириться с Дядей Сэмом и его тусой и оставить свои имперские амбиции, а то не дай Бог, вдарит в голову нашему соседу чтоньть, так даже пожаловаться будет некому.

 

В общем, пора бы уже пересмотреть свою внешнюю и внутреннюю политику и начать приводить свою страну впорядок, начиная от рождения и воспитания детей и заканчивая строительством АУГ.

 

Типа послесловия. Китай планирует строительство шести авианосцев в ближайшие годы. Вот так вот. И чую я, построит. Подобные обещания выполнять они умеют.

Share this post


Link to post
Share on other sites

да уж...

на практике то как это должно выглядеть?

мы уйдем копать картошку а у них от этого экономика обвалится или что? :rolleyes:

мы для них на 30-м месте в торговых отношениях.

с помощью чего на один день можно обвалить рынки и в связи с чем их флот перестанет существовать из-за обвала рынков?

+100. К тому же не стоит разводить задорновщину по поводу "мы то кризис переживем". На американцев их благосостояние не само собой свалилось. Было у них и покорение запада, и гражданская война, и великая депрессия, так что свое место в мире они отстояли и заслужили.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот Китай - наш реальный вероятный противник.

С Китаем у РФ есть сухопутная граница, так что авианосцы особо то и не нужны.

Share this post


Link to post
Share on other sites

С Китаем у РФ есть сухопутная граница, так что авианосцы особо то и не нужны.

 

Ну есть, благодаря чему их танки и СВ имеют роскошную возможность разбежаться по просторам Сибири попутно уничтожив приграничные аэродромы. Расположение и вооружение их хорошо всем известно (тут и разведки не надо - есть спутники), защищены они очень не очень, боеготовность наша оставляет желать лучшего.

А ещё Китай - страна большая и на танке её так просто не проехать, как Германию когда-то. Наша русская народная победная тактика "закидать трупами" тоже не поможет - Китайцев в десять раз больше. Так что авианосцы (а точнее АУГ) очень даже пригодятся для удара по тылу - промышленно развитые районы и они же районы сосредоточения основной части населения находятся на юго-востоке страны в прибрежных районах.

 

Я не о том, что так и будет. Я о том, что сильный флот - хороший сдерживающий фактор, чтоб дурные мысли не лезли в китайские головы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну есть, благодаря чему их танки и СВ имеют роскошную возможность разбежаться по просторам Сибири попутно уничтожив приграничные аэродромы. А ещё Китай - страна большая и на танке её так просто не проехать

Не находишь противоречия?

 

Наша русская народная победная тактика "закидать трупами" тоже не поможет - Китайцев в десять раз больше.
Про тактику "закидать трупами"-не смеши людей.

 

Я не о том, что так и будет. Я о том, что сильный флот - хороший сдерживающий фактор, чтоб дурные мысли не лезли в китайские головы.
Сдерживающий фактор-ядерное оружие.

Share this post


Link to post
Share on other sites

2 Ramirezzz_x

 

Приводились в сети цифры, что в годы холодной войны коэффициент оперативного напряжения составлял 0.68 для лодок США и 0.35 для лодок СССР. Из того что мне попадалось, сейчас планируется для ПЛАРБ типа Огайо довести этот показатель до 0.8. Я к чему это все, неужели разработка, создание и эксплуатация 6 АУГ проще и дешевле чем доведение времени пребывания ПЛАРБ России в районах боевого патрулирования до приемлемых величин, даже с учетом технологической разницы. Нынешние 0.1 (в грубом приближении)не впечатляют.

Это если основная задача перед планируемыми АУГ обеспечение вывода лодок.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я не о том, что так и будет. Я о том, что сильный флот - хороший сдерживающий фактор, чтоб дурные мысли не лезли в китайские головы.

 

сильный флот хорош если воевать за какие-нибудь острова.

авианосец, не больше чем баржа для затопления.

если у кого-то и будут деурные мысли - то авианосец не поможет.

http://www.izvestia.ru/world/article3126981/

Share this post


Link to post
Share on other sites
А ещё Китай - страна большая и на танке её так просто не проехать, как Германию когда-то. Наша русская народная победная тактика "закидать трупами" тоже не поможет - Китайцев в десять раз больше. Так что авианосцы (а точнее АУГ) очень даже пригодятся для удара по тылу - промышленно развитые районы и они же районы сосредоточения основной части населения находятся на юго-востоке страны в прибрежных районах.
АУГ в этом случае станут отличными...подводными памятниками. Согласитесь, что существуют менее затратные и безопасные способы уничтожения тылов противника, чем туча кораблей+самолеты на них, которые торчат в одном квадрате и "работают" минимум несколько часов?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я вот полностью согласен с Хартманом. АУГ это в принципе плавающие гробы в условиях ядерной войны. В них ну очень легко попасть ядерной ракетой или бомбой (торпедой), а еще если в сам авианосец попасть, то еще есть шанс что сдетонирует ядерный боекомплект на борту авианосца. И тогда бум будет еще больше. Что тогда произойдет с самой АУГ все наверное сами понимают.

 

что касается комментария товарища SkyWorker'ра то прошу извинить меня за особый цинизм, но скажите мне пожалуйста товарищ SkyWorker, почему же такая тактика не сработала против тех же немцев в ходе Первой Мировой Войны а? Ведь тоже трупами мы больше всех накидали. По статистике наши потери составили около 15 миллионов убитыми и ранеными, больше чем у Германии почти на пять миллионов, а у любой союзной нам армии (Британия, Франция,Америка) разница от 7 до 10 миллионов убитыми и ранеными у нас больше. А знаете что тут самое интересное? Мы эту войну откровенно проиграли! Вот сразу у меня напрашивается мысль что не только в трупах дело, а в командовании войск, индустриализации, в хорошем вооружении и так далее. Так что я бы на вашем месте взял бы свои слова обратно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я вот полностью согласен с Хартманом. АУГ это в принципе плавающие гробы в условиях ядерной войны. В них ну очень легко попасть ядерной ракетой или бомбой (торпедой), а еще если в сам авианосец попасть, то еще есть шанс что сдетонирует ядерный боекомплект на борту авианосца. И тогда бум будет еще больше. Что тогда произойдет с самой АУГ все наверное сами понимают.

 

что касается комментария товарища SkyWorker'ра то прошу извинить меня за особый цинизм, но скажите мне пожалуйста товарищ SkyWorker, почему же такая тактика не сработала против тех же немцев в ходе Первой Мировой Войны а? Ведь тоже трупами мы больше всех накидали. По статистике наши потери составили около 15 миллионов убитыми и ранеными, больше чем у Германии почти на пять миллионов, а у любой союзной нам армии (Британия, Франция,Америка) разница от 7 до 10 миллионов убитыми и ранеными у нас больше. А знаете что тут самое интересное? Мы эту войну откровенно проиграли! Вот сразу у меня напрашивается мысль что не только в трупах дело, а в командовании войск, индустриализации, в хорошем вооружении и так далее. Так что я бы на вашем месте взял бы свои слова обратно.

Забавно конечно почитать о том как легко попасть в авианосец, и как сдетонируют ядерные заряды. :)

А вот то, что войну проиграли уже не смешно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://gazeta.ru/comments/2009/07/21_a_3225376.shtml

 

 

Вот еще один взгляд на эту тему. Автор делает вывод о том, что за странными заявлениями адмиралов стоит обычный корыстный интерес. Прочтите, там конечно конспирология - но я бы не стал так заранее отказываться от версии обычного коммерческого подкупа. т.е. предательства.

 

С военными кораблями ситуация не менее загадочная. Заявления о том, что Россия вскорости создаст «пять-шесть авианосных соединений», фантастичны: построить авианосцы на имеющихся мощностях невозможно, да и не нужны они нашему флоту. Но на верфях Санкт-Петербурга и Калининграда делают фрегаты для Индии и Китая, и совсем неплохого качества. То есть у России есть (пока!) и технологическая база, и специалисты, способные производить военные корабли среднего класса. Газета «Военно-промышленный курьер» о заявлении адмирала Высоцкого пишет: «Не совсем ясно, что это: военно-политическая близорукость адмирала Высоцкого или же мы имеем неприкрытое лоббирование с его стороны интересов одного из крупных французских кораблестроительных концернов? Тем более что в дни работы военно-морского салона в устье Невы вошел десантный вертолетоносец-док Johan de Witt. Отметим, что это был не просто протокольный визит. Корабли именно этого класса усиленно пропихиваются для принятия на вооружение ВМФ РФ, а зарубежная фирма-проектант даже представила на салоне соответствующий роскошный буклет на русском языке, который активно всучивали нашим военно-морским чинам».

Share this post


Link to post
Share on other sites

А вот то, что войну проиграли уже не смешно.

 

Это вы что имеете ввиду? Я говорил про это вполне серьезно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://gazeta.ru/comments/2009/07/21_a_3225376.shtml

 

 

Вот еще один взгляд на эту тему. Автор делает вывод о том, что за странными заявлениями адмиралов стоит обычный корыстный интерес. Прочтите, там конечно конспирология - но я бы не стал так заранее отказываться от версии обычного коммерческого подкупа. т.е. предательства.

Разве наши адмиралы не идут в ногу со временем? Так оно всего скорее и есть. Тратят не со своего кармана, пока что есть тратить, ну и зарубежных "товарищей" послушали не за здорово живешь.

Это будет вроде того, как медики у нас закупили супер-пупер анализатор крови. Дорогой, но все может. Через месяц кончились расходные материалы, собрались купить, а цена их сопоставима с ценой агрегата. Так что пользуются опять российским. Но денег уже нет.

Закупать чужое вооружение естественно предательство, тем более целую серию кораблей. Даже в экономическом плане. Все когда то надо модернизировать, это сколько же высосут за модернизацию? С крючка не слезешь, или выкидывай или модернизируй.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это вы что имеете ввиду? Я говорил про это вполне серьезно.

Это уже обсуждалось тысячу раз в топиках про легионеров, об отрицании победы и еще в некоторых других других. Так что нас ничем не удивишь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×