Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

Юрик_нск

А давайте про флот?

Recommended Posts

Мне кажется не с того начали. Вопрос не в том нужны авианосцы или нет. Вопрос в том для чего нужны. Только потому что у супостата есть и нам для порядка нужно чего-нить эдакое грандиозное отвечающее статусу "поднимания с колен" или для боевого применения. Если второе, то где концепция? Какие задачи, против кого, состав группировок и т.д. и т.п.

С этим Генштаб уже сколько лет разобраться не может :) Лично мне кажется, что базирование самолетов ДРЛО - это единственное оправдание мыслей об авианосце (если принять цель существования АВ в ВМФ - обеспечение зонтика ПВО). Поскольку вразумлять папуасов РФ как-то не с руки - незачем, а супостата сдерживают ПЛАРБ и РВСН.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Для чего России нужен контроль над океаном и действительно ли для достижения его Россия готова бросить вызов США - не совсем понятно.

 

Мне кажется, что никакого вызова США Москва бросать не будет. одно дело - бытовой антиамериканизм, другое дело - реальные действия. сейчас вроде психозу поубавилось, и слава богу. хотя от наших умников всего можно ожидать.

 

Но вы правы в части различных целей - у нас и у США. Американцы возят свои товары по морю, и их флот строится исходя из данного факта. Россия возит свои товары посуху (в трубах, в основном), и господство над морями как бы и не упиралось...

 

но это не значит, что России не нужен флот вообще. Чорт с ними, авианосцами. Мне сразу вся эта затея казалась блажью, типа нанотехнологий. но Россия могла бы свой флот строить исходя из оборонительных задач - потому что на ДВ у нас отнюдь не благорастворение воздухов...

 

и мы умеем строить лодки, и у нас была для этого вся инфраструктура и технологический цикл.

 

В статье же идет речь о том, что все это развалено. причем в эпоху сверхвыгодной экономической конъюнктуры...

Share this post


Link to post
Share on other sites

С этим Генштаб уже сколько лет разобраться не может. Поскольку вразумлять папуасов РФ как-то не с руки - незачем, а супостата сдерживают ПЛАРБ и РВСН.

 

Собственно и я том же. Для защиты прибрежного пространства нужны наземные аэродромы, береговые установки КР, малый флот. В рамках этой задачи они эффективнее и дешевле. Для глобального Ахтунга - ПЛАРБ. Для некоторого сковывания флота супостата ПЛА и дальняя авиация. Где здесь место авианосцу - не совсем понятно.

Если планируем бороться за океанский контроль - тогда да. Только готова ли Россия с учетом экономического технологического и прочего прочего положений реально соперничать с США? И для чего?

 

P.S. Юрик_нск несколько раньше написал. Флот авианосцев в нынешней ситуации не только блажь и пустой треск, но и угроза для России. 6-ю авианосцами не решается задача океанского контроля. Деньги потраченные на них гораздо эффективнее потратить на защиту прибрежных регионов.

Для реального противостояния с США нужны не авианосцы, а прежде всего идея. Какую идею может сгенерировать нонешняя РФ абсолютно не понятно. Идея общества всеобщей справедливости сдохла, а идея либеральных ценностей, общества равных возможностей, лучше и красивее реализована на Западе с США во главе.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да авианосец, в принципе своем, уже изжил себя... Он практически БЕСПОЛЕЗЕН. Я бы вообще оставил исключительно легкие авианосцы прикрытия с СВПП и вертолетами.

Константин, Вы (если не ужасный секрет) отрабатывали удар по надводным целям, или этим чисто морская авиация занимается?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Собственно и я том же. Для защиты прибрежного пространства нужны наземные аэродромы, береговые установки КР, малый флот. В рамках этой задачи они эффективнее и дешевле. Для глобального Ахтунга - ПЛАРБ. Для некоторого сковывания флота супостата ПЛА и дальняя авиация. Где здесь место авианосцу - не совсем понятно.

 

а как вывести ПЛАРБ на рубеж пуска без авианосца при существующих условиях противодействия ВМС и ВВС НАТО? Для этого авианосцы и нужны, собсно. Для этого 1143 и задумали.

 

Никакого океанского контроля не будет с текущими ресурсами страны - для этого и 6 авианосцев мало, а у нас дай Бог на один-два хватит.

Поэтому концепция остается прежней.

Share this post


Link to post
Share on other sites

а как вывести ПЛАРБ на рубеж пуска без авианосца при существующих условиях противодействия ВМС и ВВС НАТО? Для этого авианосцы и нужны, собсно. Для этого 1143 и задумали.

 

а как они до сих пор выводятся и зачем тогда все наши пларб сегодня? и каков рубеж пуска?

Share this post


Link to post
Share on other sites

а как вывести ПЛАРБ на рубеж пуска без авианосца при существующих условиях противодействия ВМС и ВВС НАТО? Для этого авианосцы и нужны, собсно. Для этого 1143 и задумали.

 

 

Для обеспечения развертывания ПЛАРБ авианосец? А нормальная организация боевого патрулирования не дешевле выйдет? Что касается устойчивости группировок РПКСН с авианосцем. Хрен знает... Нужен ли тогда собственно авианосец? И обеспечивали ли Як-38 1143 эту самую устойчивость в 80-е.

Share this post


Link to post
Share on other sites

а как вывести ПЛАРБ на рубеж пуска без авианосца при существующих условиях противодействия ВМС и ВВС НАТО?

А зачем? Если БДРМ-ы могут стрелять из акватории Белого моря? И чем поможет авианосец вывести ПЛАРБ в приполюсной район?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Константин, Вы (если не ужасный секрет) отрабатывали удар по надводным целям, или этим чисто морская авиация занимается?

Не ужасный не секрет :) Учил, но ни разу не отрабатывал... Хотя на тренажере было пару раз и помогал готовить планы на учениях.

Share this post


Link to post
Share on other sites

авианосец хорош тем, что - это плавучий (читай - мобильный) аэродром. со всей инфраструктурой. если я правильно поняла, идея состоит в том, что в относительно недалеком будущем грядет таяние льдов в Северном ледовитом океане. Отсюда, во-первых, начнется борьба за ресурсы в этом регионе. А в-вторых наша граница на Севере, наиболее защищенная, просто в силу природных условий, с течением времени превратиться в самую незащищенную, ибо противостоять мобильным авианесущим группам нато, просто понастроив вдоль побережья аэродромов - это гораздо дороже и менее эффективно, чем применять свои авианосцы..

IMHO, конечно :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

1) Господа! Признаться , несколько удивлен возникшим сумбуром по поводу роли ТАКР как обеспечения прикрытия РПКСН в районе развертывания - в общем, не секрет, что это была наипервейшая задача, поставленная перед проектом 1143. В гугле достаточно инфы, собсно, все написано. Не забывайте еще год проектирования . Ударных задач перед ним практически и не ставилось.

 

2) Во вторых, не стоит питать иллюзий насчет Белого моря и пресловутой стрельбы с пирса - в полной мере на это способны лишь 667БРДМ с модифицированной "Синевой", коей на флоте пока не видно. Та же "Булава" закидывает на чуть более чем 8000 км, что не делает ее плохой ракетой.

БОЛЬШИНСТВО, или хотя бы больше половины стратегически важных целей на континентальной части США целей поражаются из акваторий "внутренних" морей, но отнюдь не все. Но даже не в этом дело, не в дальности ракет. Соображения скорее тактические.

Проблема в том, что американцы в свою стратегию включают уничтожение РПСН именно во внутренних морях - закупорить российские подлодки ТОФ и СФ там и уничтожить, причем в кратчайшее время - 15-30 минут, не более. Большое заблуждение думать, что акватории ,скажем, Баренцева или Карского моря безопасны для пуска ракет - это не так. Таким образом, если американцам (а другим, учитывая количество ПЛА , это и не под силу) удастся подтянуть достаточное кол-во подлодок к районам базирования ТОФ и СФ , то эти внутренние моря могут превратиться в ловушку.

Поэтому ,собсно, принцип боевого патрулирования никуда не делся - пусть даже на боевом дежурстве находится 5-15 процентов от подплава, попробуй найти стратегический крейсер в мировом океане! А в акваториях сделать это просто и непроблематично. Во внутренних морях элементарно сделать сплошную зону акустической освещенности ,если задействовать средства по полной.

Руководствуясь вышесказанным, можно сделать элементарный вывод, что достаточная боевая устойчивость РПКСН обеспечивается в том случае, если удастся вывести основную ударную группировку в защищенный район вне внутренних акваторий и произвести там пуск.

Но это еще необходимо сделать - провести РПКСН до льдов и защищать их во время пуска. И для этого необходимы авианосцы! Конечно, никто не собирается проводить ,как в лихие 60ые, ракетоносцы через СОСУС , Гренландию и Исландию - это было бы самоубийством. Но в настоящих реалиях и до районов развертывания ,хотя бы они были относительно недалеко, подлодки довести надо, и это ,кроме авианосцев и АУГ ,никто лучше не сделает.

Потом, господа, мы забываем про (не)ядерные КРБД - а ведь тоже стратегическое вооружение! С ними вообще к американскому побережью тащиться придется. :)

Так что без авиационного прикрытия в районах развертывания не обойтись, и районы эти акваториями ограничиваться не будут.

 

Для обеспечения развертывания ПЛАРБ авианосец? А нормальная организация боевого патрулирования не дешевле выйдет? Что касается устойчивости группировок РПКСН с авианосцем. Хрен знает... Нужен ли тогда собственно авианосец? И обеспечивали ли Як-38 1143 эту самую устойчивость в 80-е.

 

Насчет Як-38 - это классический случай "я его слепила из того,что было, ну а что и было, то и полюбила". Это был неудачный самолет, но другого до появления корабельных модификаций Су-27 и МиГ-29 не было.

В идеале у 1143 есть вся номенклатура по прикрытию районов боевого развертывания - даже не столько и не только у самого ТАКР ,а у всей группировки. Истребительная авиация, противолодочная. Кстати,относительно недавно же были только маневры как раз на "заданную тему" прикрытия подводных стратегов с участием "Кузи", Путину показывали.

Нормальная организация боевого патрулирования - это Вы мирное время имеете в виду? Так см. выше, это не более 5, в России 10 процентов от количества подлодок. Мы же говорим о "часе Х", когда придется выводить все, что есть и прикрывать всем, что имеется. Неужели можно предположить, что в предвоенных условиях американцы дадут просто так вывести все силы РПКСН задолго и рассредоточить на морях-океанах?

 

А зачем? Если БДРМ-ы могут стрелять из акватории Белого моря? И чем поможет авианосец вывести ПЛАРБ в приполюсной район?

 

Харизмой! :)

Если серъезно, есть доктрина "расчистки" районов выхода и рубежа пуска. Этим он и будет заниматься.

Share this post


Link to post
Share on other sites
противостоять мобильным авианесущим группам нато, просто понастроив вдоль побережья аэродромов - это гораздо дороже и менее эффективно, чем применять свои авианосцы..

Я бы не стал так однозначно утверждать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я бы не стал так однозначно утверждать.

а я бы стал. :) Ибо для этого потребуется действительно МНОГО аэродромов.

А при текущем положении дел ударная мощь АУГ ,а еще лучше, несколько АУГ практически не оставляет шансов береговой линии, ни аэродромам ,ни остальной инфраструктуре.

Share this post


Link to post
Share on other sites

а я бы стал. :) Ибо для этого потребуется действительно МНОГО аэродромов.

А при текущем положении дел ударная мощь АУГ ,а еще лучше, несколько АУГ практически не оставляет шансов береговой линии, ни аэродромам ,ни остальной инфраструктуре.

Ну, несколько АУГ - это тоже далеко не бесплатно и требует такой производственной инфраструктуры, которой у России нет. И создать её тоже стоит немалых интеллектуальных и материальных ресурсов. А уже сейчас на крайнем севере есть несколько аэродромов подскока 37-й армии - всякие Тикси, Воркуты, на Новой Земле что-то есть, Анадырь тот же, плюс аэродромы морской авиации в Мурманской области и близлежащих регионах.

Share this post


Link to post
Share on other sites

дык мало это. Нужно еще очень много строить новых и ,что еще важнее ,насыщать современными средствами ПВО вроде С-300, ибо "Томагавки" еще никто не отменял. Доктрина порочная сама по себе, ибо гарантий не дает - чем хороша АУГ, у тебя инициатива. Выбираешь место удара, создаешь численный перевес. Пассивной обороной вроде аэродромов инициатива в руки противника отдается изначально, и активно противодействовать группировке тоже не удастся. Можно,конечно, весь Крайний Север затыкать аэродромами, но тогда весь военный бюджет авиации и флота на это угрохать придется. Да и машины где взять? Ту-22М3 расконсервировать производство?

Share this post


Link to post
Share on other sites

В общем одно ясно: всё дорого, всё сложно, и на 99% ничего этого не будет в ближайшие лет 10-15. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Руководствуясь вышесказанным, можно сделать элементарный вывод, что достаточная боевая устойчивость РПКСН обеспечивается в том случае, если удастся вывести основную ударную группировку в защищенный район вне внутренних акваторий и произвести там пуск.

Но это еще необходимо сделать - провести РПКСН до льдов и защищать их во время пуска. И для этого необходимы авианосцы!

 

 

Я знаю что есть целый класс подлодок которые охотятся на авианосцы как и тех которые охотятся за ними, но чтобы

подлодка для пуска стратегических ракет плавала вокруг авианосца, чтобы ее не угрохали раньше времени благодаря защите с него - слышу впервые. ну что ж век живи - век учись. :)

ну и зачем тогда вобще подлодки? - пускали бы с надводных кораблей.

Почему-то думал что авианосцы США нужны для ведения локальных войн по всему миру, а не чтобы прорываться сквозь льды к Североморску.

 

По поводу "синевы, коей на флоте пока не видно"

http://vpk.name/news/28748_vse_rossiiskie_plarb_klassa_delfin_vooruzhenyi_brpl_sineva.html

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я знаю что есть целый класс подлодок которые охотятся на авианосцы как и тех которые охотятся за ними, но чтобы

подлодка для пуска стратегических ракет плавала вокруг авианосца, чтобы ее не угрохали раньше времени благодаря защите с него - слышу впервые. ну что ж век живи - век учись. :)

ну и зачем тогда вобще подлодки? - пускали бы с надводных кораблей.

Я сожалею ,но это так. Флот вообще штука сложная и многогранная, тут нужно много читатъ и разбираться в механизмах оного. Говорю совершенно без сарказма, так как сам не являюсь спецом в флотских вопросах и у самого куча всякоразных пробелов. Почитайте больше про 1143.5 , там все достаточно хорошо описано - для чего и почему создавался класс.

Почему-то думал что авианосцы США нужны для ведения локальных войн по всему миру, а не чтобы прорываться сквозь льды к Североморску.

Вы будете сильно удивляться , но авианосцы класса "Нимиц" и им подобные были спроектированы и построены задолго до развала СССР, и основная их задача в "горячее время" была именно борьба с ВМФ СССР , в т.ч. и с подплавом. :) Ну и потом, надеюсь, есть понимание того, что ТАКР обеспечивает защиту не только против воздушных целей? :)

А кстати, почему к Североморску? сильно к берегам СССР АУГ приближаться не будет. Да и причем здесь подлодки и Североморск? Надеюсь, нету понимания того, что ПЛА не оперируют с судоремонтных заводов? :)

 

По поводу "синевы, коей на флоте пока не видно"

http://vpk.name/news/28748_vse_rossiiskie_plarb_klassa_delfin_vooruzhenyi_brpl_sineva.html

 

 

а да, куда ж пост Джастсиммера без какой-нить очередной ссылки. :) Впрочем, у меня все-те же сомнения по поводу того, а читает ли эти самые ссылки постящий. Скажите честно - вы про "Синеву" до сегодняшнего дня слышали что-нибудь?

Впрочем, конкретно в данном случае это вам бы не помогло - ни вам ,ни кому-нибудь другому ,не знающему реального положения дел. Дело в том, что в этой статье налицо обычное журноламерство - "Синевой" в заголовке обозначены ВСЕ ракеты Р-29РМ, в т. ч. и прародительницы модификации образца 1986 года. А имеется в виду ракета Р-29РМУ2 , поэтому я и говорил в прошлом посте - модифицированная.

Сейчас реально "Синева" ПОЛНОСТЬЮ стоит только на упомянутой в статье "Туле", и вся опытная партия производства 2007-начала 2008 года пошла на вооружение именно этой подлодки. В год реально делать 0,6-0,7 комплекта РПКСН класса 667БДРМ, то есть из штатных 16 ракет выпускают примерно 10 в год. И это, замечу, до кризиса было - щаз вообще хз как и что будет.

Партию 2008-2009 года планируется поставить на "Брянск", ПУ которой вроде бы уже дооборудовали в ходе ремонта.

Пока вот такие пироги. О чем-то большем говорить не приходится. Госзаказом предполагается перевооружить ими по крайней мере 667БДРМ , но насколько это реально в текущих условиях - сказать трудно.

Потом сейчас идет бодяга с "Булавой", которая получает явно больше паблисити, чем "Синева", и масштабы перевооружения как той , так и этой пока не определены.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я сожалею ,но это так. Флот вообще штука сложная и многогранная, тут нужно много читатъ и разбираться в механизмах оного. Говорю совершенно без сарказма, так как сам не являюсь спецом в флотских вопросах и у самого куча всякоразных пробелов. Почитайте больше про 1143.5 , там все достаточно хорошо описано - для чего и почему создавался класс.

Где там? вы же ссылками не балуете в отличие от меня. :)

Вы будете сильно удивляться , но авианосцы класса "Нимиц" и им подобные были спроектированы и построены задолго до развала СССР, и основная их задача в "горячее время" была именно борьба с ВМФ СССР , в т.ч. и с подплавом. :) Ну и потом, надеюсь, есть понимание того, что ТАКР обеспечивает защиту не только против воздушных целей? :)

удивляться можно только тому что вы теперь в качестве аргумента защиты вашей теории о необходимости использования авианосцев

для сопровождения своих пларб на рубежи пуска приводите совершенно другие их цели. :)

По вашей логике, нужно понастроить столько "кузнецовых" чтобы хватило на все подлодки и противник наперед знал где рядом

плавают пларб. :)

у американцев цели и задачи авианосцев никогда не преследовали прикрытие и сопровождение пларб.

а изначально:

противовоздушную оборону морских соединений на марше, противолодочную оборону морских соединений, воздушную поддержку сухопутных войск в прибрежной зоне, уничтожение противовоздушной обороны противника, обеспечение завоевания превосходства в воздухе в заданном районе, уничтожение кораблей противника.

по факту современного применения их задач еще меньше:

авианосцы по прежнему действуют в составе соединений, имеющих однако исключительно функцию координации действий по поддержке наземных войск и охране самих авианесущих кораблей. Времена широкомасштабных действий авианесущих групп против морских соединений противника ушли в историю.

 

Насчет синевы и слышал-ли я до вас это названия - пизываю в свидетели ув. Freefroga

пару месяцев назад мы с ним много чего про пларб, их вооружение (в т.ч. синеву) и сколько где чего размещено

поразузнали, включая правительственные закрытые доклады на госдуме.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Нормальная организация боевого патрулирования - это Вы мирное время имеете в виду? Так см. выше, это не более 5, в России 10 процентов от количества подлодок. Мы же говорим о "часе Х", когда придется выводить все, что есть и прикрывать всем, что имеется. Неужели можно предположить, что в предвоенных условиях американцы дадут просто так вывести все силы РПКСН задолго и рассредоточить на морях-океанах?

 

 

 

С учетом того что в России 6 ПЛАРБ то на боевом патрулировании находится от 0.3 - до 0.6 лодки :)

Если серьезно, то точных цифр я не нашел, но ориентировочно порядка 70% ПЛАРБ США находятся на боевом патрулировании, т.е. это 9-10 лодок

Так вот не дешевле, разумнее организовать службу ПЛАРБ так чтобы они 60-70% процентов времени проводили в море на патрулировании? Без всяких авианосцев это 3 - 4 развернутые лодки.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Где там? вы же ссылками не балуете в отличие от меня. :)

 

Любая монография о проекте 1143. Достаточно обширный источник по сабжу, что угодно. Не вижу смысла искать это за вас.

Потом, я уже говорил - выши ссылки приходится сильно фильтровать, ибо иногда они говорят прямо противоположное тому ,что говорите вы. Это я к тому , что иногда приходится сильно чесать в репе, пытаясь понять, чот ж вы хотели в итоге сказать-то. :)

удивляться можно только тому что вы теперь в качестве аргумента защиты вашей теории о необходимости использования авианосцев

 

Помилосердствуйте, моя теория? Я ее придумал ,что ли? Вы мне жестко льстите. :)

Ваапще-то это доктрина развития советских надводных и конкретно авианосных сил начиная с царя Гороха, и лично покойный Николай Герасимович Кузнецов был ее самым ярым последователем. Почитайте уже хоть что-нить, ей - Богу. Я ж не отсебятину толкаю, а вполне известные вещи.

 

для сопровождения своих пларб на рубежи пуска приводите совершенно другие их цели. :)

 

Какие другие цели? Я вас не понимаю, правда.

Давайте еще раз , по порядку , чтобы не было недомолвок - ТАКР класса 1143.5 призваны , в частности, защитить подводные силы от воздушной, надводной и подводной угрозы. Я намекал именно на вторые две.

 

По вашей логике, нужно понастроить столько "кузнецовых" чтобы хватило на все подлодки и противник наперед знал где рядом

плавают пларб. :)

 

Почему?? Где я такое написал? Достаточно прикрыть район развертывания!

Вы ,имхо, как-то извращенно представляете эту задачу - к каждой РПКСН приписывается по авианосцу или что-то вроде того. Это ,в общем, далеко не так. :)

 

у американцев цели и задачи авианосцев никогда не преследовали прикрытие и сопровождение пларб.

авианосцы по прежнему действуют в составе соединений, имеющих однако исключительно функцию координации действий по поддержке наземных войск и охране самих авианесущих кораблей. Времена широкомасштабных действий авианесущих групп против морских соединений противника ушли в историю.

 

Господи! А при чем здесь американцы? Я что-то говорил про прикрытие американских РПКСН авианосными соединениями? Какие широкомасштабные боевые действия ? Вы про что говорите вообще?

Джастсиммер, я правда, соверщенно без подколок вас прошу - отбросьте упрямство и почитайте что-нибудь и уясните разницу между философией американских и советских авианосных соединений. И вообще что-нибудь про советскую доктрину. А то разговор в разряд трагикомичного выходит..Оба теряем свое время совершенно понапрасну.

Пока что я наблюдаю у вас полнейший сумбур и неразбериху, что касается флота. Не айс.

 

 

Насчет синевы и слышал-ли я до вас это названия - пизываю в свидетели ув. Freefroga

пару месяцев назад мы с ним много чего про пларб, их вооружение (в т.ч. синеву) и сколько где чего размещено

поразузнали, включая правительственные закрытые доклады на госдуме.

 

Елки-палки! Доклады закрытые в Госдуме!

Аргумент, конечно, убийственный - может, у вас еще и "допуск" имеется? В таком случае, не буду донимать вопросами. Однако же ,поверьте, Джастсиммер, межконтинтальные баллистические ракеты морского базирования - это не ящики с макаронами и все про все давно известно, что где стоит, и никто особого секрета из этого не делает - напротив , морячки каждый раз устраивают паблисити, когда лодку проводят из эллинга после капитального ремонта.

Цифры ,которые я огласил, в общем известны и говорить, что все уже давно переоснастили, просто глупо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

С учетом того что в России 6 ПЛАРБ

"маловата будет! " :) Вы ,по ходу ,только 667БДРМ посчитали, а про БДР забыли. На дежурстве обычно одна-две.

Потом я говорил про все российские подлодки, а не про РПКСН в целом.

Если серьезно, то точных цифр я не нашел, но ориентировочно порядка 70% ПЛАРБ США находятся на боевом патрулировании, т.е. это 9-10 лодок

Имхо цифирь нормальная- и Огайо около 17 вроде сделали..но точно не помню. Нет цифр в голове, а лезть в инет лень. Из них выкиньте процентов 10-15, которые на ремонте (это при американской способности поддерживать боеготовность), получите 15 лодок, готовых к операциям. Да, до 10 на боевом патрулировании в принципе может получиться. Но американцы - это американцы, у нас свои тараканы.

 

Дело ,собсно, даже не в этом.

 

Так вот не дешевле, разумнее организовать службу ПЛАРБ так чтобы они 60-70% процентов времени проводили в море на патрулировании? Без всяких авианосцев это 3 - 4 развернутые лодки.

 

Дело в том, что для современной России такое напряжение сил -смерти подобно. 3-4 РПКСН -это гигантские трудозатраты, даже в советские времена ценой огромного напряжения на боевом дежурстве вряд ли было сильно больше ПЛАРБ одновременно. Сейчас Россия на такое не способна одновременно. У нас нет ни материальных, ни людских ресурсов для этого. Если уж СССР со скрипом мог себе это позволить, то уж мы...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тут упямянули про Американские авианесущие группы, и я не могу не согласится с Джастсиммером. Американцы вокруг своих авианосцев собирают большую группу других кораблей, Крейсеров, Эсминцев, БПК, самих подводных лодок итд. И все эти вспомогательные корабли защищяют и обеспечивают радиолокационной поддержкой сам авианосец. Вся эта гурьба затем в таком составе бороздит океаны в поисках приключений на свою попу :) и охраны торговых путей США и дружественных ёй стран. :)

Такая тактика сложилась в США изза того что она была отрезана морями от Азии и Европы, а американцы должны были как-то попасть на европейские и азиатские театры вокенных действий (Первая-Вторая Мировая Война). При этом море, особенно в атлантике было очень опасным (Немецкие подлодки, японский флот) :) , И поэтому была необходимость у американцев обеспечить свой флот поддержкой с воздуха в дали от родных берегов. :)

С Россией ситуация другая. Нам не нужно было высаживать десанты очень далеко от наших границ как американцам. Российский флот в первую очередь нацелен на Атомные подводные лодки и обеспечение выхода из Балтийского, Черного, Северного морей в открытый океан а в ходе мировых войн еще и прохода конвоев с ленд-лизом, помощю от Союзников. После войны, цели немного изменились. Теперь в России появился Атомный Подводный Флот, но сути дела это не меняло. России небыло и пока нет нужды наносить десантные удары далеко от своих границ. Если геополитическая ситуация в мире изменится, тогда может у РФ появится нужда в таких группах как у США. А если авианосец оставить без всех тех кораблей упомянутых выше, то тогда он становится очень уязвим, и его значительно легче уничтожить.

 

П.С. А чтобы собрать такую группу надо оочень много денег. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Любая монография о проекте 1143. Достаточно обширный источник по сабжу, что угодно. Не вижу смысла искать это за вас.

Потом, я уже говорил - выши ссылки приходится сильно фильтровать, ибо иногда они говорят прямо противоположное тому ,что говорите вы. Это я к тому , что иногда приходится сильно чесать в репе, пытаясь понять, чот ж вы хотели в итоге сказать-то. :)

но коммент, зависит от репы. :)

Помилосердствуйте, моя теория? Я ее придумал ,что ли? Вы мне жестко льстите. :)

Ваапще-то это доктрина развития советских надводных и конкретно авианосных сил начиная с царя Гороха, и лично покойный Николай Герасимович Кузнецов был ее самым ярым последователем. Почитайте уже хоть что-нить, ей - Богу. Я ж не отсебятину толкаю, а вполне известные вещи.

"можно сделать элементарный вывод, что достаточная боевая устойчивость РПКСН обеспечивается в том случае, если удастся вывести основную ударную группировку в защищенный район вне внутренних акваторий и произвести там пуск.

Но это еще необходимо сделать - провести РПКСН до льдов и защищать их во время пуска. И для этого необходимы авианосцы!"

это ваше а не мое. Именно что придумали.

баллистические ракеты морского базирования - это не ящики с макаронами и все про все давно известно, что где стоит, и никто особого секрета из этого не делает - напротив , морячки каждый раз устраивают паблисити, когда лодку проводят из эллинга после капитального ремонта.

Цифры ,которые я огласил, в общем известны и говорить, что все уже давно переоснастили, просто глупо.

адресуйте упреки пресс-службе Государственного ракетного центра имени Макеева.

 

Непонятно на основании чего вы уверовали в то что отфильтровываете из источников только то что соответствует действительности. например про журналамерство.

"Синевой" в заголовке обозначены ВСЕ ракеты Р-29РМ, в т. ч. и прародительницы модификации образца 1986 года. А имеется в виду ракета Р-29РМУ2" Кем имеются ввиду - вами? :down1:

http://www.globalsecurity.org/wmd/world/russia/r29rmu.htm

надо было написать прямо что лично вы понимаете под "синевой"

На июнь прошлого года у нас было 4 подлодки с 64 ракетами скиф и 2 - с 32 синева.

а вы тут утверждаете что до сих пор одна "Тула" имеет "синеву".

 

кстати, и про стратегию "со времен царя гороха" хотелось бы поподробней

без отсылки к очевидным фактам, повсеместно лежащим в сети, а то мне только такие попадаются.

http://flot.com/nowadays/concept/reforms/avianosets1-ref67.htm

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тут упямянули про Американские авианесущие группы, и я не могу не согласится с Джастсиммером.

 

Интересно девки пляшут. А в чем именно и по какому вопросу вы со мной не согласны? :down1:

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×