Пипец... X-plane9.0

[MartinRiggs 41]

В Ил2 стандартная игровая аэродинамика.

На сегодня то что она стала чуть лучше ничего обычного нет, просто компы это позволяют.

В Ил2 не ведётся расчётов аэродинамики, из-за того что приходится ещё и учитывать тучу другую аппаратов, пуль, бомб и просто графики.

Т.е. нужно выбирать между физикой и геймплеем, чем больше геймплея тем меньше физики и графики.

 

Ну так в том-то и дело, что "физика" и "аэродинамика" в данном контексте разные понятия. И просчет оных в том или ином случае имеет разный эффект.

Откуда данные, что в Ил-2 не ведется просчет аэродинамики? Даже если так, что плохого в том, что к каждому аппарату прикручена своя, качественная, модель поведения в воздухе, вместо того, что бы абы как просчитвать аэродинамику, как в Х9? Попробуйте выполнить фигуры высшего пилотажа в Х9 и в "Ил-2". Результат Вас очень удивит.

[MartinRiggs 41]

Дак вот дабы уталить пыл и жар.

Оххх

Во всех симах как мы знаем есть проблема между графикой, кол-вом вражин и физикой.

Собственно это проблема есть почти во всех играх кто претендует на одну из вершин.

Скажем сделаем физику крутой, тогда много ресурсов уйдёт на неё, а значит реализовать пару сотню юнитов(они же полигоны и расчёты по взрывам передвижением физике и тп и тп) и пальбу во всё небо уже проблемно.

Точнее проблемно будет юзверям которые увидят 10фпс на своих компах, и проблемно будет рубиться по инету где канал нужно будет немеренный.

Ежели графику, то она сожрёт всё и не подавится вовсе. Вот только физика потеряет тоже немало.

Для примера можно позырить во всем известный Крайзис и подметить неверные моменты физики коих довольно много.

Потому как все расчёты ушли на системы частиц(они же шейдеры).

 

К сегодняшнему стандарту физики можно отнести ЛокОн, после него Ил2.

Это не верхушки физики потому что

1- это игровые симы

2- они сетевые, а значит некоторыми данными всёж нужно жертвовать.

3- массовка, расчёт большого кол-ва в игровом процессе.

То что юзается старая графика не имеет значения, потому что графический движок-рендер тоже должен всё это успевать.

Конечно Ил2 и ЛокОн не последние симы и много внесли и выставили свои планки физики НО!

Есть жанр- цивильные симы. Здесь на первом плане физика.

И она гораздо лучше чем в игровых симах.

Конечно для её реаизации вам понадобится до черта данных, но конечный результат будет гораздо выше.

К таким относятся ФГ, МФС, X-Plane, Орбитер и многие другие.

 

Есть другой ряд игр.

К аркадам они не относятся но имеют более низкую физику из-за своего геймплея, но они тоже симы.

 

А есть такие которые не достойны звания симов, потому как занизили свою планку до игр 10 летней и более давности.

 

Бред. Прошу прощения, не удержался. Можно на источник глянуть?

Не стану приводить цитаты пилотов Ме-109, которые тестировали "Ил-2". Интересно, что бы они сказали, полетая на Ме-109 в том же Х9?

 

 

 

Рискуя навлечь а себя гнев аборигенов, отвечу на примере MSFS.

За свою достаточно долгую историю, этот симулятор развивался, в основном, по пути совершенствования графической части. Собственно модули для моделирования ЛА с момента появления особо серьезных изменений не претерпели. Ответ на вопрос "куда уходят все ресурсы?", как мне кажется, очевиден. Физика потребляет процентов 10.

 

Так вот я потому и говорю:"бред". Учитывая кака в ФС "физика", а точнее, ее полное отсутсвие. Если симы серии Х еще можно поставить в сравнение, то ФС и Орбитер - это просто негуманно, можно животик надорвать со смеху. Сел как-то в Орбитер полетать, выбрал ситуацию входа Шаттла в атмосферу Земли. Сел с первого раза. Надо попробовать входить в атмосферу вверх пузом, вдруг тоже получится?

[Ghost-V 198]

Даже если так, что плохого в том, что к каждому аппарату прикручена своя, качественная, модель поведения в воздухе, вместо того, что бы абы как просчитвать аэродинамику, как в Х9?

Крайне ошибочное мнение. В XP с физикой, как раз, все нормально. Но, как и любой универсальный инструмент, он имеет тот недостаток, что расчитан на некое среднее применение. Для получения хорошего результата для конкретного ЛА требуются дополнительные усилия. К MSFS это относится тоже.

 

Так вот я потому и говорю:"бред". Учитывая кака в ФС "физика", а точнее, ее полное отсутсвие.

10% на "физику" уходит не потому, что ее там нет, а потому, что большая вычислительная мощность просто не требуется. Особенно, если не морочить голову плесканием топлива в баках. Достаточно приличную физику можно было обсчитывать еще на 486-х машинах, если не на триста-. А вот графике тогда нехватало всего - и "харда", и "софта".

[Saturn from X-Plane.Rus Page 32]

Во-первых, у боевых самолетов никак не может быть один бак.

Как в учебных говорят так и рассказываю.

У Тб3 над которым тоже мучаюсь всего 4, у Ил2 один.

Потому что если пробивают левый крыльевой бак

Топливо можно перелить в центральный бак это раз.

К плесканию это не относится. А относится скорее к крену на крыло.

И таскать никого никуда не будет, просто будет крен.

Ради эксперимента, попробуйте сделать мертвую петлю на ТБ-3 в "Ил-2".

Делал и не делал.

Обычный ТБ3 не делает, не достаёт мощности движков, да и нагрузка на крылья большая.

А вот если придать ему прочности и разогнать гдето до 400-500 узлов то должен влёгкую.

Хотя данные движки на крит углах ведут себя не очень хорошо.

:angry: К слову сказать я именно эти 2 аппарата и моделирую.

И всё довольно неплохо, только последние версии я не выкладывал.

Откуда данные, что в Ил-2 не ведется просчет аэродинамики?

Потому что определены чёткие конечные данные.

Они даже ближе к МФС.

Даже если так, что плохого в том, что к каждому аппарату прикручена своя, качественная, модель поведения в воздухе, вместо того, что бы абы как просчитвать аэродинамику, как в Х9?

В ХР9 также есть модели аэродинамики для каждого аппарата.

Малое кол-во данных для тяжёлых самолётов плохо на них сказывается в Ил2.

Да и вообще не у всех она удовлетворительна.

Об этом на сухой.ру уже не раз писали и обсуждали.

Попробуйте выполнить фигуры высшего пилотажа в Х9 и в "Ил-2". Результат Вас очень удивит.

В том то и дело что хорошая модель в ХР9 с хорошими профилями крыла, показывает фигуры высшего пилотажа на критических углах гораздо лучше.

Об этом тоже не раз говорили.

Можно на источник глянуть?

То кол-во игр которые я прошёл, и товарищи программисты из некоторых симов с кем пообщался.

Интересно, что бы они сказали, полетая на Ме-109

Они бы довели модель в ХР9. :angry:

И она стала бы лучше.

А в ФГ и ещё лучше.

Надо попробовать входить в атмосферу вверх пузом, вдруг тоже получится?

Вход в атмосферу это почти задача атмосферных симов :angry:

Входить в неё вы можете и как астеройд.

Гореть просто будете по разному.

Или не будете если вход будет оччччень долгим.

Недавно тут шатл мишен вышла где прекрасно можно входить любым боком. Правда т.к. развал шатла он не учитывает всё пройдёт отлично.

[MartinRiggs 41]

Много понаписали, отвечу на то, что особо запомнил.

 

ТБ-3 и скорость в 400-500 узлов.... Зачем фантазировать на тему: "если укрепить и разогнать до..."? Ну нету, не было такого в жизни, не мог этот самолет такие фигуры делать, равно как и 747. Если приделать ракетные движки к товарному вагону, то он тоже полетит. Но это не выход... Тем более, что трудно представить какая мощь нужна, что бы разогнать ТБ-3 до 500 узлов, с его-то аэродинамикой.

 

По поводу доводов о физике "Ил-2" - они скорее косвенные. А личный опыт и разговоры кого-то с кем-то - это несерьезно. Да и ссылки на сухой.ру хотелось бы лицезреть...

[Saturn from X-Plane.Rus Page 32]

личный опыт и разговоры кого-то с кем-то - это несерьезно.

ООО, оказывается личный опыт это уже несерьёзно.

Конечно.

Тогда он у всех несерьёзен.

ОО, разговоры с программистами игр тоже несерьёзно. Очень интересно.

 

Открой Ил2 и сам посмотри о свой косвенности.

 

Зачем фантазировать на тему

Зачем вы играете? А?

Не фантазируйте!

Есть конкретно, сможет и всё тут.

Если не один сим не умеет отрывать поверхности как положено и расчитывать давление, сопротивление и другую муть на каждую точку модели, то не надо выдвигать теории о том что супер статичное число сможет заменить вам целый ряд расчётов.

Есть конкретная модель.

Изготовлена она может быть из чего угодно.

И она может выйти на эти углы.

А вот уж как там было это второй вопрос.

 

Зачем какието мощности?

Сила гравитации есть.

В конце концов ветер дунет и снесёт куды нидь и как нибудь.

[ILya Sizikov 14]

По-моему, тема превратилась в пипец... Ил-2.

Да оставьте его в покое этого военного...здоровенного с его Ил-2.

Плетью обуха не перешибить.

 

Кто=нить знает как в реплее в Х9 убрать линейку кнопок управления, при просмотре?

Не могу найти как переключать в Х9 панели приборные (2Д). Поможите если знаете, спасибо.

[Houston 130]

Илья, за переключение каких панелей ты говоришь? Первый раз вопроса не понял и щас не пойму. По поводу кнопок вопроизведения в самих "иксах" их вроде не убрать.

[Ghost-V 198]

Кто=нить знает как в реплее в Х9 убрать линейку кнопок управления, при просмотре?

А зачем? Если захочется записать AVIшку, эта линейка сама уберется. А просто так, вроде, смысла нет. И возможности - тоже

 

Не могу найти как переключать в Х9 панели приборные (2Д). Поможите если знаете, спасибо.

Панель то в 2D - одна, куда ж тут переключится можно?

[ILya Sizikov 14]

Кто=нить знает как в реплее в Х9 убрать линейку кнопок управления, при просмотре?

А зачем? Если захочется записать AVIшку, эта линейка сама уберется. А просто так, вроде, смысла нет. И возможности - тоже

Когда ФРАПС буду экран "грабить" исчезнет? Тогда проблема сама сниматся! Ура.

 

Не могу найти как переключать в Х9 панели приборные (2Д). Поможите если знаете, спасибо.

Панель то в 2D - одна, куда ж тут переключится можно?

Как одна, а где панели радио, оверхед? Например у конкретного самолета Б767-300ЕР.

[Saturn from X-Plane.Rus Page 32]

Нет пока.

В этой версии ожидаем.

Программистов нет - панелей нет.

[Ghost-V 198]

Когда ФРАПС буду экран "грабить" исчезнет? Тогда проблема сама сниматся! Ура.

Нет, не так немножко. Если мы пишем AVI средствами X-Plane, эта линейка уберется. Во всех остальных случаях - увы. Даже если скриншот делается из XP.

 

Как одна, а где панели радио, оверхед? Например у конкретного самолета Б767-300ЕР.

Там доппанели реализованы плагином, если мы об одной модели говорим. Надо смотреть в описании конкретной модели.

[ILya Sizikov 14]

Да я вообще в непонятках, скачал 2 модели (B767 - http://www.xplanefreeware.net/forums/index...&showcat=18 & B757 - http://www.xplanefreeware.net/forums/index...amp;showcat=22) и почему-то к ним нет никакой документации, кроме копирайтов. Вроде неплохие модели, но как ими пользоваться - ХЗ?

[Ghost-V 198]

Вроде неплохие модели, но как ими пользоваться - ХЗ?

Я, похоже, какой-то другой Боинг видел. У этих(этого 757го) никаких других панелей не обнаружилось. Следовательно, никаких особенностей быть не должно. Разве что, плагин его положить в папку с плагинами. Панель в 2Д двигается вверх-вниз стрелками, как обычно. От оверхеда только три тумблера рабочих, их видно.

[Romchique 332]

737 от Stratmann - этот с доп панелями

[MartinRiggs 41]

личный опыт и разговоры кого-то с кем-то - это несерьезно.

ООО, оказывается личный опыт это уже несерьёзно.

Конечно.

Тогда он у всех несерьёзен.

ОО, разговоры с программистами игр тоже несерьёзно. Очень интересно.

 

Открой Ил2 и сам посмотри о свой косвенности.

 

Зачем фантазировать на тему

Зачем вы играете? А?

Не фантазируйте!

Есть конкретно, сможет и всё тут.

Если не один сим не умеет отрывать поверхности как положено и расчитывать давление, сопротивление и другую муть на каждую точку модели, то не надо выдвигать теории о том что супер статичное число сможет заменить вам целый ряд расчётов.

Есть конкретная модель.

Изготовлена она может быть из чего угодно.

И она может выйти на эти углы.

А вот уж как там было это второй вопрос.

 

Зачем какието мощности?

Сила гравитации есть.

В конце концов ветер дунет и снесёт куды нидь и как нибудь.

 

Опыт у всех разный и восприятие, соответственно, тоже. По этому и несерьезно. Разговоры через третьих лиц не могут быть серьезнее сплетен бабок во дворе.

[Saturn from X-Plane.Rus Page 32]

Опыт у всех разный и восприятие

И чё?

По этому и несерьезно

Несерьёзно что?

Разговоры через третьих лиц

Программисты игр это не третьи лица.

Да и вобще программисты.

 

У меня опыт достаточный. (и не только чтобы оценивать игры)

[MartinRiggs 41]

И чё?

 

А то. Кто-то оценит как симулятор, а кто-то как аркаду. По этому личный опыт не панацея. ИМХО.

 

Несерьёзно что?

То. (про личный опыт)

 

Программисты игр это не третьи лица.

Да и вобще программисты.

Ну а пилоты? Реальные. Угарали, когда дали им полетать в Х.

 

У меня опыт достаточный. (и не только чтобы оценивать игры)

И у меня. Опираясь на какой и спорю с вами.

[Saturn from X-Plane.Rus Page 32]

По этому личный опыт не панацея

Ага щас. Личный опыт есть личный опыт.

Есть конкретная оценка вот и всё.

Ну а пилоты? Реальные. Угарали, когда дали им полетать в Х

Пусть дальше угарают. Пилоты не программисты и не конструкторы.

То что они говорят про очучения это совершенно не относится к физике.

Раличие симулятора и реальности у всех слишком далёкие.

Смотреть нужно на данные, а не на ощущения.

[Ghost-V 198]

То что они говорят про очучения это совершенно не относится к физике.

Раличие симулятора и реальности у всех слишком далёкие.

Смотреть нужно на данные, а не на ощущения.

Опыт общения с фирменным ( в смысле, от фирмы-производителя) пилотом-испытателем при доводке модели, показывает несколько иное. И про физику. и про цифры, и про остальное.

[ILya Sizikov 14]

Симулятор симулятору - рознь. Симулятор - по-русски, это тренажер, если я не ошибаюсь. Так вот тренажеры ведь тоже разными бывают. Был у нас в училище тренажер Ан-2. А был еще и Л-410. Так вот, на картинку на тренажере все всегда клали, Максимум имитировали горизонт и створ полосы. А основное внимание всегда уделялось имитации работы систем и поведению ВС в режимах полета. Т.е что бы при скорости ниже сваливания наступало сваливание, а не парашютирование и если движок перегревался, то он должен как то отреагировать на это, заглохнуть и потерять мощность. Из этого и надо исходить при оценке программы, как симулятора и его "крутизны".

 

Личные ощущения это шняга, удобная для того, что бы разводить бесполезный флейм и священные войны. У меня например богатая фантазия, так что я когда РУД вперед сую, то мне физически кажется, что в спину спинка сидения давит (условный рефлекс выработался). А на выравнивании я ощущаю, как жопа на сиденье давит из-за вертикальной перегрузки. А мой кореш с таким же налетом как у меня, ничего этого не ощущает, так что для него даже занятия на тренажере были всего навсего обязаловкой, не приносящей никаких ощущений, кроме сонливости.

 

По поводу реальных пилотов и тренажера - все такая же условность. Есть такие, которых я не мог от компа оторвать, когда привел их к себе домой "полетать" на тогда еще ФС5. И похер им было до реальности, чуваки просто офигевали от того, что такое возможно. И ржали, когда самолет как и в реальности козла давал по полосе, крича: Бля, козлит как в жизни! А другим опять же было пофиг, и это не от "крутизны" пилота зависит, а от человека.

Так что главное - соответствие режимов и систем выраженное в числах и логике. ИМХО

[Houston 130]

Ну наконец то! Я за это сто раз уже говорил, что на настоящих тренажерах не нужны 3D кокпиты и всякая хренотень типа аэропортов и трапов подъезжающих или багажные тележки. Пилоты это все в жизни видят или увидят еще. А вместо 3D кокпита, они сидят в настоящей кабине на динамической платформе. Если конечно авиаучилище богатое )))

[Home Boy 0]

По этому личный опыт не панацея

Ага щас. Личный опыт есть личный опыт.

Есть конкретная оценка вот и всё.

Ну а пилоты? Реальные. Угарали, когда дали им полетать в Х

Пусть дальше угарают. Пилоты не программисты и не конструкторы.

То что они говорят про очучения это совершенно не относится к физике.

Раличие симулятора и реальности у всех слишком далёкие.

Смотреть нужно на данные, а не на ощущения.

Какой смысл летать в симулятор в котором имитация полета определенного типа Ла далека от реальности

если реально сравнить посадку на этой же цессне в реалии и посадку в X-Plane получится как в замедленном кино

все так очень медленно тянется земля медленно набегает вяло все так а в реалии быстро все диамично там только держись особенно на выравнивании.

В симуляторах не то нет этого я такое видел только в Ил-2 там поверхность земли очень интересно сделана с неровностями мелкими как на травянном покрытии настоящем

очень реально там скорость чувствуется даже 60 км в час уже заметно...

[Saturn from X-Plane.Rus Page 32]

все так очень медленно тянется

Купи новую видюху.

Очучение скорости появляется во всех играх только когда игра выдаёт более 60 фпс.

[G.S.A. 2]

Ну наконец то! Я за это сто раз уже говорил, что на настоящих тренажерах не нужны 3D кокпиты и всякая хренотень типа аэропортов и трапов подъезжающих или багажные тележки. Пилоты это все в жизни видят или увидят еще. А вместо 3D кокпита, они сидят в настоящей кабине на динамической платформе. Если конечно авиаучилище богатое )))

 

На настоящих тренажерах -- настоящее железо. В игре - 3д кокпит необходим чтобы увидеть реальное расположение приборов, и покрутить головой во время полета. Сейчас, после выхода 10 сима 2д кокпит просто не тянет. И, чесно говоря для меня, как для игрока гораздо важнее как выглядет этот самый кокпит, верю я художнику или нет. И, если честно, мне совсем начихать на реальный прототип, ну не хочу я летать на каком нибудь Ту-114 в реале, со всеми его вибрациями, грохотом и прочими прелестями ральности, мне нравится симуляция, и чем она убедительнее и дружелюбнее - тем лучше. А это зависит от того как это сделано, вкусно или нет! Разве могут быть герои крепкого орешка или Шварцнегера реальными? Однако они бесспорно - герои.