Jump to content
Sign in to follow this  
ALZP

А-321 совершил жесткую посадку

Recommended Posts

51 минуту назад, skwolf пишет:

Сам то понял , что написал?

Сам то да)

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Gladkov пишет:

Это у Вас от незнания основ аэродинамики.

Впечатление, что приземлились с приличной вертикальной, возможно, ошибаюсь, я лишь высказываю мнение.

Если Вы про эффект увеличения подъемной силы у земли, то это не меняет ситуацию на мой взгляд...

Если про что-то другое, хоть намекните)

А вообще, если обнародуют честные расшифровки и переговоров и ящиков, многое станет ясно, я буду рад ошибаться и рад буду убедиться, что это было осознанное решение экипажа приземлиться в поле и, примерно, в этом месте!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, terman75 пишет:

Если про что-то другое, хоть намекните)

Чтобы удачно сесть на поле с непонятной структурой, надо приземлиться так, чтобы не долбануться хвостом и коснуться земли гондолами двигателей, при том, что с убранными шасси угол тангажа будет меньше, чем при штатной посадке. При этом потребуется строго определённый очень малый диапазон скорости. Поэтому понятия «задержать», «погасить скорость» здесь совершенно неуместны. Чтобы выровнять и не хряпнуться хвостом, нужно сначала тангажом установить скорость чуть выше посадочной, да ещё не забывать, что из-за убранных шасси выравнивать надо немного ниже. Поэтому на видео и кажется, что практически не выравнивали — опасность удариться сначала хвостом.

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 минут назад, Gladkov пишет:

Чтобы удачно сесть на поле с непонятной структурой, надо приземлиться так, чтобы не долбануться хвостом и коснуться земли гондолами двигателей, при том, что с убранными шасси угол тангажа будет меньше, чем при штатной посадке. При этом потребуется строго определённый очень малый диапазон скорости. Поэтому понятия «задержать», «погасить скорость» здесь совершенно неуместны. Чтобы выровнять и не хряпнуться хвостом, нужно сначала тангажом установить скорость чуть выше посадочной, да ещё не забывать, что из-за убранных шасси выравнивать надо немного ниже. Поэтому на видео и кажется, что практически не выравнивали — опасность удариться сначала хвостом.

Логика есть, конечно, сложоно спорить. Возможно, я в этом не прав. А не подскажете, есть описание где-нибудь рекомендуемых действий при посадке лайнера типа А320 на поле? Далее просто для обсуждения... А почему плохо коснуться сначала хвостом, но на уже более маленькой скорости (возможно значительно более маленькой), если это происходит плавно (не обязательно же им "хряпастья") и потом плавно опустить нос? И тогда, получается, техника такой посадки может быть различной для самолетов с разным расположением двигателей, так получается?

Edited by terman75

Share this post


Link to post
Share on other sites

111.jpeg.8b2580d7668ffafc025185e66f9918ff.jpeg

Роликов щас уже полно оттуда наделали, наобум выбрал

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, ZorgsteinKilloo пишет:

Я имел ввиду высоту не 100 метров, а например 2-3 киллометра! Сам закусывай...если уж бухаешь!

Сомневаюсь что возможно, у него протекшен стоит, да и на фик он нужен надо поитересоватся у новичка.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, terman75 пишет:

А почему плохо коснуться сначала хвостом, но на уже более маленькой скорости (возможно значительно более маленькой), если это происходит плавно (не обязательно же им "хряпастья") и потом плавно опустить нос?

Потому что хвост далеко от центра тяжести. Из-за этого фюзеляж начинает представлять собой большой рычаг, а у А321 он длинный. Это приведёт к сильному удару двигателями оземь — чем больше угол тангажа, тем сильнее.

Share this post


Link to post
Share on other sites
34 minutes ago, terman75 said:

Полно времени для объявления и это важно

Частичный, значит что правый двигатель давал тягу вплоть до посадки, кстати когда его выключили это вопрос

А так решили сесть поперек поля через канаву (повезло что проскочили)

Имею опыт управления на тренажере, вполне управляется, чтобы развернуть вдоль поля)

Ступор и закончился бы плохо, если бы был только небольшой участок, куда можно приземлиться (или вообще не было бы такого участка, но это уже другой разговор), а не огромное поле. Хотя может тогда эта ситуация и заставила бы выполнять посадку всё же именно туда, куда решили а не туда куда придется...

Не решил, значит летел удерживая параметры полета и всё

Не заметно, что гасили вертикальную перед посадкой

Никакого решения, просто полет с поддержанием скорости

Это вам так просто кажется что времени вагон. На самом деле его вааще нет.

 

Если он давал тягу, то какой же это "отказ двигателя"?

 

Канаву эту они могли просто не видеть (высокая кукуруза)

 

На тренажере А-321 вы имитировали отказ двух двигателей? А на настоящем Як-52 имитировали отказ двигателя с подбором площадки для приземления?

В этом случае у вас почти нет вариантов куда приземляться. Вы можете только незначительно изменить направление что бы уйти от какого нибудь ну уж очень явного препятствия. 

 

Разумеется это было "планирование" с выдерживанием "нужной" скорости.

 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я вообще не понимаю, о чем спор. Могли вернутся в порт? Нет. Сели, все живы? Да. Случайно все живы, чудом? Нет - самолет полностью структурно цел (гондолы не считаем)

Уже вспоминали суперджет в сравнении.

Edited by atcstager

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, 311 пишет:

Это вам так просто кажется что времени вагон. На самом деле его вааще нет.

 

Если он давал тягу, то какой же это "отказ двигателя"?

 

Канаву эту они могли просто не видеть (высокая кукуруза)

 

На тренажере А-321 вы имитировали отказ двух двигателей? А на настоящем Як-52 имитировали отказ двигателя с подбором площадки для приземления?

В этом случае у вас почти нет вариантов куда приземляться. Вы можете только незначительно изменить направление что бы уйти от какого нибудь ну уж очень явного препятствия. 

 

Разумеется это было "планирование" с выдерживанием "нужной" скорости.

 

 

 

 

 

По времени вопрос спорный, то о чем Вы пишете я понимаю, частично соглашусь

Садились явно не вдоль поля, а под углом градусов 25, такой доворот вполне выполним

Нет не имитировал на тренажере, на ЯК-52 много раз, но он, конечно намного маневреннее. У них была частичная тяга правого двигателя (отказ, потому что тягу он давал не полную, послушайте звук на видео из салона). Поскольку тяга всё же была, летели они дольше, чем это было бы просто планирование и поэтому могли спокойно и довернуть вдоль поля...

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 минут назад, terman75 пишет:

поэтому могли спокойно и довернуть вдоль поля...

А промазали бы чуток, сели с креном, их бы развернуло и кувырком полетели. Пилот даже в интервью говорил, что заострили внимание, чтобы сесть ровно без малейшего крена.

Вот пример посадки с креном. А у Салли все ровно было и самолет цел

 

Edited by atcstager

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 minutes ago, terman75 said:

Нет не имитировал на тренажере, на ЯК-52 много раз, но он, конечно намного маневреннее. 

Что значит более маневреннее в "нашем" случае? Да и причем тут это.. вам необходимо выдерживать скорость (по РЛЭ), успеть повыключать все что нужно.. и все)))

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 минут назад, terman75 пишет:

Садились явно не вдоль поля, а под углом градусов 25, такой доворот вполне выполним

...Поскольку тяга всё же была, летели они дольше, чем это было бы просто планирование и поэтому могли спокойно и довернуть вдоль поля...

По диагонали расстояние до препятствия, а в данном случае это дорога, на много больше чем если бы они сели вдоль поля.

Share this post


Link to post
Share on other sites

То есть, еще и возникает вопрос - почему под углом? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемые коллеги, не хочу продолжать этот спор, не вижу сейчас смысла. Дождемся, если обнародуют, расшифровки. Возможно, я не прав и даже буду этому рад). Но мне многое не понятно пока что.

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 часов назад, Gladkov пишет:

Чтобы удачно сесть на поле с непонятной структурой, надо приземлиться так, чтобы не долбануться хвостом и коснуться земли гондолами двигателей, при том, что с убранными шасси угол тангажа будет меньше, чем при штатной посадке. При этом потребуется строго определённый очень малый диапазон скорости. Поэтому понятия «задержать», «погасить скорость» здесь совершенно неуместны. Чтобы выровнять и не хряпнуться хвостом, нужно сначала тангажом установить скорость чуть выше посадочной, да ещё не забывать, что из-за убранных шасси выравнивать надо немного ниже. Поэтому на видео и кажется, что практически не выравнивали — опасность удариться сначала хвостом.

 

5 часов назад, Gladkov пишет:

Потому что хвост далеко от центра тяжести. Из-за этого фюзеляж начинает представлять собой большой рычаг, а у А321 он длинный. Это приведёт к сильному удару двигателями оземь — чем больше угол тангажа, тем сильнее.

Это ж надо было такое выдумать... Вы сперва хотя бы векторную диаграмму приложеных сил прикинули, перед тем как выдать этот эпос.

Основная несущая (подъемная) сила у самолета приложена примерно по середине, в районе центроплана. Плюс небольшая ее часть приходится на переднюю часть фюзеляжа. Хвостовая часть фюзеляжа, расположеная за центропланом, особой несущей способностью в потоке не обладает, это по большому счету балласт. Так же надо учесть профиль крыльев и угол их установки. В нормальных условиях для горизонтального полета фюзеляж находится под углом порядка 2 градусов к горизонту. То есть, при недостатке тяги, то есть скорости, чтобы уменьшить вертикальную скорость тангаж надо увеличивать. Выпущеные шасси, никак не влияют на тангаж, они всего лишь создают дополнительное сопротивление и момент на пикирование, который компенсируется перестановкой стабилизатора. При работающих двигателях, тангаж, что с выпущеными шасси, что с убранными будет одинаковый, для горизонтального полета или равнозначного снижения. В момент их приземления, у них была выпущена механизация, что приводит к увеличению тангажа. И если в такой конфигурации уменьшить тангаж, так чтобы самолет лег на грунт практически плашмя, то это приведет к росту вертикальной и поступательной скорости, и как следствие - к увеличению перегрузки при приземлении. 

Возвращаясь к вашей основной мысли,  касание хвостом в первую очедерь, который по сути и тянет самолет больше всего к земле, не создает "большой рычаг", а наоборот разгружает конструкцию, и скорее срабатывает как амортизатор, и дополнительно гасит поступательную скорость.  А вот сесть прямо на двигатели - это прохладная история, потому как при таком положении самолет будет разгоняться и поступательно перед касанием и вертикально. С большой вероятностью сначала произодет разлом фюзеляжа перед центропланом, потом отлетят крылья по пилоны двигателей, ну а потом все это сгорит к чертовой матери.

Понятно, что задирать самолет вертикально  так же не стоит, но угол тангажа лучше выдерживать положительный в адекватных приделах. А вот садится на движки - это полная ересь.

 

7 часов назад, Gladkov пишет:

Это у Вас от незнания основ аэродинамики.

Скорее это у вас от незнания основ аэродинамики.

Занимайтесь лучше филологией.

Edited by NailPrime
  • Upvote 1
  • Downvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 20.08.2019 в 01:07, NightCat пишет:

Тем, что это полнейшее говно, снятое жуткими профанами. 

Юмор плохой у авторов или они в лётном училище Satisfaction Challenge не устраивали?

Share this post


Link to post
Share on other sites

простите
кто в курсе
когда Володя вручит звёзды ?
сегодня вроде уже ровно неделя
спасибо

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, pospel пишет:

Юмор плохой у авторов или они в лётном училище Satisfaction Challenge не устраивали?

Данный высер не был представлен публике, как комедия на тему авиации.

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 hours ago, NailPrime said:

...То есть, при недостатке тяги, то есть скорости, чтобы уменьшить вертикальную скорость тангаж надо увеличивать.

И что тогда произойдёт? На каких углах мы тогда окажемся?

 

7 hours ago, NailPrime said:

Выпущеные шасси, никак не влияют на тангаж, они всего лишь создают дополнительное сопротивление..

Ага..в сего лишь лишнее сопротивление при отсутствии тяги..

7 hours ago, NailPrime said:

Выпущеные шасси..... момент на пикирование, который компенсируется перестановкой стабилизатора.

А куда при выпуске механизации  "переползает" центр тяжести? 

8 hours ago, NailPrime said:

При работающих двигателях, тангаж, что с выпущеными шасси, что с убранными будет одинаковый, для горизонтального полета или равнозначного снижения. 

А при отказавших двигателях (при отсутствии тяги)?

8 hours ago, NailPrime said:

..касание хвостом в первую очедерь, который по сути и тянет самолет больше всего к земле, не создает "большой рычаг", а наоборот разгружает конструкцию, и скорее срабатывает как амортизатор, и дополнительно гасит поступательную скорость. 

Это в перлы надо!:sarcastic: В "зал славы местных аэродинамиков"!

8 hours ago, NailPrime said:

А вот сесть прямо на двигатели - это прохладная история, потому как при таком положении самолет будет разгоняться и поступательно перед касанием и вертикально. .

Это тоже - в Зал славы аэродинамиков!

8 hours ago, NailPrime said:

Понятно, что задирать самолет вертикально  так же не стоит, но угол тангажа лучше выдерживать положительный в адекватных приделах. 

А как пилот в этой ситуации определяет "адекватные приделы" тангажа?:)

8 hours ago, NailPrime said:

А вот садится на движки - это полная ересь.

Да! Гладкова на костёр! И авторов РЛЭ Айрбаса тоже! 

  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, 311 пишет:

И что тогда произойдёт? На каких углах мы тогда окажемся?

 

Ага..в сего лишь лишнее сопротивление при отсутствии тяги..

А куда при выпуске механизации  "переползает" центр тяжести? 

А при отказавших двигателях (при отсутствии тяги)?

Это в перлы надо!:sarcastic: В "зал славы местных аэродинамиков"!

Это тоже - в Зал славы аэродинамиков!

А как пилот в этой ситуации определяет "адекватные приделы" тангажа?:)

 

Очент аргументированый комментарий... все ох, да ах... Могу ответить по каждому пункту вам, но не буду. У вас от того ничего не прибавится.

1 час назад, 311 пишет:

Да! Гладкова на костёр! И авторов РЛЭ Айрбаса тоже! 

Вы бы перед тем, как расписываться за авторов РЛЭ, потрудились бы его открыть для начала. 

Если в двух словах, FCTM гласит, что действия по управлению самолетом при приводнении и жесткой посадке на сушу, одинаковые, и принципиально отличаются только тем, что при посадке на сушу шасси выпущены, а при приводнении нет.

Так же фстм говорит, что перед касанием необходимо выдерживать оптимальный угол тангажа, который обеспечивает минимально возможную вертикальную скорость. А FCOM (или РЛЭ, как вам удобней) повествует о том, что в конфигурации Flaps 3 минимальная вертикальная скорость, при не работающих двигателях, будет обеспечиватся при тангаже 11 градусов. Но так как точное положение механиации не ивестно, хотя по видео очень похоже на Flas 2, угол тангажа оптимальный будет в пределах 5-8 градусов.

 

Потому Гладкова на костер, и вас туда же. ;)  

Edited by NailPrime
  • Upvote 1
  • Downvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 часов назад, NailPrime пишет:

В момент их приземления, у них была выпущена механизация, что приводит к увеличению тангажа

А мужики то не знали, что закрылки увеличивают тангаж при том же профиле полета

 

9 часов назад, NailPrime пишет:

Основная несущая (подъемная) сила у самолета приложена примерно по середине, в районе центроплана...

Простыня на тему, как летают самолеты, что у них есть крыло и стабилизатор. Очень "уместно"

 

10 часов назад, NailPrime пишет:

Возвращаясь к вашей основной мысли,  касание хвостом в первую очедерь, который по сути и тянет самолет больше всего к земле, не создает "большой рычаг", а наоборот разгружает конструкцию

Только самолет касается планеты, вступают в силу законы взаимодействия с планетой. Если есть отрицательная вертикальная скорость, где находится центр тяжести, где точка касания хвостом и какой при этом будет момент? Ах да, с тангажом еще уменьшится угол атаки, тем самым уменьшив сразу подъемную силу. И куда пойдет ваш центроплан? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 минут назад, atcstager пишет:

Только самолет касается планеты, вступают в силу законы взаимодействия с планетой. Если есть отрицательная вертикальная скорость, где находится центр тяжести, где точка касания хвостом и какой при этом будет момент? Ах да, с тангажом еще уменьшится угол атаки, тем самым уменьшив сразу подъемную силу. И куда пойдет ваш центроплан? :)

Центроплан пойдет туда куда и шел, к земле. Все что вы написали прекрасно, если самолет падает плашмя. Но в данном случае, он все еще летел, херово но летел. И подъемная сила какая то, но была, и при касании она не исчезла мгновенно. Процесс опускания фюзеляжа был скоротечен но не мгновенен. Плюс незначительно его компенсировал экранный эффект. А ваше заключение сделано при плоском падении в вакуме.

Ни в одном документе эирбаса я не увидил рекомендаций уменьшать тангаж к нулю. Если покажете - возьму свои слова обратно и соглашусь с вами.

Edited by NailPrime
  • Downvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, NailPrime пишет:

Центроплан пойдет туда куда и шел, к земле. Все что вы написали прекрасно, если самолет падает плашмя. Но в данном случае, он все еще летел, херово но летел. И подъемная сила какая то, но была, и при касании она не исчезла мгновенно. Процесс опускания фюзеляжа был скоротечен но не мгновенен. Плюс незначительно его компенсировал экранный эффект. А ваше заключение сделано при плоском падении в вакуме.

Мы говорим о большом тангаже при выравнивании в следствии более низкой скорости. Т.е. выравнялся с тангажом > 10 градусов. При этом сопротивление огромно, а тяги нет. В таком случае по любому провал на тот самый хвост и грубая посадка.

А с механизацией как там дела? Не передумала по другому работать? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот почти идеальное приземление на три точки, хвост и гондолы. На хвост чуточку раньше. Но правда при работающих двигателях. А если убрать двигатели и тангаж 10+  будет совсем не так "красиво"

 

Edited by atcstager

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...