Jump to content
stasmar

Катастрофа SSJ-100 (RA-89098) в Шереметьево

Recommended Posts

Только что, den4451 пишет:

 А то если он в direct law вообще в зафиксированном положении стоит, то зачем его движения вообще сюда приплетать и обсуждать?

Ну я вроде как о том-же, нахера камрад mgr ваще приплел в эту ситуацию стабилизатор. Его там можно нахрен оторвать и самолет сел бы так-же, как и сел в данной ситуации. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 минут назад, Kino пишет:

Ну как бы да. Если в механике кумекаешь, то должен знать что эта конструкция за 500 мс на весь ход не перекладывается. Да и ваще, мое возмущение было про то, что почему виноват только и только стабилизатор. Вы че-то не в ту сторону зарулили. 

А я говорил что он на весь ход убегает за это время? При посадочной хотя бы в 250 км , достаточно одного градуса , что бы самолет встал носом к верху или к низу, все это красиво выглядит , когда на земле делают тесты , в воздухе да ещё при стрессовой ситуации вы даже пискнуть не успеете как окажетесь на земле.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, skwolf пишет:

При посадочной хотя бы в 250 км , достаточно одного градуса , что бы самолет встал носом к верху или к низу

Где достаточно? На 154 может быть, там стаб на киле, вместе с рулем высоты. На этих же маршрутках один градус ни к чему не приведет.

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 минут назад, Kino пишет:

Посмотри видео выше, человек выложил. А потом подумай, дергая стик на себя от себя уже в сантиметрах от полосы, чем стабилизатор мог повлиять.

Тем в каком положении он стоял , в зависимости от этого соответственно и возникает необходимость на какой угол отклонять сайдстик.

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, skwolf пишет:

Тем в каком положении он стоял , в зависимости от этого соответственно и возникает необходимость на какой угол отклонять сайдстик.

Ого, ну тут я не спец, не знал чтобы отклонить стик надо знать в каком положении стабилизатор, а не рули высоты и планка на авиагоризонте. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 часов назад, Komthur пишет:

На Ил-18 сошлось много неблагоприятных факторов. Двигатели АИ-20 в начале эксплуатации Ил-18 были очень сырыми, с малым ресурсом и множеством недостатков, включая такой, как прогорание камеры сгорания. В дальнейшем, после доработок, двигатели становились причиной происшествий гораздо реже.

 

Так даты начала эксплуатации Ан-10 и Ил-18 отличаются всего в несколько месяцев, а двигатели же одни и те же...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
8 минут назад, Kino пишет:

Ого, ну тут я не спец, не знал чтобы отклонить стик надо знать в каком положении стабилизатор, а не рули высоты и планка на авиагоризонте. 

А если у вас директора выключены  и стаб завален на пикирование к примеру, будете дрочить стик  потихоньку или тянуть по полной ,рулей хватит?

Edited by skwolf

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, skwolf пишет:

А если у вас директора выключены  и стаб завален на пикирование к примеру, будете дрочить стик  потихоньку или тянуть по полной?

Судя по видио, заход был идеальный, никакой у них стаб не был "завален". А то, что потом "козлили" - никакой бы стаб не успел бы компенсировать. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 часов назад, den4451 пишет:

Так даты начала эксплуатации Ан-10 и Ил-18 отличаются всего в несколько месяцев, а двигатели же одни и те же...

У Ан-10 с двигателями тоже были проблемы. Так, еще во время испытаний был потерян первый Ан-10 из-за отказа двух двигателей.

С 1958 по 1963 гг произошло 23 аварии и катастрофы Ан-10, 56% которых были связаны с дефектами планера и двигателей.

С 1959 г началось производство Ан-10А с модифицированными двигателями АИ-20А и АИ-20К. Ну и нельзя не принять в расчет полное прекращение эксплуатации Ан-10 в 1972 году, в то время как Ил-18 летает до сих пор.

Замена АИ-20 на АИ-20М  на Ил-18 началась только в 1965 году. По неполной статистике из-за двигателей на Ил-18 до 1963 года произошло не менее 8 катастроф, после 1963 - не менее 4.

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 часов назад, Kino пишет:

Ух ты, первый раз вижу чтобы взлет/посадку производили стабилизатором. Т.е. стик к управлению рулями высоты никакого отношения не имеет? 

Руль высоты, конечно. 

Полторы секунды требуется Суперджету для перекладки руля высоты из одного крайнего положения в другое. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
17 минут назад, mgr пишет:

Полторы секунды требуется Суперджету для перекладки руля высоты из одного крайнего положения в другое. 

В каком законе управления и конфигурации?

Edited by ALZP

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, ALZP пишет:

В каком законе управления и конфигурации?

В отчете. 
Одна клеточка = одна секунда: 
 

4444.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, mgr said:

В отчете.

Вы не совсем поняли. В аирбасовском контексте «law» на французском английском (калька с французского на английский) означает «режим управления». В России не стали заморачиваться включением интеллекта и перевели этот термин как «закон» (калька с английского на русский) — то есть сработали тем же способом, как и с чудовищным переводом «инструментальный заход», «разрешите выталкивание» и прочее подобное, после чего эти лексические уродцы попали в некоторые официальные документы. И теперь мы можем наблюдать (слышать и читать) ярчайшую песнь, квинтэссенцию переводческого творчества — «закон управления». Уже и в словарях есть...

В случае с Су-Перджетом всё-таки воспользовались нормальной терминологией, поэтому называется «direct mode» (режим прямого управления), а не «direct law».

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 часов назад, Komthur пишет:

У Ан-10 с двигателями тоже были проблемы. Так, еще во время испытаний был потерян первый Ан-10 из-за отказа двух двигателей.

С 1958 по 1963 гг произошло 23 аварии и катастрофы Ан-10, 56% которых были связаны с дефектами планера и двигателей.

С 1959 г началось производство Ан-10А с модифицированными двигателями АИ-20А и АИ-20К. Ну и нельзя не принять в расчет полное прекращение эксплуатации Ан-10 в 1972 году, в то время как Ил-18 летает до сих пор.

Замена АИ-20 на АИ-20М  на Ил-18 началась только в 1965 году. По неполной статистике из-за двигателей на Ил-18 до 1963 года произошло не менее 8 катастроф, после 1963 - не менее 4.

То есть у АН-10 крыло не прогорало при пожаре двигателя?

Share this post


Link to post
Share on other sites
25 минут назад, den4451 пишет:

То есть у АН-10 крыло не прогорало при пожаре двигателя?

Во всяком случае, таких данных не встречал. Известно, что в 1959 году в перечень доработок Ан-10 вошли усиление противопожарной защиты крыла и двигателей, да и само расположение двигателя с точки зрения передачи пожара на крыло и его разрушения у Ан-10 существенно меньше, чем у Ил-18. К тому же Ан-12 с аналогичной компоновкой и конструкцией летают до сих пор, и вроде как случаев разрушения крыла в результате пожара двигателя не зафиксировано (может быть подобные инциденты все же были, но я о них ничего не слышал).

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 часов назад, Gladkov пишет:

Вы не совсем поняли.  ...

В случае с Су-Перджетом всё-таки воспользовались нормальной терминологией, поэтому называется «direct mode» (режим прямого управления), а не «direct law».

Да не. Я так то понял, что вопрос был про то, в каком режиме управления находился самолет... (Понятно, что корявый перевод с корявого же французского перевода - это та еще терминология) 
По существу же вопроса, у Airbus, к примеру, режим на выравнивании на 50ft переключается во "flare mode" (фиксируя текущее положение стабиллизатора). Так же ли это реализовано на SSJ, и в каком в итоге режиме он находился - мне неизвестно.
Потому мой ответ был с тем смыслом, что "по факту так было".

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
В 04.01.2021 в 20:00, D314 пишет:

..предлагаю вернуться к обсуждению выступления капитана Евдокимова. Если вникнуть в суть его интервью, то, получается, что "не виноватая я, оно само насралося". И это не смотря на обстоятельный анализ его в действий в отчетах МАК. Вот как так? Понятно, что, как говорил мой знакомый юрист,  "признание вины - первый шаг в тюрьму". Но, ё-мое, если эксплуатантами этот случай не будет должным образом разобран, то мы не застрахованы от его повтора.

Кому надо, этот случай давно разобран. Остались информационный пиар и решение суда. Евдокимов должен был публично "молчать в тряпочку" с понурой гривой, и всё. Публичное непризнание вины не имеет никакого отношения к "шагу в тюрьму", только вызывает неприязнь. Непризнание вины для него актуально только в общении со следствием и с судом. А то сначала эмоциональные выступления его папочки-генерала заявляют на всю страну, что это мажор, а потом его собственные для несведущей публики выглядят как гнилые попытки отмазаться, а для сведущей - как демонстрация верха непрофессионализма.

 

В 05.01.2021 в 02:27, den4451 пишет:

Олег, я не совсем об этом. 

Ту-104 "прославился" подхватом, Ан-10 — стабилизатором, недоработками и усталостными трещинами, а вот про Ил-18 ничего такого я не слышал... Надежная машина, вроде как. 

Словосочетание "надёжная машина" говорит только об определённом коэффициенте отказов. Который для всех машин периода разработки ИЛ-18 оставлял желать сильно лучшего. Особенно в отношении турбопропов - их проблематика будет посложнее джетов. Те же Локхид электра были потеряны каждый третий борт.

В 05.01.2021 в 03:28, mgr пишет:

Он хотел сказать, что забыл, что Суперджет - это не Цессна.
Реагирует не мгновенно. 

Да уж. В этом и есть суть понятия "тяжёлый самолёт". Корова на льду.

В 06.01.2021 в 02:22, Kino пишет:

Ого, ну тут я не спец, не знал чтобы отклонить стик надо знать в каком положении стабилизатор, а не рули высоты и планка на авиагоризонте. 

Вы даже не представляете, сколько в полёте самолёта взаимосвязанных факторов и сколько их вообще. Которые на разных типах и отрабатываться могут по-разному к тому же.

Edited by ovasiliev

Share this post


Link to post
Share on other sites
25 минут назад, ovasiliev пишет:

Локхид электра были потеряны каждый третий борт.

Однако Lockheed P-3 Orion летает и не падает каждый третий.

26 минут назад, ovasiliev пишет:

Которые на разных типах и отрабатываться могут по-разному к тому же.

Это типа РВ вверх и стабилизатор тоже вверх?)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Никто там на посадке стабилизатор не крутил. А так да, время перекладки РВ от края до края 1-1.5 секунды. В любом режиме. Причем не только суперджете, но и на эйрбасе, и на боинге

Edited by atcstager

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 минуты назад, atcstager пишет:

А так да, время перекладки РВ от края до края 1-1.5 секунды. В любом режиме. Причем не только суперджете, но и на эйрбасе, и на боинге

Не в любом, а что по поводу защиты по перегрузке?

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 минут назад, ALZP пишет:

Не в любом, а что по поводу защиты по перегрузке?

я имею ввиду максимальную скорость

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, atcstager пишет:

я имею ввиду максимальную скорость

Тогда зачем писать что в любом режиме?

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 минут назад, ALZP пишет:

Тогда зачем писать что в любом режиме?

максимальная скорость перекладки в любом режиме. при чем тут команды, которые подаются? если команды вообще нет изменять положение РВ, я должен был уточнить, что скорость 0? :)
Речь об максимальной скорости, так как я посчитал, что мы обсуждаем конкретную посадку суперджета и это будет понятно

Share this post


Link to post
Share on other sites
28 минут назад, atcstager пишет:

максимальная скорость перекладки в любом режиме. при чем тут команды, которые подаются? если команды вообще нет изменять положение РВ, я должен был уточнить, что скорость 0? :)
Речь об максимальной скорости, так как я посчитал, что мы обсуждаем конкретную посадку суперджета и это будет понятно

ALZP не был бы сам собой, если бы не нашел, к чему прицепиться. Даже если это вызовет сомнения в его понятливости)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
2 часа назад, atcstager пишет:

 А так да, время перекладки РВ от края до края 1-1.5 секунды.

При этом червячный шток стабилизатор перекладывает за секунд 8, если не больше.

Edited by Kino

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...