Jump to content
stasmar

Катастрофа SSJ-100 (RA-89098) в Шереметьево

Recommended Posts

16 минут назад, South_Victor пишет:

В таких режимах летают вектором.

Не затруднит ли Вас подраскрыть Вашу мысль как векторение на заходе может повлиять на возможность принятия решения об уходе на второй круг?

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 минут назад, frolovandy пишет:

Не затруднит ли Вас подраскрыть Вашу мысль как векторение на заходе может повлиять на возможность принятия решения об уходе на второй круг?

Нет не затруднит, точно также как на Яке.

вектор это путь, ни какого отношения к УВД не имеет. Вы спрашивали это давным давно.

Вектор вертикальный а также горизонтальный. Не которые его путают с неким термином на Англ. "Heading", но это двa разных значения. А еще его путают с flight path, на самом деле это "Pitch".

https://www.avsim.su/wiki/Контроль_пути_по_направлению

Не смотря на это, даже когда учатся основы IR изначально летают по вектору, "first Pitch after that fly away". Очень странно почему в данном случаи пилоты это не знали?!

Edited by South_Victor
дополнение....
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, South_Victor пишет:

Нет не затруднит, точно также как на Яке.

вектор это путь, ни какого отношения к УВД не имеет. Вю спрашивали это давным давно.

дополнение


вертикальном а также горизонтальном. Не которые его путают с неким термином на Англ. "Heading", но это две разные зназначения.

https://www.avsim.su/wiki/Контроль_пути_по_направлению

Ну, смотрите, сам приведенный Вами материал очень интересный и познавательный, я его специально сохранил на отдельной закладке, сегодня займусь его изучением, и лично Вам благодарен за эту ссылку

И я понял что действительно с моей стороны есть путаница в терминологии

Но вопрос пока остаётся открытым, потому что если не ошибаюсь уход на второй круг это все-таки принятое экипажем решение. И оно может не находиться в прямой зависимости от того каким способом выполнялся заход

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, frolovandy пишет:

Ну, смотрите, сам приведенный Вами материал очень интересный и познавательный, я его специально сохранил на отдельной закладке, сегодня займусь его изучением, и лично Вам благодарен за эту ссылку

И я понял что действительно с моей стороны есть путаница в терминологии

Но вопрос пока остаётся открытым, потому что если не ошибаюсь уход на второй круг это все-таки принятое экипажем решение. И оно может не находиться в прямой зависимости от того каким способом выполнялся заход

Я добавил собщение вверху, 

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 11/4/2019 at 9:09 AM, frolovandy said:

Я понимаю что у меня пока нет четких понятий того на что я ссылаюсь, могу только смысл попробовать передать

Конкретно по данной ситуации, то что пришлось управлять в директе это уже нестандартно.

Да все там стандартно. И топливо  слить надо было, и заходить стандартно. Капитану яйца оторвать за его скоропостижное решение садить самолет. Остальное от лукавого..

  • Upvote 1
  • Downvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Just now, flyalex said:

Да все там стандартно. И топливо  слить надо было, и заходить стандартно. Капитану яйца оторвать за его скоропостижное решение садить самолет. Остальное от лукавого..

Не "слить", а выработать..

  • Downvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сегодня по всем СМИ ходит новость что СКР уже завершил расследование и всю вину возложил на Дениса Евдокимова.

Со стороны самого Дениса есть возражения, например что возгорания вообще не должно было произойти так как стойки шасси от удара должны были отлететь; что если бы не открыли заднюю дверь то не возникло бы такого пожара; что самолёт в принципе не слушался управления на приземлении; что не было проведено нужное количество необходимых экспертиз; что расследование вообще завершили слишком поспешно, даже не дождавшись результатов от МАК.

Я сам всё это делю пополам. Но насколько я понимаю у СКР в принципе нет цели докопаться до истины, и их задача как можно скорее найти виновных?

Тогда наверно рано выводы делать, всё равно нужно дождаться расследования МАК?

Share this post


Link to post
Share on other sites
29 минут назад, frolovandy пишет:

Тогда наверно рано выводы делать, всё равно нужно дождаться расследования МАК?

 МАК не устанавливает вину. 

Мнение же о том, кто (наиболее вероятно) в виноват данном АП, каждый уже составил сам для себя. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, NightCat пишет:

 МАК не устанавливает вину. 

Мнение же о том, кто (наиболее вероятно) в виноват данном АП, каждый уже составил сам для себя. 

Вот! В том-то всё и дело что я в этом "расследовании" СКР увидел именно желание найти виновного, а не разобраться в том что произошло

Поэтому и думаю что ничего толкового от СКР ждать не стоит, и вся эта шумиха в СМИ вокруг сегодняшней новости не имеет особого смысла, всё равно только в финальном отчёте МАК мы сможем прочитать действительно объективную информацию

P.S. Кажется я сам на свой вопрос сейчас и ответил

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вы неверно понимаете роль этих структур. МАК - разбирается ЧТО произошло, а СКР - кто виноват и кого наказать. В МАК рассматриваются технические аспекты происшествия, а в СКР вопросы нарушения законов (если грубо - уголовные аспекты данного происшествия). Выводы, и последствия из выводов, этих органов не взаимосвязаны.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, NightCat пишет:

МАК - разбирается ЧТО произошло, а СКР - кто виноват и кого наказать. В МАК рассматриваются технические аспекты происшествия, а в СКР вопросы нарушения законов (если грубо - уголовные аспекты данного происшествия). Выводы, и последствия из выводов, этих органов не взаимосвязаны.

А, ну теперь всё по полочкам разложилось, спасибо

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, frolovandy пишет:

Со стороны самого Дениса есть возражения, например что возгорания вообще не должно было произойти так как стойки шасси от удара должны были отлететь; что если бы не открыли заднюю дверь то не возникло бы такого пожара; что самолёт в принципе не слушался управления на приземлении; что не было проведено нужное количество необходимых экспертиз; что расследование вообще завершили слишком поспешно, даже не дождавшись результатов от МАК.

Забыл ещё молнию и силу тяжести.

Ничего, 70 лет назад десятки миллионов отдавали жизни за то, чтобы мы сегодня жить могли. А этот посидит несколько лет и выйдет цветочки нюхать. Папа пристроит куда-нибудь. Всё будет ништяк.

Чего не скажешь о тех, кому ништяк, да и вообще никак, не будет уже никогда.

Edited by ovasiliev

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 часов назад, NightCat пишет:

Вы неверно понимаете роль этих структур. МАК - разбирается ЧТО произошло, а СКР - кто виноват и кого наказать. В МАК рассматриваются технические аспекты происшествия, а в СКР вопросы нарушения законов (если грубо - уголовные аспекты данного происшествия). Выводы, и последствия из выводов, этих органов не взаимосвязаны.

В теории только суд устанавливает кто виноват и виноват ли и как его наказать.  Но это не про Россию. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, PegasVVO пишет:

В теории только суд устанавливает кто виноват и виноват ли и как его наказать.  Но это не про Россию. 

Да, но в суд документы скр подает.

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 минут назад, PegasVVO пишет:

В теории только суд устанавливает кто виноват и виноват ли и как его наказать.  Но это не про Россию. 

Вы правы, но на основании данных следственных органов. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, NightCat пишет:

Вы правы, но на основании данных следственных органов. 

нет, на основании доказательств, представленных стороной государственного обвинения и защиты. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, PegasVVO пишет:

нет, на основании доказательств, представленных стороной государственного обвинения и защиты. 

Вы сейчас цепляетесь к формальной цепочке, а есть фактическая. Не найдёт СКР вины КВС(к примеру) - не будет и гособвинения, не будет и суда.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, NightCat пишет:

Вы сейчас цепляетесь к формальной цепочке, а есть фактическая. Не найдёт СКР вины КВС(к примеру) - не будет и гособвинения, не будет и суда.

Я тут больше к тому, что без доказательств СКР не мог закончить дело. А основным доказательством в этом деле является техническая экспертиза, которую кто-то сделал до МАКа. Поэтому МАК тупо перепишет эту экспертизу, переставив абзацы местами. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, PegasVVO пишет:

Я тут больше к тому, что без доказательств СКР не мог закончить дело. А основным доказательством в этом деле является техническая экспертиза, которую кто-то сделал до МАКа. Поэтому МАК тупо перепишет эту экспертизу, переставив абзацы местами. 

Может и так. Но вообще СКР не был обязан опираться на экспертизу только МАК-а.

Edited by NightCat

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 минут назад, NightCat пишет:

Может и так. Но вообще СКР не был обязан опираться на экспертизу только МАК-а.

Конечно, не обязан, но предполагается, что в МАКе самые авторитетные эксперты. Теоретически: если заключение МАКа будет противоречить тому, что в деле (что скорее уже невозможно), то защита развалит экспертизу в деле и придётся назначать новую экспертизу. 

Но уже с большой вероятностью, судьба пилота предрешена. Дадут 8 лет л/с, выйдет по УДО через 5

Edited by PegasVVO

Share this post


Link to post
Share on other sites
26 minutes ago, PegasVVO said:

нет, на основании доказательств, представленных стороной государственного обвинения и защиты. 

Я так понимаю это прокуратура?

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, PegasVVO пишет:

Теоретически: если заключение МАКа будет противоречить тому, что в деле

Конечно не будет противоречить - всё достаточно очевидно.

Ну и вполне заслуженно огребет срок. К счастью, больше не сможет и жизнями людей рисковать.

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, Prodavec пишет:

Я так понимаю это прокуратура?

и следствие и прокуратура-  это сторона обвинения. Доказательства в ходе предварительного следствия собирает следствие, а представляет в суде прокурор. 

Edited by PegasVVO

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да ситуация не в пользу пилота очевидно. Хоть и жаль по человечески, но в данном случае ответственность нести ему придется, людей тоже жалко они вообще не причём. На соседнем форуме основная масса людей заступаются за него кстати. И даже тот факт (из того что известно из сми) что он не пытался выработать топливо и полез сразу на посадку уже наводит на не хорошие мысли, хотя СК это не рассматривает как ошибку. Речь идёт о не правильных действиях во время посадки. Хотя есть совокупность не правильных действий приведших к такому результату.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, Flight пишет:

Хотя есть совокупность не правильных действий приведших к такому результату.

Да, каждое по отдельности такое действие не кажется каким-то критическим для безопасности, но все вместе они привели к тому что произошло

Хотя, я уже пытался заострить здесь внимание на психологических аспектах... Потому что конечная цель расследования, если уж серьёзно, это понять что можно сделать чтоб такое больше не повторялось. А для этого надо чётко понимать что было у пилота в голове. Причём начинать надо не с момента перехода самолёта в прямой режим, а раскручивать максимально назад - смотреть что было перед полётом, что в течение последних нескольких дней до полёта... Сопоставлять полёты Дениса происходящие в тот период, выделять тревожные звоночки... И т.д. Кто хоть немного психологией интересуется, понимает о чём речь.

Потому что всё развитие событий могло начаться с того что человеку неделю назад отдавили ногу в транспорте. Он-то про это давно забыл, но необработанная ситуация продолжает воздействовать на него, и выстреливает порой вот такими событиями 

А плохая подготовка пилотов, непогода, недоработки в SSJ, сдвиги ветра, нестабильная скорость на заходе - это всего лишь декорации

  • Downvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...