Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

den4451

"Приколы" Ил-62-го

Recommended Posts

Всем привет!

Давно хотел уточнить у знающих людей некоторые особенности данного творения КБ Ильюшина. Посему предлагаю здесь постить свои вопросы по нему, в надежде получить правильный ответ от специалиста. Сначала хотел задать вопрос в "Чайхоне", но там, если вопрос быстро не находит ответа, он замыливается и уходит в небытие. 

Мой вопрос таков: почему/зачем/с чем связано такое устройство включения реверса? Такое сложно устройство, я бы сказал. Сначала отдельным рычагом переложить створки, а потом РУДами дать режим, толкая их вперед, соответственно. Это ж столько манипуляций. Почему не сделал как у всех других самолетов — малый газ, а затем тянешь РУРы назад, и все на этом. Зачем было так усложнять? В чем такая необходимость была?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Глядя на это чудо, у меня всегда был другой вопрос: а зачем ему четыре двигателя на жопе? У него с центровкой как вообще, все в порядке всегда было? Как его люди сажали-то?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Моё предположение - для плавной регулировки обратной тяги, его же предпологалось использовать для выруливания задом без тягача. Что и было показано на одном из авиасалонов.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, modest11111 пишет:

У него с центровкой как вообще, все в порядке всегда было?

Как у него может быть нормально с центровкой, если в нем штатно предусмотрен выдвигающийся "поджопник"?

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, ekha пишет:

Как у него может быть нормально с центровкой, если в нем штатно предусмотрен выдвигающийся "поджопник"?

"Поджопник" наверное и в воздухе помогает нормализовать центровку? :)

Хвостовая опора требуется только когда самолёт пустой. У заправленного и загруженного Ил-62М с центровкой всё нормально. Устойчив и управляем. Вроде бы это единственный реактивный лайнер в своём классе, у которого управление без бустеров (кроме канала РН).

Подобная компоновка (двигатели на фюзеляже) пришла от французов. Их "Каравелла" без топлива и загрузки тоже опиралась на  бортовой пассажирский трап в хвостовой части фюзеляжа. Для перегонки (без коммерческой загрузки) в Ил-62 имелся балластный бак, заполняемый водой, а в "Каравеллу" грузили балласт. В обычном же режиме самолет летает при малом разбеге центровки, что уменьшает балансировочные нагрузки на горизонтальное оперение и требования к его размерам. Но, несмотря на "аэродинамически чистое" крыло и снижение шума в салоне, выявившиеся позже недостатки подобной компоновки перевесили. Многие фирмы пробовали, но в последующем на больших лайнерах от неё отказались. И, главным образом, не из-за центровки. 

Очень хотел в детстве увидеть эту "четвёртую ногу" (мне про неё отец рассказывал), но так и не довелось, хотя возили ежегодно (в родительский отпуск) по маршруту Якутск-Новосибирс-Москва-Рига. Так и не попалась мне в аэропортах эта "нога" в выпущенном положении.

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 часов назад, modest11111 пишет:

Глядя на это чудо, у меня всегда был другой вопрос: а зачем ему четыре двигателя на жопе? У него с центровкой как вообще, все в порядке всегда было? Как его люди сажали-то?

Зачем четыре? А зачем на Ту-154 три, на Ту-134 два двигателя и т.д? Видимо для Ил-62 тяги трёх не хватало, поставили четыре.

О сложностях при посадке не слышал. Его даже автоматика сажала. В ГосНИИ ГА было три машины, на которых были установлены САУ Т3, которые обеспечивали автоматическую посадку самолету по 3-й категории ИКАО (подпункт А) при метеоминимуме НГО - ноль метров, видимость - 300 метров, вроде бы. Номер одной такой машины - 86506, с меньшей вероятностью, второй - 86511. Про третью не знаю. Автоматика обеспечивала выравнивание и касание (!) самолета. Реверс, спойлеры, торможение и выдерживание направления остались на пилоте. Где-то в Интернет даже ролик попадался.

В FS2004 для ПТ Ил-62М это реализовано и даже в большем объёме. Автоматически включается реверс, выдвигаются спойлеры, сам выдерживает направление и тормозит. ПНК позволяет программировать схему захода, а САУ выполнить её. Поэтому, если грамотно использовать имеющиеся возможности, то джойстик потребуется лишь на взлёте.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Хочу напомнить, что первыми схему "четыре в заднице" использовали американцы на Локхид Джетстар :)

Правда, в качестве вынужденной меры - с теми двигателями, под которые самолет проектировался (двухдвигательным), вышел облом, пришлось ставить то, что было, увеличив количество до четырех.

web.thumb.jpg.fa109ee9610cb6b0d05f6f43fa1b9b45.jpg

Ну и плюс знаменитое фото :)

51139_big.thumb.jpg.2fd995e726f31ee5a2f0164e4b86f27f.jpg

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, UEMJ пишет:

В ГосНИИ ГА было три машины, на которых были установлены САУ Т3, которые обеспечивали автоматическую посадку самолету по 3-й категории ИКАО (подпункт А) при метеоминимуме НГО - ноль метров, видимость - 300 метров, вроде бы. Номер одной такой машины - 86506, с меньшей вероятностью, второй - 86511. Про третью не знаю.

86703, 86511, 86521. Та, которую ты упомянул (86506) была в ЦУМВС и её вроде как с рядом других машин переоборудовали аналогичным образом для опытной эксплуатации. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
45 минут назад, SkunsDonetskiy пишет:

Ну и плюс знаменитое фото :)

VC-10 — один из красивейших самолётов во всех ракурсах — полная гармония. В моём понимании, разумеется.

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 часов назад, ekha пишет:

Как у него может быть нормально с центровкой, если в нем штатно предусмотрен выдвигающийся "поджопник"?

Вот ё-мое. Стыдно признаться, но я до этого Вашего поста и не знал, что у него есть выдвигающийся "поджопник", хотя и летал на нём целых два раза Влад-Москва и обратно. Помню тогда был недоволен, что родители прямой рейс взяли, вместо рейса на 154 (который мне больше нравился) с 2-мя посадками. Мне тогда было 16 лет.  Как это я пропустил? Я даже и внимание не обращал.

3 часа назад, UEMJ пишет:

Очень хотел в детстве увидеть эту "четвёртую ногу" (мне про неё отец рассказывал), но так и не довелось, хотя возили ежегодно (в родительский отпуск) по маршруту Якутск-Новосибирс-Москва-Рига. Так и не попалась мне в аэропортах эта "нога" в выпущенном положении.

Я теперь тоже хочу увидеть её в живую.

Share this post


Link to post
Share on other sites
33 минуты назад, Gladkov пишет:

VC-10 — один из красивейших самолётов во всех ракурсах — полная гармония. В моём понимании, разумеется.

О вкусах не спорят (о них дерутся) :)

И что, ради внешней эстетики ты прощаешь ему зверски неэкономичные и шумные двигатели? :)

 

Просто к слову. Лично я считаю вершиной эстетики в реактивной авиации HS Trident (особенно Three). Опять-же, первый в мире серийный авиалайнер с автолендом.

1511583.thumb.jpg.908b6c103e6bb1cc76817fcb1670b52d.jpg

А более чем оригинальная конструкция шасси только добавляет ему эстетики. Превосходил 727-го практически по всем характеристикам. Скока-скока там американцы в свое время взяток раздали, чтобы задушить этот проект (а вместе с ним и британский авиапром)? :)

1017311.thumb.jpg.ea1f97f466080fca40b260a0fa22e8f2.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, SkunsDonetskiy пишет:

И что, ради внешней эстетики ты прощаешь ему зверски неэкономичные и шумные двигатели? :)

Это Вы к чему написали?

 

2 минуты назад, SkunsDonetskiy пишет:

Лично я считаю вершиной авиационной эстетики HS Trident (особенно Three).

Ни в коем случае. То есть вообще.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, Gladkov пишет:

Это Вы к чему написали?

Так, к слову... ;)

 

1 минуту назад, Gladkov пишет:

Ни в коем случае. То есть вообще.

Вот! А я фанат трехмоторников - хоть реактивных, хоть поршневых. :)

Чисто по эстетическим соображениям.

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 минут назад, Sania.NET пишет:

MD-11 верх эстетики!

А по моему, Локхид Трайстар посимпатичнее будет. Чисто внешне. А так - говно - оно и в Америке говно. Визуалку DC-10, он-же MD-11, портит "труба" на хвосте. "Загладить" ее в фюзеляж - я и бы с вами согласился. Но "Трезубец" все равно ИМХО симпатичнее прочих. Соразмернее, я бы сказал. Это если только о внешнем виде говорить, без оглядки на ЛТХ. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, SkunsDonetskiy пишет:

Так, к слову... ;)

 

Вот! А я фанат трехмоторников - хоть реактивных, хоть поршневых. :)

Чисто по эстетическим соображениям.

Ох, тут и я в драку влезу.

Дело не в количестве моторов, а в том, что конкретно Трайден покрыт маленькими воздухозаборниками и различными выпуклостями, словно бородавками. Какая уж тут эстетика.

Ох, Олег, расшерудил ты тут осиный улей с вопросом красоты. Ща понесется... 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Приятные воспоминания об этом самолёте. На ДВ много раз пассажиром летал на нем. И ногу заднюю видел на стоянке несколько раз. Домодедовские авиалинии, Атлант-Союз, Мавиал. В те времена, когда взлёт/посадка в Соколе напоминала гонки по стиральной доске, а дорога в Автовокзал была уложена из каких-то плиток, хотя примерно 9 часов назад ты ехал по Ленинградке. Понимал, что тут два разных мира, на расстоянии 6к+ километров в одном государстве.

 

Но его время давно ушло, так что в музей, на память. Ходят слухи, что он не штопорит при останове, подобно сами знаете кому.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, den4451 пишет:

Ох, Олег, расшерудил ты тут осиный улей с вопросом красоты. Ща понесется... 

Это произошло невольно. Я раньше на VC-10 не обращал особого внимания, а тут в глаза бросилась его красота. Поскольку это произошло спонтанно, я не смог удержаться. Раньше был Ту-104, но потом стал мозолить глаза один его недостаток — дубовое по виду крыло.

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 часов назад, ALZP пишет:

Моё предположение - для плавной регулировки обратной тяги, его же предпологалось использовать для выруливания задом без тягача. Что и было показано на одном из авиасалонов.

А разве РУРами то же самое нельзя разве сделать?

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 минут назад, den4451 пишет:

А разве РУРами то же самое нельзя разве сделать?

А было-бы это проще? Да и в те времена реверс был ещё новинкой. Видимо сочли более надёжным и простым решение "реверс выключен/включен" без промежуточных положений, а управление тягой только от РУД.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А почему данные "особенности" назвали - "приколами"?) Просто интересно. А сама машина действительно красивая на мой вкус... Хотя по эргономике много казусов было. Да плюсом, довольно много отличий чистого 62 от "эМки".

Share this post


Link to post
Share on other sites
28 минут назад, UEMJ пишет:

А было-бы это проще? Да и в те времена реверс был ещё новинкой. Видимо сочли более надёжным и простым решение "реверс выключен/включен" без промежуточных положений, а управление тягой только от РУД.

А вот насчет новинки, кстати, — какой советский самолет первым оснастили реверсом?

11 минут назад, Antoha154b1 пишет:

А почему данные "особенности" назвали - "приколами"?) 

Ну просто интересностей и занимательных вещей у него хватает: штурвалы по ширине плеч, хвостовая нога, бак в киле, толпа в кабине, руль на штурвале... Ой, перечислять можно долго. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 минут назад, den4451 пишет:

...кстати, — какой советский самолет первым оснастили реверсом?

Ил-62.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, Gladkov пишет:

Ил-62.

Тогда версия с таким механизмом включения реверса выглядит вполне себе правдоподобно. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, den4451 пишет:

Тогда версия с таким механизмом включения реверса выглядит вполне себе правдоподобно.

Разумеется, я имел в виду первый реверс для наших реактивных самолётов. А если не разделять на категории, то, конечно же, Ан-2В (он же Ан-4).

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...