Jump to content
Lyafudre60

"Жизнь и мнения Тристрама Шенди,джентльмена"

Recommended Posts

 Если бы я был мудр и обладал властью исполнения всех своих желаний, то чтобы я сделал? Не знаю, точнее знаю, но "затрудняюсь ответить" :)

Есть такой анекдот у физиков про неверную постановку задачи. 

Приходит Некто к Волшебнику. Волшебник:

- Я исполню любое твоё желание.

- Волшебник, сделай так, чтобы мой член доставал до пола.

Волшебник укоротил ему ноги.

 

Некоторых желаний стоит всерьёз опасаться. И чётко формулировать, чтобы не получилось, как в анекдоте.

Если бы я был султан обладал властью исполнения желаний, то, наверное, я бы не имел желаний. :)

 

 так же, как не знает пёс, который всю жизнь мечтал об избавлении от цепи, но получив свободу, поначалу не дерзает отойти далее её(цепи) радиуса действия, а потом, освоившись и побегав вволю, просится обратно.

Действительно, так поступают многие. Просто потому, что иной образ жизни не укладывается в их сознание. 

 

 

 

 Мне бы очень хотелось избавиться от многих "блокировок" в себе, но очень не хотелось бы повторить его (пса) путь. Это я знаю точно.

 

Свобода от страха (боюсь повторить) и обусловленностей (мне бы очень не хотелось) и есть - высшая свобода.

Пёс на цепи не знает мира за пределами своего забора. Но, в отличие от людей, он лишён мыслей и не воображает себе, что там, за забором. Освободившись, он уходит. Он может вернуться или уйти навсегда, это его воля. Человеку в этом стоит взять с него пример. Ибо как уход из будки, так и возвращение назад - его свободный выбор. И ни один из этих выборов не плох. ;)

 

Какой из котов Хозяину более люб? :)

 

Зависит от хозяина. Если хозяин следует золотому правилу, то ответ очевиден. :)

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Если бы я был султан обладал властью исполнения желаний, то, наверное, я бы не имел желаний :)

 

 

Зависит от хозяина. Если хозяин следует золотому правилу, то ответ очевиден. :)

Отлично! Лучше не скажешь.

 

То есть зависит от того, следует ли данный конкретный хозяин золотому правилу? Значит можно предположить, что существуют и хозяева, не следующие этому правилу? То есть их может быть много? Одни соблюдают, чего, признаться, не доводилось в этой жизни видеть своими глазами, другие плевать хотели на всякие правила - хоть золотые, хоть железные. Да, хозяева они такие...Правда я думаю, что любому из них нафиг не сдался кот похожий на...Черепаху скажем. Загвоздка в том, что apxeonmepukc имел ввиду не абстрактного хозяина, а Хозяина, коих как известно ограниченное колличество, а именно один. И у нас нет нужды гадать какими качествами он обладает. Рискну предположить, что стандартный образец изделия, отвечающий всем ТТХ, такой себе труснявый,гадлый.сверхноблохнующий,брюхослизный,злыдный обшорст,подло-мурк пахлорыбный - как и было запроектировано, будет Ему по душе :) . Да он, кстати и сам об этом говорил : -"знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч!"

Edited by Lyafudre60
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

То есть зависит от того, следует ли данный конкретный хозяин золотому правилу? Значит можно предположить, что существуют и хозяева, не следующие этому правилу? То есть их может быть много? Одни соблюдают, чего, признаться, не доводилось в этой жизни видеть своими глазами, другие плевать хотели на всякие правила - хоть золотые, хоть железные. Да, хозяева они такие...Правда я думаю, что любому из них нафиг не сдался кот похожий на...Черепаху скажем. Загвоздка в том, что apxeonmepukc имел ввиду не абстрактного хозяина, а Хозяина, коих как известно ограниченное колличество, а именно один. И у нас нет нужды гадать какими качествами он обладает. Рискну предположить, что стандартный образец изделия, отвечающий всем ТТХ, такой себе труснявый,гадлый.сверхноблохнующий,брюхослизный,злыдный обшорст,подло-мурк пахлорыбный - как и было запроектировано, будет Ему по душе :) . Да он, кстати и сам об этом говорил : -"знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч!"

Вообще-то да. Зависит от поведения. Я интерпретировал слова Археоптерикса, применяя роль хозяина на обычного человека. Вы считаете, что имелся в виду Всевышний? Если так, то опять отвечу словами Омара Хайяма:

 

Разум мой не силён и не слишком глубок,

Чтобы замыслов Божьих распутать клубок.

Я молюсь и Аллаха понять не пытаюсь - 

Сущность Бога способен понять только Бог.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вообще-то да. Зависит от поведения. Я интерпретировал слова Археоптерикса, применяя роль хозяина на обычного человека. Вы считаете, что имелся в виду Всевышний? Если так, то опять отвечу словами Омара Хайяма:

 

Разум мой не силён и не слишком глубок,

Чтобы замыслов Божьих распутать клубок.

Я молюсь и Аллаха понять не пытаюсь - 

Сущность Бога способен понять только Бог.

Полагаю, что да. Несколькими сообщениями выше Вы напомнили мне, что мы опять приближаемся к опасной черте, как пару дней назад в статусах и apxeonmepukc зашифровал слегка своё сообщение. Думаю именно его он имел ввиду. Да что гадать? Вот и он

post-77986-0-72266400-1452962643_thumb.jpg

Сейчас узнаем :)

"...хотя человек не может постигнуть дел, которые Бог делает, от начала до конца." Екклесиаста 3-11.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Полагаю, что да. Несколькими сообщениями выше Вы напомнили мне, что мы опять приближаемся к опасной черте

Она не опасная, а холиварная. ;)

 

apxeonmepukc зашифровал слегка своё сообщение. Думаю именно его он имел ввиду. 

Значит, я не понял этого.  :blush: Как раз с работы домой переехать собирался. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сущность Бога способен понять только Бог.

Вот именно, только Бог и никто другой!

 

657d552f1251.jpg

P.S. Подзадержался с ответом, иллюстрацию мастерил

Edited by apxeonmepukc
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Она не опасная, а холиварная. ;)

А потому опасная, ибо всё более углубляющаяся конкретизация в таких спорах, в стремлении восстановить в мышлении объективную целостность, возможна только через рассмотрение связей единичных вещей. И наступает момент, когда абстрагироваться уже невозможно и нужно назвать вещи своими именами. В случае религиозного спора входим в конфликт с пунктом правил 4.1.5., а у меня нет ни малейшего желания подставлять Вас как модератора, поскольку, во первых, ничего против Вас не имею, более того - ценю возможность иметь в качестве собеседников интересных и умных людей, а во вторых действительно - зачем нам здесь "священная война". Лично я готов удовольствоваться тем, что никто из участников не утверждает, что роман Л. Толстого - "Война и мир" мог появиться в результате большого взрыва в типографии :)

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, Вы правы. Но дело не в священной войне, количестве сломанных копий или подставленных модераторах, а в том, что до Истины мы таким образом не докопаемся. И, в лучшем случае, останемся каждый при своём. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Извените, что я в ваш ряд. Да с свинным рылом...

 

Ну, я вот не приемлю власть денег в принципе.

Все гонят беса про денежные проблемы. Для меня деньги, одна из проблем 

. Т.е. не суть жизни, а то что, с чем нужно смирится.

ПЫСЫ: Я не испытываю недостатка в средствах. Просто, смеюсь над одержымимы деньгами.

 

Повторюсь- для меня деньги мусор! И я не бедный!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, Вы правы. Но дело не в священной войне, количестве сломанных копий или подставленных модераторах, а в том, что до Истины мы таким образом не докопаемся. И, в лучшем случае, останемся каждый при своём. :)

Уважаемый мною человек, человечище!!!

И тут всё можно уложить в голимою теорию денег.... К сожалению.

Всё, что в истории делалось- для власти над деньгами! 

Я не люблю деньги.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Деньги- мусор, придуманный человеком для возможности манипулирования.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Извените, что я в ваш ряд. Да с свинным рылом...

 

У нас тут не закрытое акционерное общество. Любой участник форума, если считает, что есть что сказать, заходит свободно. Зачем Вы так о себе?

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Лично я готов удовольствоваться тем, что никто из участников не утверждает, что роман Л. Толстого - "Война и мир" мог появиться в результате большого взрыва в типографии :)

Лучше и не скажешь.

 

Да, Вы правы. Но дело не в священной войне, количестве сломанных копий или подставленных модераторах, а в том, что до Истины мы таким образом не докопаемся. И, в лучшем случае, останемся каждый при своём. :)

Пусть так, зато можем узнать различные мнения, даже самые безумные, а, судя по собравшимся, жёсткого срача не случится, только мирная беседа.

 

 

Всё, что в истории делалось- для власти над деньгами! 

 

Так и до смысла жизни недалеко. :) Кстати, готов поведать свою версию, которая весьма далека от теории с постоянным совершенствованием и от "посадить дерево...", хотя сажать деревья и совершенствоваться очень похвально. 

Edited by apxeonmepukc

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемый мною человек, человечище!!!

И тут всё можно уложить в голимою теорию денег.... К сожалению.

Всё, что в истории делалось- для власти над деньгами! 

Я не люблю деньги.

Вы знаете, не всегда деньги являются причиной всякого рода злоупотреблений и войн. Я бы на первое место поставил власть над себе подобными, возможность повелевать ими. На второе - знаменитый основной инстинкт, когда индивид имеет возможность совокупляться с любой самкой, без всякого сопротивления. На третье - удовлетворение чувства собственной значимости. Это признание другими твоих истинных или мнимых заслуг, хвалебные речи и статьи, наличие званий и регалий (фельдмаршал, академик, Mr. Universe и тому подобное), орденов и медалей, благодарственных писем, etc.

А вот деньги в этом ряду не являются целью. Они являются средством. Средством достижения описанных выше целей. Ибо с помощью денег можно купить и власть, и самок, и регалии, и титулы, и награды. 

Сами по себе деньги не хороши и не плохи. Они были некогда выдуманы человеческой цивилизацией для упрощения взаиморасчетов между ремесленниками. И как любое средство, могут служить как благим, так и злым целям. Ножом, к примеру, можно приготовить пищу, а можно нанести ТТП или вообще убить. То же самое и с деньгами. Всё зависит от того, в чьих они руках. ;)

 

 

Пусть так, зато можем узнать различные мнения, даже самые безумные, а, судя по собравшимся, жёсткого срача не случится, только мирная беседа.

 

Да, согласен.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Кстати, готов поведать свою версию...

Любопытно узнать.

"Прими любого на своём жизненном пути, как учителя".

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Поскольку люблю аналогии с домашними животными, то и рассуждения о смысле существования начну с курицы-несушки.

 Что для курицы смысл бытия? Может быть, это - занять козырное место на насесте и жить по всем известному закону курятника, где полагается клевать ближнего и гадить на нижнего? Или никого не клевать, а жить коммуной и потихоньку жиреть без выщипанных перьев друг у друга? Или пытаться расправить крылья, выбраться на свободу и умчаться на закат? Или  предаться самосозерцанию и достигнуть нирваны?

 В любом случае, чем бы курица не тешилась, она будет жить, пока несет яйца или пока не наступит осень или  время основательной реконструкции курятника, когда всех курей пустят под нож, оставив только самых перспективных.  

 С каждым новым витком «птичей цивилизации» курятники становятся всё теснее, жизнь всё короче. Теперь куры даже не помышляют о том, чтобы подлетнуть на забор или побегать по травке в поисках зерен и жучков.

 Итак, истинный смысл существования курицы в полном объеме знает только Владелец Курятника.

Некоторые особи своими куриными мозгами, возможно, смутно догадываются о первопричинах своего бытия, но для проверки гипотезы им придется перестать нести яйца. :)

Основной посыл понятен. Осталось увидеть нечто очень простое в жизни человеков и сделать свои выводы касаемо нашего существования. Об этом немного попозже, а то уже и так «много букафф».

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

То есть зависит от того, следует ли данный конкретный хозяин золотому правилу? Значит можно предположить, что существуют и хозяева, не следующие этому правилу? То есть их может быть много? Одни соблюдают, чего, признаться, не доводилось в этой жизни видеть своими глазами, другие плевать хотели на всякие правила - хоть золотые, хоть железные. Да, хозяева они такие...Правда я думаю, что любому из них нафиг не сдался кот похожий на...Черепаху скажем. Загвоздка в том, что apxeonmepukc имел ввиду не абстрактного хозяина, а Хозяина, коих как известно ограниченное колличество, а именно один. И у нас нет нужды гадать какими качествами он обладает. Рискну предположить, что стандартный образец изделия, отвечающий всем ТТХ, такой себе труснявый,гадлый.сверхноблохнующий,брюхослизный,злыдный обшорст,подло-мурк пахлорыбный - как и было запроектировано, будет Ему по душе :) . Да он, кстати и сам об этом говорил : -"знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч!"

Вернусь ко вчерашнему разговору о Хозяине.

Беда человечества в том, что оно, ничего не зная о Создателе, тем не менее наделило его множеством черт и облекла в определенные рамки. Если задать вопрос: "как выглядит Иисус Христос?", то большинство христиан представят себе один и тот же канонический образ, который они сотни раз видели на иконах. Соответствтенно, самого Хозяина принято рисовать преклонного возраста, седым, с бородой. Этакий Дед Мороз в ночной рубашке. :) Соответствует ли при этом облик Истинного Хозяина представлениям о нём, никто не задумывается. 

Более того, каждый конкретный индивидуум наделяет Его своими личными чертами и качествами. Получается ситуация, когда сколько людей, столько и богов. 

Когда я впервые лет 20 назад прочитал в "Заратустре" Ницше фразу "Бог умер", то долго негодовал над насмешкой автора. Сейчас же понятно, что фразой "бог умер" Ницше сказал, что в нём самом умерло его представление о Хозяине.

Не зря, кстати, Тора и Коран запрещают делать изображения божества. Ибо откуда мы знаем, как Он выглядит? Может быть, Он - это Вы? Или кто-то, случайно заглянувший в эту тему?

 

И в третий раз отвечу словами Хайяма:

 

Ты, Всевышний, по-моему, жаден и стар.

Ты наносишь рабу за ударом удар.

Рай - награда безгрешным за их послушание.

Дал бы что-нибудь мне не в награду, а в дар!

 

 

 Итак, истинный смысл существования курицы в полном объеме знает только Владелец Курятника.

А что дает курице знание смысла? 

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

А что дает курице знание смысла? 

Возможно, это не знание, а простое любопытство: это-я (?). Кто я? Откуда я? Зачем я и как долго? Что потом? Вообще-то лучше всего спросить об этом у самой курицы, но мы, люди, странные создания. Нам подавай контакты с внеземным братьями, с высшим разумом, с глобальным информационным полем, с богами, но не с обычной домашней птичкой. Наладить прямое общение с курицей нам слабО. :)

Edited by apxeonmepukc
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вернусь ко вчерашнему разговору о Хозяине.

Беда человечества в том, что оно, ничего не зная о Создателе, тем не менее наделило его множеством черт и облекла в определенные рамки. Если задать вопрос: "как выглядит Иисус Христос?", то большинство христиан представят себе один и тот же канонический образ, который они сотни раз видели на иконах. Соответствтенно, самого Хозяина принято рисовать преклонного возраста, седым, с бородой. Этакий Дед Мороз в ночной рубашке. :) Соответствует ли при этом облик Истинного Хозяина представлениям о нём, никто не задумывается. 

Более того, каждый конкретный индивидуум наделяет Его своими личными чертами и качествами. Получается ситуация, когда сколько людей, столько и богов. 

Когда я впервые лет 20 назад прочитал в "Заратустре" Ницше фразу "Бог умер", то долго негодовал над насмешкой автора. Сейчас же понятно, что фразой "бог умер" Ницше сказал, что в нём самом умерло его представление о Хозяине.

Не зря, кстати, Тора и Коран запрещают делать изображения божества. Ибо откуда мы знаем, как Он выглядит? Может быть, Он - это Вы? Или кто-то, случайно заглянувший в эту тему?

 

И в третий раз отвечу словами Хайяма:

 

Ты, Всевышний, по-моему, жаден и стар.

Ты наносишь рабу за ударом удар.

Рай - награда безгрешным за их послушание.

Дал бы что-нибудь мне не в награду, а в дар!

Aleck, Вы меня озадачили. Для начала я хочу выделить вопросы, содержащиеся в Вашем тексте. Итак :

1 Основные черты, характеризующие личность создателя.

2 Основные черты, характеризующие личность Иисуса Христа.

3 Как выглядят Они.

Как видите, я не считаю, что Создатель и Иисус Христос одно лицо. Хочу сразу сказать, что для рассмотрения этих вопросов, прежде должен быть решён вопрос о Вашем отношении к Священному писанию, оно же Библия. Если данный источник не является для Вас авторитетным, то обсуждение окончится не начавшись. Нужно решить вопрос - является ли Библия словом Бога - это фундамент. Если Вы действительно согласны разобрать первый вопрос, то я готов. И ещё одно. Вы представляете сколько десятков страниц, изобилующих ссылками, образуется? Как отнесётся администрация к этому? Подумайте. Хочу добавить, что вопросы поднятые Вами, имеют ответы. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Поскольку люблю аналогии с домашними животными, то и рассуждения о смысле существования начну с курицы-несушки.

 Что для курицы смысл бытия? Может быть, это - занять козырное место на насесте и жить по всем известному закону курятника, где полагается клевать ближнего и гадить на нижнего? Или никого не клевать, а жить коммуной и потихоньку жиреть без выщипанных перьев друг у друга? Или пытаться расправить крылья, выбраться на свободу и умчаться на закат? Или  предаться самосозерцанию и достигнуть нирваны?

 В любом случае, чем бы курица не тешилась, она будет жить, пока несет яйца или пока не наступит осень или  время основательной реконструкции курятника, когда всех курей пустят под нож, оставив только самых перспективных.  

 С каждым новым витком «птичей цивилизации» курятники становятся всё теснее, жизнь всё короче. Теперь куры даже не помышляют о том, чтобы подлетнуть на забор или побегать по травке в поисках зерен и жучков.

 Итак, истинный смысл существования курицы в полном объеме знает только Владелец Курятника.

Некоторые особи своими куриными мозгами, возможно, смутно догадываются о первопричинах своего бытия, но для проверки гипотезы им придется перестать нести яйца. :)

Основной посыл понятен. Осталось увидеть нечто очень простое в жизни человеков и сделать свои выводы касаемо нашего существования. Об этом немного попозже, а то уже и так «много букафф».

Геннадий, я не оставил без внимания твоё сообщение, но пока подожду ответа Aleck. Это всё одна тема.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aleck, Вы меня озадачили. Для начала я хочу выделить вопросы, содержащиеся в Вашем тексте. Итак :

1 Основные черты, характеризующие личность создателя.

2 Основные черты, характеризующие личность Иисуса Христа.

3 Как выглядят Они.

 

1 и 3 - я не знаю. 

2 - в принципе, не так уж и важно. Христос - такой же, как и мы с Вами.

 

 

Как видите, я не считаю, что Создатель и Иисус Христос одно лицо. 

Конечно, это не так.

 

 Хочу сразу сказать, что для рассмотрения этих вопросов, прежде должен быть решён вопрос о Вашем отношении к Священному писанию, оно же Библия. Если данный источник не является для Вас авторитетным, то обсуждение окончится не начавшись. Нужно решить вопрос - является ли Библия словом Бога - это фундамент. Если Вы действительно согласны разобрать первый вопрос, то я готов. И ещё одно. Вы представляете сколько десятков страниц, изобилующих ссылками, образуется? Как отнесётся администрация к этому? Подумайте. Хочу добавить, что вопросы поднятые Вами, имеют ответы. 

Меня этот вопрос озадачил. Я не задумывался о том, как я отношусь к Писанию и сейчас даже для себя не могу корректно сформулировать ответ. Попробуем вместе, по косвенным признакам. Я достаточно часто читаю Евангелие и многое из содержимого знаю наизусть. Наверное, если бы я его отрицал, то поступал бы по-другому? ;)

Является ли Тора (Ветхий Завет) и Евангелие (Новый Завет) словом Божьим? В общем случае - да. В частном - нет. Матфей, Марк, Лука и Иоанн - обычные люди. Из них только Матфей был апостолом и лично знал Спасителя. В течение последних двух тысячелетий Евангелие неоднократно переписывалось и переводилось с языка на язык, отчего первоначальный смысл был частично утрачен.

Кроме того, тексты авраамических религий (иудаизм, христианство, ислам) были написаны иносказательным языком, языком притч. В силу того, что две тысячи лет назад у людей было больше развито абстрактное мышление, а не логическое, как у наших современников. Многое писалось в эти произведения т.н. тайнописью, понятной лишь узкому кругу людей. Например, такая фраза Христа: "Приимите, ядите, сие есть Тело Мое, еже за вы ломимое, во оставление грехов. Пийте от нея вси: сия есть Кровь Моя Нового Завета, яже за вы и за многия изливаемая, во оставление грехов" при буквальном понимании может завести в тупик: получается, что кровь Его состояла из вина, и что вообще необходимо пить Его кровь. На самом деле, очень вкратце, речь в данной фразе идёт о познании Божественной Истины, через Него передаваемой от Отца к людям. 

Аналогичным образом объясняются и другие фразы Писания.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Является ли Тора (Ветхий Завет) и Евангелие (Новый Завет) словом Божьим? В общем случае - да. В частном - нет. Матфей, Марк, Лука и Иоанн - обычные люди. Из них только Матфей был апостолом и лично знал Спасителя. В течение последних двух тысячелетий Евангелие неоднократно переписывалось и переводилось с языка на язык, отчего первоначальный смысл был частично утрачен.

Кроме того, тексты авраамических религий (иудаизм, христианство, ислам) были написаны иносказательным языком, языком притч. В силу того, что две тысячи лет назад у людей было больше развито абстрактное мышление, а не логическое, как у наших современников. Многое писалось в эти произведения т.н. тайнописью, понятной лишь узкому кругу людей. Например, такая фраза Христа: "Приимите, ядите, сие есть Тело Мое, еже за вы ломимое, во оставление грехов. Пийте от нея вси: сия есть Кровь Моя Нового Завета, яже за вы и за многия изливаемая, во оставление грехов" при буквальном понимании может завести в тупик: получается, что кровь Его состояла из вина, и что вообще необходимо пить Его кровь. На самом деле, очень вкратце, речь в данной фразе идёт о познании Божественной Истины, через Него передаваемой от Отца к людям. 

Аналогичным образом объясняются и другие фразы Писания.

То есть ответ положительный - Библия слово Бога. Хорошо.

Бог сам не писал никаких текстов - он вдохновлял, избранных им людей, делать это. В течении длительного времени тексты переписывались от руки и в них вкрадывались ошибки. Кроме того, неточности и изменения, часто серьёзно искажающие смысл, вносились в писания намеренно. Сатана, поднявший мятежный вопрос о праве Бога на владычество, уводил людей в сторону, от истинного поклонения, в том числе, искажая первоначальный смысл Слова. А теперь спросим себя : в состоянии ли всемогущий властелин выполнить своё намерение? Как бы ни старался противник, Бог позаботился о том, чтобы смысл его письма к человечеству, дошёл до нас в приемлемом виде. Приведённый Вами отрывок, может ввести в заблуждение только совершенно невежественного человека, открывшего книгу в любом месте и выдравшего из контекста первую попавшуюся строчку. Человек, методично и последовательно изучающий Слово, прекрасно понимает сказанное. Нам, носителям русского языка, нет нужды обращать внимание и пытаться разобраться в текстах, написанных на непонятном нам языке. Есть перевод архимандрита Макария, Синодальный перевод. Есть наконец, недавно вышедший перевод "Нового Мира священных писаний". Это всеобъемлющий труд - подстрочный перевод. Наиболее полно и точно передаёт смысл древних текстов на арамейском(Ветхий Завет) и греческом(Новый Завет).Я не понял, Вы считаете, на примере Матфея, что он был апостолом, потому , что лично знал Христа? А яростный гонитель христиан Савл из Тарса, а впоследствии Павел, разве не апостол?

А вот и его, апостола Павла, послание в Эфес, руководителю местной христианской общины Тимофею, о ценности всех 66-ти книг Слова :"Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности"  2-е Тимофею 3-16

Edited by Lyafudre60
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну вы блин даете!..

 

Зависит от хозяина. Если хозяин следует золотому правилу, то ответ очевиден. :)

 

На счет котов и золотого правила. Многое будет вообще зависеть не от того, каких правил придерживается хозяин, а от того, нужен ему кот для развлечения или для дела. Если для дела, то второй однозначно лучше, если для развлечения - ни какой какой разницы. А насчет кота, ни кто не мешает хозяину брать на руки золотоправильнго кота, а значит и кот будет прекрасно понимать свою ценность. 

 

Вы знаете, не всегда деньги являются причиной всякого рода злоупотреблений и войн. Я бы на первое место поставил власть над себе подобными, возможность повелевать ими. На второе - знаменитый основной инстинкт, когда индивид имеет возможность совокупляться с любой самкой, без всякого сопротивления. На третье - удовлетворение чувства собственной значимости. Это признание другими твоих истинных или мнимых заслуг, хвалебные речи и статьи, наличие званий и регалий (фельдмаршал, академик, Mr. Universe и тому подобное), орденов и медалей, благодарственных писем, etc.

А вот деньги в этом ряду не являются целью. Они являются средством. Средством достижения описанных выше целей. Ибо с помощью денег можно купить и власть, и самок, и регалии, и титулы, и награды. 

Сами по себе деньги не хороши и не плохи. Они были некогда выдуманы человеческой цивилизацией для упрощения взаиморасчетов между ремесленниками. И как любое средство, могут служить как благим, так и злым целям. Ножом, к примеру, можно приготовить пищу, а можно нанести ТТП или вообще убить. То же самое и с деньгами. Всё зависит от того, в чьих они руках. ;)

 

 

Да, согласен.

 

А вот с этим я не согласен, вопрос не в деньгах, это правильно. Но и не во всем остальном, что вы перечислили (да, вопрос ко всем, можно на ты (а то, по привычке авсимовсокой на вы, но, вроде в этой ветке другая атмосфера)). В разумных пределах все хорошо. Главный вопрос в количестве жадности и готовности из-за ее идти на все, направление не принципиально. Кстати, целью может являться все, что угодно, в том числе и большой счет в банке.

 

Ученый сильно жаждущий знаний (на столько, что знания становятся для него главной целью), ради этого готов на все, в той же мере, как политик, жаждущий власти и ставящие ее на главное место. И, думаю, не надо объяснять, что это будет не чем не лучше, а, возможно, даже хуже. Добрейший человек, если он деяние добра поставить самоцелью, навредит не меньше, чем последняя сволочь. И, кстати, довольно быстро перестанет быть добрым :)

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Серёга, держи удар! Не гоже сорокалетнему мужику такие вещи говорить. Наговариваешь на себя. Не верю вобщем. Главный популяризатор теории 95-ти процентов на сайте - Гладков прав. Быдла больше, но тем ценнее оставшиеся 5 процентов. В какую категорию запишешь себя? Твой выбор.

[О sancta simplicitas!] "Святая простота!" иронично воскликнул чешский  ученый-патриот Ян Гус, боровшийся за освобождение своего народа и возведённый на костёр католическим церковным собором как опасный еретик, когда заметил дряхлую старуху,которая, вполне уверенная, что делает благое дело, принесла свою охапку хвороста для его костра. "Отче, прости им, ибо не ведают, что творят" Луки (гл. 23, ст. 34).

Ну я ни к какой категории себя не отношу. Стоит на себя самому повесить ярлык, и сразу становишься рабом этого ярлыка. Их и так на мне много (некоторые добровольно  повешенные, некоторые насильно, еще один сомнительный я на себя вешать не буду). А почему не гоже? Впрочем, у меня все не на столько глобально, желание мочить не возникает. Вот на необитаемый остров, до того момента, пока не взвою от одиночества, я бы мотанул (но, ярлыки, преимущественно добровольно повешенные не дают)  :) Можно без нета и компьютеров. Если можно будет взять свой телефон без симки, будет вообще великолепно.

 

Кстати, старик Фрейд утверждал, что не существует дружбы между мужчиной и женщиной. Я с ним согласен.

 

 

Да, немного вернусь назад. Думаю, что старик Фрейд ошибался немного. И вот по чему (хотя, возможно, ошибаюсь я). Просто ответь на вопрос, возможна ли дружба между мальчиком и девочкой в возрасте 9-10 лет?

Edited by Gdriver
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

На счет котов и золотого правила. Многое будет вообще зависеть не от того, каких правил придерживается хозяин, а от того, нужен ему кот для развлечения или для дела. Если для дела, то второй однозначно лучше, если для развлечения - ни какой какой разницы. А насчет кота, ни кто не мешает хозяину брать на руки золотоправильнго кота, а значит и кот будет прекрасно понимать свою ценность. 

А если кот нужен просто потому, что он есть? Просто кот, без всяких обусловленностей, типа развлечения или дела?

 

 

А вот с этим я не согласен, вопрос не в деньгах, это правильно. Но и не во всем остальном, что вы перечислили (да, вопрос ко всем, можно на ты (а то, по привычке авсимовсокой на вы, но, вроде в этой ветке другая атмосфера)). В разумных пределах все хорошо. Главный вопрос в количестве жадности и готовности из-за ее идти на все, направление не принципиально. Кстати, целью может являться все, что угодно, в том числе и большой счет в банке.

Можно на "ты". 

Жадность применительно к деньгам возникает в двух случаях:

1. Вследствие страха нищеты. Человек, испытавший лишения в материальных благах, может начать копить деньги из опасения возврата к прежним временам.

2. Вследствие опять же трёх пунктов, перечисленных мной. Либо для того, чтобы посредством денег повелевать другими людьми. Либо, из чувства своего превосходства над другими: у тебя 1000 денег, а у меня стопицотмильёнов. Чувство собственной значительности - одно из основных качеств человека. Кто-то собирает редких бабочек и тешит себя тем, что ни у кого другого нет такой коллекции. Кто-то - Маршал Советского Союза, Четырежды Герой Советского Союза. И так далее. 

 

 

Ученый сильно жаждущий знаний (на столько, что знания становятся для него главной целью), ради этого готов на все, в той же мере, как политик, жаждущий власти и ставящие ее на главное место. И, думаю, не надо объяснять, что это будет не чем не лучше, а, возможно, даже хуже. Добрейший человек, если он деяние добра поставить самоцелью, навредит не меньше, чем последняя сволочь. И, кстати, довольно быстро перестанет быть добрым :)

Совершенно верно! Самоцель деяния добра из той же самой корзины: я хороший, я всем помогаю, а все остальные - козлы вонючие.  :sarcastic: Много у нас людей, подобных Григорию Перельману? 

 

Стоит на себя самому повесить ярлык, и сразу становишься рабом этого ярлыка.

Совершенно справедливо!  :drinks:

 

 возможна ли дружба между мальчиком и девочкой в возрасте 9-10 лет?

У нас принято противопоставлять дружбу сексу. Только почему? Дружба - это дружба, а секс - это секс. Как хлеб и сметана, к примеру. Настоящие супруги в первую очередь друзья, понимающие партнёра и в горе и в радости, знающие друг друга, как никто другой на свете. Поэтому могут существовать как отдельно дружба и секс (хлеб и сметана), так и дружба с сексом (хлеб со сметаной). ;) Вне возрастов. В 9-10 лет об этом как-то не задумываются. И слава Богу! :)

 

Я не понял, Вы считаете, на примере Матфея, что он был апостолом, потому , что лично знал Христа? А яростный гонитель христиан Савл из Тарса, а впоследствии Павел, разве не апостол?

 

Апостол, безусловно.

 

 Приведённый Вами отрывок, может ввести в заблуждение только совершенно невежественного человека, открывшего книгу в любом месте и выдравшего из контекста первую попавшуюся строчку. Человек, методично и последовательно изучающий Слово, прекрасно понимает сказанное. Нам, носителям русского языка, нет нужды обращать внимание и пытаться разобраться в текстах, написанных на непонятном нам языке. 

Про себя бы я такого не сказал. Я не готов утверждать, что всё прекрасно понимаю.

Писания тем и хороши, что даже пара слов без контекста сами по себе значат очень многое. Например, фраза "Нищие духом" и без контекста самодостаточна и полна. ;)

Что касается переводов, тут не всё так однозначно. Знаменитую фразу про верблюда и игольное ушко вполне можно перевести как канат и игольное ушко. Это широко обсуждалось ещё лет 10-15 назад. ;)

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×