Jump to content

Recommended Posts

- А я не про расход.

- Тогда про что? Все-таки сравнивать серийную машину, и машину на стадии макета я считаю нецелесообразно, да и невозможно...

 

Про всё остальное! Надёжность, безопасность при отказах, лёгкость пилотирования, удобство обслуживания... Вспомнить хотя бы совмещённое управление механизацией и стабилизатором — такого больше нет ни на одном из известных мне самолётов, тем более с таким составом экипажа. Система эта при кажущейся простоте — дико сложная, в итоге стабилизатор то идёт одним мотором (с половинной скоростью, причём чтобы это заметить, надо внимательно отслеживать скорость хода стрелки — конструктодятлы сэкономили одно табло, выведя сигнализацию обеих муфт на общее табло, хотя на каналы закрылков стоят раздельные), то идёт не при тех углах, то экипаж ставит не ту центровку или забывает закрыть колпачок. На большинстве самолётов балансировка стабилизатором идёт прямо со штурвала, выпускаются закрылки — пилот сразу вручную упреждает отклонением стабилизатора, а на Ту-154 что? Ввели автоматическую систему, за которой, во-первых, надо следить и быть готовым мгновенно отреагировать на отказ, во-вторых, за которой всё равно нередко надо подправлять колонкой или триммером. В итоге нагрузка на экипаж только выросла.

 

Да и аргумент по поводу шасси кажется сомнительным. Схем уборки много существует, но кто-то осмелится сказать что лишь одна из них "нормальная"?

 

Я осмелюсь. На самолётах с нормальными схемами уборки замки открыл — лапы выпали, а на туполевских крылоногих (такая схема пошла ещё с Ту-16) хочешь-не хочешь, надо их выталкивать против потока. Но если на Ту-134 в кабине стоят ручной насос и гидробак — хоть конец туда суй и доливай своё, родное, на один выпуск хватит, по РЛЭ от ручного насоса выпуск идёт 15-20 мин, то на Ту-154 гидробаки в хвосте, самолёт вдвое тяжелее, значит, будь даже ручной насос, выпуск бы затянулся до 30-40 мин. Далеко не каждая ситуация позволяет столько летать. Это если оставить за скобками отказывающее без гидравлики управление.

 

с неработающим АБСУ

АБСУ и работало

 

АБСУ — система, женского рода. «Неработающей», «работала». Стыдно, Олег.

 

из-за неправильного подключения при замене одного из её блоков

 

...при сборке системы электроснабжения 36 В. Тут скорби праху советских конструкторов, зачем-то введших в ПНК обратную фазировку 36 В. И она не только на Ту-154, а везде, где стоят аналогичные блоки. Был десяток Ту-154М с ПНО «Жасмин» — там фазировка прямая.

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ссылочка Половинчику про "дикую неустойчивось"

 

Без обид, но вы не совсем понимаете предмет. Планёр Ту-154 изначально проектировался под работу с АБСУ, иначе говоря, под демпферы по всем трём каналам. АБСУ-154 — это ДАЛЕКО не один автопилот, это сложнейшая система. Самолёт можно спроектировать устойчивым, но в угоду экономичности или скоростным х-кам — для этого можно варьировать и поперечное «V» крыла (чтобы подъёмная сила, грубо говоря, не только держала самолёт в воздухе, но и стабилизировала по крену), и профили крыла, а можно отдать устойчивость на откуп автоматической системе. Что и сделано на Ту-154. Он не дико неустойчив без неё, но вы пробовали ездить на машине с люфтом руля?

 

 Кстати, британские Трайденты и BAC 1-11 тоже валятся в плоский штопор. И никто их плохими не считает.

 

Никто — это кто? :) Почему тогда Баков 1-11 выпущено всего 250 машин, а в Автономном Союзе ССР машин такой схемы — 35-градусное крыло, двигатели сзади и Т-образное оперение — выпущено 2000 (Ту-134 и Ту-154)? Яки считать не будем, не слышал о них такого, как о тушках, да и они нескоростные.

 

Половинчик зря Чкаловск и Ижму вспомнил. За эти случаи Ту-154М только похвалить можно.

 

Нельзя. На нормальном самолёте нет нужды падать в лес на скорости 350 только из-за того, что без электричества из сорока находящихся на борту тонн топлива доступны только три. Вообще, недостатки Ту-154 мной кратко описаны с год назад http://www.avsim.su/forum/topic/122468-ту-154-выведут-из-эксплуатации-за-два-года/page-41#entry2471174 

 

А.Самошин

 

Это вы и есть? Файл называется «i».

Фильм, с которого началась тема, снимался в том числе и у нас на заводе, там даже засветился мой начальник участка, Михаил Алексеевич Павлов, как увидите в фильме небольшого дедушку в новой чёрной ушанке на фоне цеха с голым Ту-154 — это он и есть. В своё время работал в командировках в половине стран, где были Ту-154, есть что рассказать. А автор мне что-то не понравился, какой-то высокомерный, с печатью фанатичности за гранью вменяемости на лице, осталось впечатление, что с людьми он работает как с материалом. При создании такого фильма подобное неприемлемо.

Edited by Vivan755
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

А автор мне что-то не понравился, какой-то высокомерный, с печатью фанатичности за гранью вменяемости на лице, осталось впечатление, что с людьми он работает как с материалом. При создании такого фильма подобное неприемлемо.

Дал я себе зарок не писать на этом форуме, но впервые за полгода его нарушаю.

 

Того, что Вы изволили назвать "высокомерием", у Дмитрия Черкасова на пару порядков меньше, чем у Вас, при несопоставимых результатах деятельности и известности. Для того, чтобы судить, что приемлемо, а что нет при создании фильма, надо как минимум, иметь о кинематографии хоть какое-то представление. То, как приняли фильм люди, отдавшие Ту-154 всю свою жизнь, такие, как Шенгардт, Виноградов, Семихин, Ершов, Хайко, Белый и многие другие, я имел возможность увидеть воочию.

 

Может, дело лишь в том, что создатели фильма обошлись без Вас?

Edited by TenderCat
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

И да Ту-154 это самый красивый пассажирский лайнер. 

 

Из реактивных - пожалуй, да.

А так - Локхид Констелейшен.

ИМХО :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Из реактивных - пожалуй, да.

А так - Локхид Констелейшен.

ИМХО :)

 

Согласен ещё Ил-18 и Ту-114 доставляют.

 

post-8073-0-63943400-1411829581_thumb.jpg

Edited by Air

Share this post


Link to post
Share on other sites

За штурвалом всегда сидит человек. Всего лишь человек. У него может быть настроение, самочувствие, ситуация и всё такое прочее. А самолёт - он может дать время на распознание и исправкление ошибки, причём исправление может быть очень быстрым (эргономика?) или не очень.

Ну так Ту-154 возможностей исправить ошибку представляет столько, что впору вчетвером нести. Во всех двух случаях плоского штопора на Ту-154 времени на исправление ошибки было более чем достаточно. И кстати, если бы Ту-154 не входил в плоский штопор, не факт, что это помогло бы. Катастрофа А-310 под Междуреченском тому свидетельство. Самолет разбился и без плоского штопора.

 

А вообще в то время уже начинали делать большие самолёты по другой сxеме. B-737, A-300... Имея на то хорошие причины. 

Начинали, но продолжали делать и по схеме "двигатели в хвосте" (те же MD-80). И тоже на это были хорошие причины.

 

Простой пример: ученик на 172-ой Сессне теряет скорость на final. Может 10 узлов потерять. Пока будет терять (пару секунд) бросит взгляд на указатель скорости. Воткнуть газ - это одно движение. Если закрылки прибрать (сильный ветер, например) - это одно движение. Чтобы не хватилo штурвала на 172-ой Сессне - нет, не слышал.

А если ученик откроет рот и минуту будет втыкать в приборную доску, беспорядочно дергая штурвал?

 

Никто — это кто? :) Почему тогда Баков 1-11 выпущено всего 250 машин,

Потому что Великобритании больше Баков 1-11 было не нужно. А сколько было выпущено DC-9 (MD-80/81/82), Боингов-727?

Edited by Maxfactor

Share this post


Link to post
Share on other sites

На 134 (на Ан-24 ещё) вроде мог. А на 154 (и Ершов об этом писал) - первый класс плюс соответствующая подготовка в академии ГА или равноценных учебных заведениях. И вроде бы налёт не меньше 1500 часов.

В довесок этому, обязательное уловие чтоб состоял в партии.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Представьте вы заходите на форум поклонников раритетных автомобилей (на западе это целое течение) и начинали им рассказывать про то какими недостатками обладали те или иные раритетные машины, а ведь они считают, что некоторые раритеты несмотря на свои недостатки в тысячи раз лучше последних фордов и мерседесов. Не понятно зачем вы это делаете, не понимаете простых вещей?

 

Этим и отличаются простые обыватели от людей, которые летают на этом всём. Знанием закулисных дел. Недавно общался с батей одним - под 80 лет, 30,000 часов налёта среди которых очень много на http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_DC-10
Очень красивая машина скажет споттер и симмер, простой обыватель. Попытаюсь процитировать деда (который прослужил в Delta от FO до инструктора на L-1011 )
"The worst piece of shit ever engineered" И дальше много нецензурных в перемешку с деталями почему он такой. К примеру об L1011 он отзывался очень хорошо, так на всякий случай. Так что не надо пихать сюда старые холодильники и фапать на то что "какой красивый самолёт, яблокинаснегукрасиваястюардессасоветскийсоюз". Я не имею ввиду, что 154 херовый самолёт, я не могу так говорить, потому что никогда не летал на нём (кроме как пассажир), но давайте немного реальности, а не волшебствa с помощью которого самолёты летают, пердёж радугой и воспоминания засцанного детства.
Edited by camrad1983

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Этим и отличаются простые обыватели от людей, которые летают на этом всём. Знанием закулисных дел. Недавно общался с батей одним - под 80 лет, 30,000 часов налёта среди которых очень много на http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_DC-10
Очень красивая машина скажет споттер и симмер, простой обыватель. Попытаюсь процитировать деда (который прослужил в Delta от FO до инструктора на L-1011 )
"The worst piece of shit ever engineered" И дальше много нецензурных в перемешку с деталями почему он такой. К примеру об L1011 он отзывался очень хорошо, так на всякий случай. Так что не надо пихать сюда старые холодильники и фапать на то что "какой красивый самолёт, яблокинаснегукрасиваястюардессасоветскийсоюз". Я не имею ввиду, что 154 херовый самолёт, я не могу так говорить, потому что никогда не летал на нём (кроме как пассажир), но давайте немного реальности, а не волшебствa с помощью которого самолёты летают, пердёж радугой и воспоминания засцанного детства.

 

 

post-8073-0-32882400-1411836221_thumb.jpg

 

Но самолёт красивый.  :)

Edited by Air
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Для того, чтобы судить, что приемлемо, а что нет при создании фильма, надо как минимум, иметь о кинематографии хоть какое-то представление.

 

Создание документального фильма — не одни съёмки, а прежде всего сбор информации, которой у каждого свой банк.

 

То, как приняли фильм люди, отдавшие Ту-154 всю свою жизнь, такие, как Шенгардт, Виноградов, Семихин, Ершов, Хайко, Белый и многие другие, я имел возможность увидеть воочию.

 

Продукт и производитель — не одно и то же, многие любят молоко, но далеко не каждый любит общаться с коровами. Видно, что вы в хороших отношениях, поэтому объективного разговора не получится. Вы ожидали только положительных отзывов? Такое бывает только в концлагере.

 

Может, дело лишь в том, что создатели фильма обошлись без Вас?

 

Без большинства окружающих, словно их нет. Кто потребовался — выдернули, выжали, отпустили. Первый раз от съёмок было такое ощущение, хотя участвовал в разных неоднократно и попадал в кадр далеко не всегда.

 

Дал я себе зарок не писать на этом форуме, но впервые за полгода его нарушаю.

 

Зря вы так, интернет-форум — не майдан, а средство связи. "Вот.- Муха говорит,- гоняют! Что ж такое? Коль выгонят в окно, так я влечу в другое". © Крылов И. А. Тех, кто портит форум, ваш зарок в какой-то степени расстроит, но всё равно, увы, не остановит, а простым пользователям один ущерб. На protu-154 тоже мало кто уйдёт, там активность, к великому сожалению, такая, что проще вопросы решать здесь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

АБСУ — система, женского рода. «Неработающей», «работала». Стыдно, Олег.

Чрезвычайно стыдно. Спасибо, исправил.

 

Встречная претензия: цитаты в том виде, в котором их приводите Вы, крайне неудобны. Во-первых, непонятно, кого Вы цитируете; во-вторых, мне пришлось «бегать» по страницам, чтобы найти свой исходный текст и исправить в нём ошибку, в то время как при нормальном оформлении цитаты додстаточно щёлкнуть по соответствующему значку, чтобы перейти к сообщению, из которого эта цитата взята.

Edited by Половинчик

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

На 134 (на Ан-24 ещё) вроде мог. А на 154 (и Ершов об этом писал) - первый класс плюс соответствующая подготовка в академии ГА или равноценных учебных заведениях. И вроде бы налёт не меньше 1500 часов.

В довесок этому, обязательное условие чтоб состоял в партии.

 

При всей ненависти к совдепии не могу не отметить, что на Ту-154 переучивались сразу с Ан-2. Видимо, это зависело от региона. Я сейчас пишу про Питер. Дело в том, что в Питерских авиаотрядах не было самолётов «промежуточного» класса — Ан-24 и Як-40. Поэтому с Ан-2 переучивались сразу на Ту-134 и Ту-154. Причём на Ту-134 было больше желающих — сравнительно простой и надёжный самолёт, хоть и спроектирован, как и всё совдеповское, «через жопу». Про косяки Ту-154 все прекрасно знали.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Создание документального фильма — не одни съёмки, а прежде всего сбор информации, которой у каждого свой банк.

 

 

А лошади любят овёс. Спасибо. Я думаю, о фильме будет смысл говорить только после того, как Вы его посмотрите. Ваши личные представления и амбиции мне неинтересны.

 

 

 

Без большинства окружающих, словно их нет. Кто потребовался — выдернули, выжали, отпустили. Первый раз от съёмок было такое ощущение, хотя участвовал в разных неоднократно и попадал в кадр далеко не всегда.

 

В результате получился хороший фильм. Съемки, к Вашему сведению, часть технологического процесса создания фильма, а не массово-развлекательное мероприятие.

 

 

 

Тех, кто портит форум, ваш зарок в какой-то степени расстроит, но всё равно, увы, не остановит, а простым пользователям один ущерб

 

Меня не интересует, расстроит или обрадует кого-либо мое присутствие или отсутствие на форуме. Лично мне писать здесь достаточно противно, чтобы делать это лишь в исключительных случаях.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну так Ту-154 возможностей исправить ошибку представляет столько, что впору вчетвером нести.

Вам виднее. Я более, чем полторы тонны, в воздух никогда не поднимал.

 

И кстати, если бы Ту-154 не входил в плоский штопор, не факт, что это помогло бы. Катастрофа А-310 под Междуреченском тому свидетельство. Самолет разбился и без плоского штопора.

Можно и на стоянке получить поцелуй от бензовоза c пьяным водителем . Но есть самолёты, которые дают больше времени и возможностей распознать нехорошую ситуацию и внести меры. И есть самолёты, которые проблематичнее будут.

 

Начинали, но продолжали делать и по схеме "двигатели в хвосте" (те же MD-80).

DC-9, который на 10 метров короче 154-ого и несёт на 50 пассажиров меньше. И ещё на пару лет раньше разрабатывался. А ещё бизджеты, Сайтейшн и им подобные имеют двигатели в хвосте.

 

И тоже на это были хорошие причины.

Расскажите, если не жалко :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Поэтому с Ан-2 переучивались сразу на Ту-134 и Ту-154.

Сначала наверное на 134, со вторым классом. Все старики из тех времён говорят, что к 154 далеко не сразу подпускали. Несколько лет на 134, затем Питер или Ульяновск.

Хотя в СССР всегда была возможность для некоторых добиться чего-то ускоренным путём.

Share this post


Link to post
Share on other sites

При всей ненависти к совдепии не могу не отметить, что на Ту-154 переучивались сразу с Ан-2. Видимо, это зависело от региона. Я сейчас пишу про Питер. Дело в том, что в Питерских авиаотрядах не было самолётов «промежуточного» класса — Ан-24 и Як-40. Поэтому с Ан-2 переучивались сразу на Ту-134 и Ту-154. Причём на Ту-134 было больше желающих — сравнительно простой и надёжный самолёт, хоть и спроектирован, как и всё совдеповское, «через жопу». Про косяки Ту-154 все прекрасно знали.

И у нас переучивались с Ан-2, но с левого кресла с первым классом и после окончания командного факультета академии. А в конце 90х начали садить сразу после училища когда вся система была похерена.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сначала наверное на 134, со вторым классом. Все старики из тех времён говорят, что к 154 далеко не сразу подпускали. Несколько лет на 134, затем Питер или Ульяновск.

Хотя в СССР всегда была возможность для некоторых добиться чего-то ускоренным путём.

Нет, я тогда работал в Аэрофлоте и наблюдал, кто куда уходил переучиваться. Правда, при мне ещё получили устаревшие к тому времени Ил-14 для аэрофотосъёмок, поэтому стали переучиваться на него, лишь бы соскочить с «легендарного» кукурузника. Но до получения Ил-14 уходили напрямую на Ту-134 или Ту-154. На Ту-134 охотнее, поэтому перейти на Ту-154 перейти было вполне можно из-за меньшего количества желающих, причём без блата. Вышку получать было необязательно.

 

Но я не обобщаю. Так было в Питере.

Share this post


Link to post
Share on other sites

И у нас переучивались с Ан-2, но с левого кресла с первым классом и после окончания командного факультета академии.

И у нас только с левого кресла. В те времена вообще любое переучивание на более высокий класс было только с левого кресла кукурузника. При мне ни один правак не переучился на Ту-134 (а больше не на что было — Ил-14 я застал под самый закат своей работы в Аэрофлоте).

Share this post


Link to post
Share on other sites

А ещё бизджеты, Сайтейшн и им подобные имеют двигатели в хвосте.Расскажите, если не жалко :)

А как ты себе представляешь 10 метровый самолет с дв-лями под крылом?))))) это тебе не Ме-262))

Share this post


Link to post
Share on other sites

А как ты себе представляешь 10 метровый самолет с дв-лями под крылом?))))) это тебе не Ме-262))

А Илья этим и намекает, что такие самолёты производятся, когда другая схема упирается в размер самолёта, потому что тут возник псевдоаргумент «они до сих пор выпускаются».

Share this post


Link to post
Share on other sites

И у нас только с левого кресла. В те времена вообще любое переучивание на более высокий класс было только с левого кресла кукурузника. При мне ни один правак не переучился на Ту-134 (а больше не на что было — Ил-14 я застал под самый закат своей работы в Аэрофлоте).

Пока не появились Актюбинск и Кировоград, где выпускались на Як-40 и Ан-24 и несколько выпусков в конце 70х было в Бугуруслане на Як-40. Да и в Сасово часть выпускалась на Л-410. Была есче одна лазейка чтоб сразу попасть на туполь, это переучивание с Ан-2 на Ми-8 т.к. Это вертолет 1го класса.

Edited by ALZP

Share this post


Link to post
Share on other sites

Денис Окань как то сказал про Ту-154 в том смысле, что хороший самолёт и многое в небе прощает. Не прощает только одного - разгильдяйства :)

Помнится, Денис, уже в качестве инструктора на 737, нелестно отзывался о полтиннике при обсуждении Ижмы. (Могу ошибаться.) ИМХО срабатывал эффект "и Запорожец хорошая машина для того, кто других не видел".

Share this post


Link to post
Share on other sites

При всей ненависти к совдепии не могу......

 

Олег Анатольевич! Будьте добры, поясните конкретно причины своей ненависти. Что конкретно Вам сделал плохого СССР? Вы в Германии живёте?

 

Я давно читаю этот форум. И Ваши сообщения в том числе. Да. Помните, Вы спрашивали у Shestenko S.V. "Кстати, в прошлый раз я совсем забыл спросить... Вы на какой слог делаете ударение в слове "ложить" в устной речи?" Поправьте своё сообщение, так как в русском языке, ни в письменной, ни в устной речи НЕТ слова "ложить".

 

Смею Вам заявить, что взятая Вами на себя миссия великого знатока русского языка, является простым "законным" поводом, в мелочах, лишний раз унизить людей. При определённых обстоятельствах, эта миссия мгновенно перерождается в лютую ненависть к тем, кто не такой как Вы. Мало ли кто, как, где сделал ошибку, или опечатку. Чего Вы добиваетесь? Повышения грамотности этого человека? Вы в состоянии исправить ситуацию с безграмотностью? Нет? Тогда зачем разводить эту "мышиную возню"? Вы-грамотный, этого достаточно. А кто-то тоже грамотный.

__________________________________________

 

И ещё вопрос. Вы - пилот? Вы летали? Летаете?

__________________________________________

 

В ваших сообщениях крайне много выраженного негатива и постоянное подчёркивание своего превосходства и исключительности. Например, насчёт превосходства, Вам уже задавали вопросы, Вы в двух соседних ветках противоречите сами себе. В одной говорите, что у Вас нет комплекса по поводу своего превосходства (тем самым намекая, что Вы превосходство своё признаёте и не отрицаете), в другой Вы сообщаете, что нигде не говорили об этом.

 

Удивительно. До выхода фильма ещё 2 месяца, а уже обсуждений на 5 страниц. Тем, кому не нравится что-либо. Вас никто не заставляет смотреть этот фильм. Личный пример. Мне не нравится расположение рычага переключения передач в ГАЗ-66, мне не нравится реализация электрооборудования на некоторых мотоциклах. От этого я не ищу форумы и темы автомобилистов и не начинаю там об этом писАть, брызгая ядовитой слюной, унижая, попутно, пользователей форума при этом.

Edited by MR_WIZARD

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...