Jump to content

Recommended Posts

Видать, зря написал, не думаю что это будет кому-то полезно. Лучше уж обсуждать практику других, чем выставлять свое сумасшедствие на всеобщее обозрение. Да, я не занимаюсь сложной интеллектуальной деятельностью, работаю не головой, а инстинктами. Моя голова востребована только мной.

Ну что тебе сказать... Я не считаю, что здесь речь идет о сумасшествии. По поводу практики сказать не могу - такого опыта у меня нет. А священник тот понял тебя превратно, исходя из того, чему его учили. А учили его тому, что "нарушение внутреннего диалога - симптом психического заболевания". Но одно дело непредумышленное нарушение мышления, причиняющее больному страдание от ощущения "пустоты в голове и непривычной тугоподвижности мыслительного процесса или полного отсутствия мыслей и чувств". Другое, осознанная остановка ума с помощью психотехники ради достижения некоего результата.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ты и так пишешь на уровне детишек. Куда уж проще? У тебя глаз смотрит на вещь и получает познание.

Не проще-ли честно сказать - "Я, Ланс, ничего про научные методы не знаю и сам домысливаю за науку ее тезис, что она знает ВСЕ и, по-моему, успешно его разоблачаю"?

А у тебя глаза смотрят, видят и ты не получаешь познания вещи. Переводя на обыденный язык "смотришь в книгу, а видишь фигу?"  Вах, до чего наука тебя довела:)

По части домысливания отсылаю к тебе обратно твой тезис. Тут опять же глаз у тебя видит текст, а в мозг переиначивает по-своему. Я писал разве, что наука ЗНАЕТ ВСЕ :facepalm: 

Ладно, проехали...

Share this post


Link to post
Share on other sites

А у тебя глаза смотрят, видят и ты не получаешь познания вещи. Переводя на обыденный язык "смотришь в книгу, а видишь фигу?"  Вах, до чего наука тебя довела :)

У меня есть мозг для познания, а у тебя глаз. Вот и разница.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну что тебе сказать... Я не считаю, что здесь речь идет о сумасшествии. По поводу практики сказать не могу - такого опыта у меня нет. А священник тот понял тебя превратно, исходя из того, чему его учили. А учили его тому, что "нарушение внутреннего диалога - симптом психического заболевания". Но одно дело непредумышленное нарушение мышления, причиняющее больному страдание от ощущения "пустоты в голове и непривычной тугоподвижности мыслительного процесса или полного отсутствия мыслей и чувств". Другое, осознанная остановка ума с помощью психотехники ради достижения некоего результата.

Полное отсутствие мыслей тоже ведь не совсем правильная формулировка, так как в таком случае наиболее просветленный будет покойник - у него, по всей видимости, сознание остановлено; у идиота будет несколько в меньшей степени просветление - у него уже есть небольшие идиотские мысли... В буддизме это сформулированно приблизительно так"Если есть вход в самадхи и выход из самадхи - это не истинное самадхи." В православии тоже столкнулись с это проблемой - в пиковом состоянии человек не может функционировать в этом мире, значит, встает вопрос "Это делание искусственное, наподобие дыхательных экзерсисов в стиле Станислава Грофа или ЛСД терапии. Что скажите, Любезный противник яблок?

Edited by Александр2009

Share this post


Link to post
Share on other sites

У меня есть мозг для познания, а у тебя глаз. Вот и разница.

Спор начавшийся за завтраком, продолжился  и на прогулке в песочнике. Дело бы точно дошло до потасовки, если бы вовремя не вмешалась воспитательница, не разняла шалунов и не уложила баиньки... 

post-6343-0-20214200-1390378457.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

1.В буддизме это сформулированно приблизительно так"Если есть вход в самадхи и выход из самадхи - это не истинное самадхи."

2.В православии тоже столкнулись с это проблемой - в пиковом состоянии человек не может функционировать в этом мире, значит, встает вопрос

3."Это делание искусственное, наподобие дыхательных экзерсисов в стиле Станислава Грофа или ЛСД терапии.

Что скажите, Любезный противник яблок?

1.Не знаю, что такое самадхи, попробуй соотнести с чем-то мне более понятным...

 

2.Аще возложит кий человек все свое попечение на Бога и убезмолвится, то Бог Сам, аки Кормилица Какая, питает и греет его и даде ему то или ино зрение на пользу души его, сообразуяся  духовному возростанию, заботится же, чтобы возмог и пищи вкусити и о необходимом по телу заботу имети мог. 

Читай тут http://azbyka.ru/otechnik/?Isaak_Sirin/slova-podvizhnicheskie=31 О том, что хранение языка...

3.В Христианстве считается, что состояние созерцания не искуственное, а естественное уму человека, бывает и вышеестественное. 

Я не противник Яблока, даже голосовал за него на выборах. Друг детства возглавлял наше отделение:)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Поговорил с нашими докторами,которые снимают ЭЭГ.Общее мнение:1.Энцефалограмма сугубо индивидуальна.2.Отражает общую электрическую активность мозга.Тонкая дифференциация структур по ЭЭГ невозможна.Даже огромные опухоли мозга,если они не дают судорожной активности ни как себя не проявляют на ЭЭГ.3.Очень зависима от вегетативного фона и эмоций.

Share this post


Link to post
Share on other sites

1.Не знаю, что такое самадхи, попробуй соотнести с чем-то мне более понятным...

 

2.Аще возложит кий человек все свое попечение на Бога и убезмолвится, то Бог Сам, аки Кормилица Какая, питает и греет его и даде ему то или ино зрение на пользу души его, сообразуяся  духовному возростанию, заботится же, чтобы возмог и пищи вкусити и о необходимом по телу заботу имети мог. 

Читай тут http://azbyka.ru/otechnik/?Isaak_Sirin/slova-podvizhnicheskie=31 О том, что хранение языка...

3.В Христианстве считается, что состояние созерцания не искуственное, а естественное уму человека, бывает и вышеестественное. 

Я не противник Яблока, даже голосовал за него на выборах. Друг детства возглавлял наше отделение:)

Ну, так я полагаю что Вы не знаете что такое холотропное дыхание и вряд ли читали о результатах исследований влияния ЛСД терапии на раковых больных. Самадхи оставим для тех кто знает что это такое. Ну, а для Вас есть яблочко, да еще, оказывается, Вы лично знакомы с представителем яблочка. С чем Вас от всего сердца и поздравляю. Хотя, пост кончился, можно перейти и на более калорийные продукты, чем яблоки. Удачи.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Поговорил с нашими докторами,которые снимают ЭЭГ.Общее мнение:1.Энцефалограмма сугубо индивидуальна.2.Отражает общую электрическую активность мозга.Тонкая дифференциация структур по ЭЭГ невозможна.Даже огромные опухоли мозга,если они не дают судорожной активности ни как себя не проявляют на ЭЭГ.3.Очень зависима от вегетативного фона и эмоций.

Док, я в этом не понимаю. Вот  основная статья Слезина на эту тему, распечатай, покажи своим спецам. У меня еще есть его работы на эту тему, но ИМХО в этой все результаты предствалены достаточно полно. В других скорее осмысление полученных результатов. Это и понятно. Исследования в этой области были пресечены... 

-phisiologia-slesin.zip

Share this post


Link to post
Share on other sites

1.Не знаю, что такое самадхи, попробуй соотнести с чем-то мне более понятным...

 

2.Аще возложит кий человек все свое попечение на Бога и убезмолвится, то Бог Сам, аки Кормилица Какая, питает и греет его и даде ему то или ино зрение на пользу души его, сообразуяся  духовному возростанию, заботится же, чтобы возмог и пищи вкусити и о необходимом по телу заботу имети мог. 

Читай тут http://azbyka.ru/otechnik/?Isaak_Sirin/slova-podvizhnicheskie=31 О том, что хранение языка...

3.В Христианстве считается, что состояние созерцания не искуственное, а естественное уму человека, бывает и вышеестественное. 

Я не противник Яблока, даже голосовал за него на выборах. Друг детства возглавлял наше отделение:)

Да, кстати, а зачем Вы написали этот комментарий? Для того, чтобы я сравнил два приведенных Вами высказывания и посмеялся по-поводу их противоречивости? Или просто чтобы ответить?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну, так я полагаю что Вы не знаете что такое холотропное дыхание и вряд ли читали о результатах исследований влияния ЛСД терапии на раковых больных. Самадхи оставим для тех кто знает что это такое. Ну, а для Вас есть яблочко, да еще, оказывается, Вы лично знакомы с представителем яблочка. С чем Вас от всего сердца и поздравляю. Хотя, пост кончился, можно перейти и на более калорийные продукты, чем яблоки. Удачи.

Холотропное дыхание - проходили когда-то в институте, была даже практика. ЛСД тоже проходили, но практики не было по понятным причинам.

Самадхи оставим? Э, да тут нечисто играют. Написал явную антиномию и в кусты.

 "Если есть вход в самадхи и выход из самадхи - это не истинное самадхи." Но если нет входа в самадхи, то либо это врожденное состояние, либо человек на входе в самадхи теряет сознание и оно не восстановливается. Если человек не чувствует входа, те изменения в сознании, то либо ничего не происходит, либо он потерял сознание.Или есть еще варианты?

Помнится был некий восточный гражданин, который пробовал на себе все религии, искренне становясь адептом. Но в результате все равно впадал в самадхи. Значит становясь адептом он выходил из самадхи, а потом опять впадал. Или это туфта для блондинок?

Да, кстати, а зачем Вы написали этот комментарий? Для того, чтобы я сравнил два приведенных Вами высказывания и посмеялся по-поводу их противоречивости? Или просто чтобы ответить?

Какой именно комментарий? Давайте вместе посмеемся, тут и смайлик подходящий :tease:  :rofl:

Edited by Lans

Share this post


Link to post
Share on other sites

Холотропное дыхание - проходили когда-то в институте, была даже практика. ЛСД тоже проходили, но практики не было по понятным причинам.

Самадхи оставим? Э, да тут нечисто играют. Написал явную антиномию и в кусты.

 "Если есть вход в самадхи и выход из самадхи - это не истинное самадхи." Но если нет входа в самадхи, то либо это врожденное состояние, либо человек на входе в самадхи теряет сознание и оно не восстановливается. Если человек не чувствует входа, те изменения в сознании, то либо ничего не происходит, либо он потерял сознание.Или есть еще варианты?[/size]

Помнится был некий восточный гражданин, который пробовал на себе все религии, искренне становясь адептом. Но в результате все равно впадал в самадхи. Значит становясь адептом он выходил из самадхи, а потом опять впадал. Или это туфта для блондинок?

 

Какой именно комментарий? Давайте вместе посмеемся, тут и мсайлик подходящий :tease:  :rofl:

В данный момент мне мешает смеяться сострадание.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В данный момент мне мешает смеяться сострадание.

Да, читал я где-то, что бодхисатвы-махасатвы, достигшие третьей ступени видения – непосредственного восприятия природы реальности, те уровня осознания "пустотности" как себя, так и всех феноменов, очень сострадательны к людям. Но это все наверное не то и не так: :russian_ru:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, читал я где-то, что бодхисатвы-махасатвы, [/size]достигшие третьей ступени видения – непосредственного восприятия природы реальности, те уровня осознания "пустотности" как себя, так и всех феноменов, очень[/size] сострадательны к людям. Но это все наверное не то и не так:[/size] :russian_ru:

Очень сильно огорчил меня Ваш ответ. Огорчил не тем, что Вы отстаиваете иную от моей точку зрения, а самим основанием на котором строится Ваше заключение. Основанием является "читал я где-то, что..." Из этого следует, что Вы не имеете точных знаний по данному вопросу, Вы некоторым образом осведомлены о существе вопроса. Это внешняя, книжная сторона. И коль скоро обсуждался вопрос о состоянии сознания, есть ещё один вариант знания - это внутренний опыт. К сожалению, не имея ни внешних знаний относительно предмета, ни внутреннего опыта Вы делаете заключение ",не то и не так." То есть у Вас есть образ Вашего ответа, построенный на незнании и отсутствие опыта, но удовлетворяющий Вас с точки зрения Ваших же предпочтений. В таком случае дискуссия идет не в рамках логического мышления, а рамках предпочтений - мне нравится то и это, а другое мне не нравится и я это отметаю. Как я понимаю, дискуссия в подобном формате совершенно бесплодна как с атеистами, так и с людьми иных от Ваших убеждений. Печально. Основание мышления такое же как "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно"! Очень не хочется говорить это, но "Здравствуй, яблочко"!

  • Upvote 1
  • Downvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Очень сильно огорчил меня Ваш ответ. Огорчил не тем, что Вы отстаиваете иную от моей точку зрения, а самим основанием на котором строится Ваше заключение. Основанием является "читал я где-то, что..." Из этого следует, что Вы не имеете точных знаний по данному вопросу, Вы некоторым образом осведомлены о существе вопроса. Это внешняя, книжная сторона. И коль скоро обсуждался вопрос о состоянии сознания, есть ещё один вариант знания - это внутренний опыт. К сожалению, не имея ни внешних знаний относительно предмета, ни внутреннего опыта Вы делаете заключение ",не то и не так." То есть у Вас есть образ Вашего ответа, построенный на незнании и отсутствие опыта, но удовлетворяющий Вас с точки зрения Ваших же предпочтений. В таком случае дискуссия идет не в рамках логического мышления, а рамках предпочтений - мне нравится то и это, а другое мне не нравится и я это отметаю. Как я понимаю, дискуссия в подобном формате совершенно бесплодна как с атеистами, так и с людьми иных от Ваших убеждений. Печально. Основание мышления такое же как "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно"! Очень не хочется говорить это, но "Здравствуй, яблочко"!

Ну простите, что без нужды опечалил Вас. Бог свидетель, не хотел. Прежде всего мой ответ был шутливым. Смайлик в конце, видимо, не приметили? Кроме того я хотел показать, что в литературе по Буддизму нет даже единой терминологии. Одно и тоже слово и пишется по-разному и означает разные вещи. Взять хотя бы хорошо знакомый нам обоим  обет бодхисаттвы. Я думал, что все тут понятно, а куда там. И слово надо писать с одним "т" и не бодхисаттва, а правильнее бодхичита.

А как Вам нравится определение: Обет (sdom-pa) – это тонкая, невидимая форма в потоке сознания, которая формирует поведение. 

Теперь в инете такое море литературы, что голова идет кругом. Раньше с 2 книжками в голове и одним знакомым буддистом было проще.:)

Впрочем я и не претендую на какие либо даже поверхностные знания в этой области. Пара-тройка разношерстных книг по Буддизму это ничто. Кроме того начало знакомства с  материалом отбивает охоту лезть глубже, тк сведения несколько противоречивы. У одной школы то, у иной другое. Дважды брался изучать и дважы откладывал. Естественно у меня нет и внутреннего опыта, я буддистом не был и зелье тоже не употреблял (говорят, кто употреблял зелье кое что смыслит в Дзен:)).

Мне кажется Вы пытаетесь мне что-то доказать о тождестве созерцания у Св.Отцов и Буддистов. Хорошо, если Вы имеете что добавить к написанному Торчиновым, я готов выслушать и обсудить. Только давайте обойдемся без пассажей типа "артиллерист", "яблочко", "сострадания" или "Самадхи оставим для тех кто знает что это такое". Так получится только ёрничество и словоблудие, а на это фуфло время тратить жалко.

Так будем продолжать диалог или нет?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну простите, что без нужды опечалил Вас. Бог свидетель, не хотел. Прежде всего мой ответ был шутливым. Смайлик в конце, видимо, не приметили? Кроме того я хотел показать, что в литературе по Буддизму нет даже единой терминологии. Одно и тоже слово и пишется по-разному и означает разные вещи. Взять хотя бы хорошо знакомый нам обоим  обет бодхисаттвы. Я думал, что все тут понятно, а куда там. И слово надо писать с одним "т" и не бодхисаттва, а правильнее бодхичита.[/size]

А как Вам нравится определение: [/size]Обет ([/size]sdom-pa) – это тонкая, невидимая форма в потоке сознания, которая формирует поведение. [/size]

Теперь в инете такое море литературы, что голова идет кругом. Раньше с 2 книжками в голове и одним знакомым буддистом было проще.:)[/size]

Впрочем я и не претендую на какие либо даже поверхностные знания в этой области. Пара-тройка разношерстных книг по Буддизму это ничто. Кроме того начало знакомства с  материалом отбивает охоту лезть глубже, тк сведения несколько противоречивы. У одной школы то, у иной другое. Дважды брался изучать и дважы откладывал. Естественно у меня нет и внутреннего опыта, я буддистом не был и зелье тоже не употреблял (говорят, кто употреблял зелье кое что смыслит в Дзен:)).

Мне кажется Вы пытаетесь мне что-то доказать о тождестве созерцания у Св.Отцов и Буддистов. Хорошо, если Вы имеете что добавить к написанному Торчиновым, я готов выслушать и обсудить. Только давайте обойдемся без пассажей типа "артиллерист", "яблочко", "сострадания" или "Самадхи оставим для тех кто знает что это такое". Так получится только ёрничество и словоблудие, а на это фуфло время тратить жалко.

Так будем продолжать диалог или нет?

Я, уж простите, не готов к диалогу в формате смайликов, а тем более в условиях отсутствия логики. Без обид. Хочу ли я что-то доказать? Неужели Вы думаете, что я, зная об "особенностях" дискуссии, пытался что-то доказать? Отнюдь. Это всего лишь, как метко определил это господин артиллерист, интеллектуальный выпендреж. А по-поводу доказательства, у каждого будет момент чтобы проверить себя, прав он или нет. Вот только поделиться уже будет не с кем. Жалко, яблочко мне нельзя, пойду пить чай. Успехов!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я, конечно, дико извиняюсь заранее, но до чего же вы, ребята, забавные. С тех пор, как я начал регулярно читать эту тему, у меня каждый день прекрасное настроение.

Андрей, это написано не о христианстве часом?

Кроме того начало знакомства с  материалом отбивает охоту лезть глубже, тк сведения несколько противоречивы. У одной школы то, у иной другое.

Только не надо бросаться в бой и что-то мне начинать доказывать. Ибо при отсутствии логики доказать что-либо невозможно. Извини.


Еще один ваш "верующий" сотоварищ в соседней теме выдал следующую цитату, обвиняя другого участника форума:

При интерпретативном бреде первично поражение самого мышления — поражается рациональное, объективное осмысление, искажённое суждение последовательно подкреплено рядом субъективных доказательств, имеющих свою систему, называемую кривой логикой. При этом остальные сферы психики могут оставаться интактными. Однако, при обсуждении с больным предметов, имеющих отношение к бредовой фабуле, отмечается аффективное напряжение, которое может дополняться эмоциональной лабильностью.
Этот вид бреда отличается чрезвычайной стойкостью и существенной резистентностью к лечению, тенденцией к прогрессированию и систематизации: «доказательства» складываются в субъективно стройную систему (при этом всё, что не вписывается в эту систему, попросту игнорируется), всё большие части мира втягиваются в бредовую систему.

Внимательно прочитайте это. Ничего не напоминает? А ты, Андрей, обвиняешь меня в некомпетентном диагностировании умственных расстройств. А тут погляди-ка, какая прелесть.


Кстати, куда пропал наш Самый Главный Весельчак? Что-то с прорубью не сложилось? Волнуюсь. Человек все-таки, тварь божья.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я, уж простите, не готов к диалогу в формате смайликов, а тем более в условиях отсутствия логики. Без обид. Хочу ли я что-то доказать? Неужели Вы думаете, что я, зная об "особенностях" дискуссии, пытался что-то доказать? Отнюдь. Это всего лишь, как метко определил это господин артиллерист, интеллектуальный выпендреж. А по-поводу доказательства, у каждого будет момент чтобы проверить себя, прав он или нет. Вот только поделиться уже будет не с кем. Жалко, яблочко мне нельзя, пойду пить чай. Успехов!

Ну может кому выпендреж, а кому занудная обязанность. Я было, думал, что с твоим приходом будет с кем поговорить. Ну да ладно, проехали и поехали дальше. Рома на очереди.

 

Я, конечно, дико извиняюсь заранее, но до чего же вы, ребята, забавные. С тех пор, как я начал регулярно читать эту тему, у меня каждый день прекрасное настроение.

 

1.Андрей, это написано не о христианстве часом?

Только не надо бросаться в бой и что-то мне начинать доказывать. Ибо при отсутствии логики доказать что-либо невозможно. Извини.

2.Еще один ваш "верующий" сотоварищ в соседней теме выдал следующую цитату, обвиняя другого участника форума:

Внимательно прочитайте это. Ничего не напоминает? А ты, Андрей, обвиняешь меня в некомпетентном диагностировании умственных расстройств. А тут погляди-ка, какая прелесть.

 

 

Кстати, куда пропал наш Самый Главный Весельчак? Что-то с прорубью не сложилось? Волнуюсь. Человек все-таки, тварь божья.

1. О Индуизме и Буддизме. По сравнению с ними Христиантсво во всех своих изводах достаточно простая для изучения система.  А тут Восток, дело тонкое. Я, вот, не осилил. Выучил ровно настолько, чтобы сдать экзамен, стыжусь... А потом сколько не брался...

2. А имя героя сокрытно модераторской тайной :)? Может он врач-психиатр и "право имеет"...

По части бреда и твоего вопроса (А цитата-то из ВИКИ, показательно)

я уже писал, что согласно даже советской психиатрии 70гг., при оценке идеи в качестве бредовой (первичный или интерпретированный) следует особенно тщательно проверять, являются ли эти идеи продуктом индивидуального творчества или той субкультуры, к которой принадлежит человек (ввиду нематериальности, субкультуре диагноз не шлепнешь, в психушку не запихнешь и галаперидолом с трифтозином не накормишь - шучу :)). Поэтому идеи о высшей расе, изуверские поступки некоторых религиозных сект (NB даже такое!) и пр не должны рассматриваться как коллективный бред. Особенно осторожна должна быть диагностика при "бреда реформаторства".  (Психиатрия М.В. Коркина, А.Е. Личко и др). Тем не менее опытный психиатр не затруднится отличить религиозный бред ( mania religiosa) от здоровой религиозности, точно также, как отличает нормальную любовь женщины к мужчине от бреда очарования. Современной трактовке этого вопроса посвящена монография нашего питерского психиатра Психические расстройства с религиозно-мистическими переживаниями Год выпуска: 2006 Автор: Пашковский В.Э. Издательство: Издательский дом СПбМАПО.

Кому скучно будет читать сbю книжищу,  можно приобщиться к будням врача-психиатра за легким и веселым чтивом http://knizhnik.org/maksim-maljavin/zapiski-psihiatra-ili-vsem-galoperidolu-za-schet-zavedenija/1

Edited by Lans

Share this post


Link to post
Share on other sites
2. А имя героя сокрытно модераторской тайной :)? Может он врач-психиатр и "право имеет"...

Да нет, конечно не скрыто. Это наш уважаемый Скунс из Донецка :) — один из наиболее адекватных ваших братьев. Конечно, религиозность накладывает свой нескрываемый отпечаток на его "логику", но иногда он выдает настолько адекватные мысли, что у меня создается впечатление, что вся его религиозность не более чем бравада, а на самом деле он вполне нормальный человек. Правда, это бывает редко :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

2Lans.Хорошая работа.Но возникает вопрос:причём здесь "эзотерические переживания"?Я больше чем уверен,что сняв ЭЭГ человека в состоянии глубокой апатии,мы получим тоакой же результат.Уже давным-давно говорил о том,что молитва-способ дать мозгу отдохнуть от ненужных переживаний.

Edited by OldParovoz

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да нет, конечно не скрыто. Это наш уважаемый Скунс из Донецка :) — один из наиболее адекватных ваших братьев. Конечно, религиозность накладывает свой нескрываемый отпечаток на его "логику", но иногда он выдает настолько адекватные мысли, что у меня создается впечатление, что вся его религиозность не более чем бравада, а на самом деле он вполне нормальный человек. Правда, это бывает редко :D

 

Спасибо за похвалу, но ты зря сомневаешься в моей религиозности.

В свое время я уже подвергал сомнению и существование Бога и Догматы и деятельность церкви. В результате крестился в Православие :)

Зато теперь, чтобы поколебать мою веру в Бога, нужны куда более серьезные аргументы, нежели высосанные из пальца выдумки "авторитетных ученых".

Меня ведь убедили не библейские описания чудес и видений, а духовная сила, боговдохновленность этой книги. Что не мешает мне порой спорить и оспаривать даже то, что описано в Ветхом Завете. Равно как и критически относиться к мирской деятельности РПЦ, целиком доверяя религиозному учению.

Edited by SkunsDonetskiy

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да нет, конечно не скрыто. Это наш уважаемый Скунс из Донецка :) — один из наиболее адекватных ваших братьев. Конечно, религиозность накладывает свой нескрываемый отпечаток на его "логику", но иногда он выдает настолько адекватные мысли, что у меня создается впечатление, что вся его религиозность не более чем бравада, а на самом деле он вполне нормальный человек. Правда, это бывает редко :D

И что таки себе есть нормальный человьек и где Ви его таки видели в этой ненормальной стране? 

Читайте, Рома. записки психиатра и и не шутите с понятием норма :D 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ты зря сомневаешься в моей религиозности.

Я жеж говорю, что редко. Но сомневаюсь. Но редко. :)

 

И что таки себе есть нормальный человьек и где Ви его таки видели в этой ненормальной стране? 

Конечно, у всех свои тараканы. Я считаю нормальным человека, который считает, что 2х2=4 (на сегодняшний день факты говорят о том, что дважды два таки четыре). Все остальные в той или иной степени ненормальны.

Share this post


Link to post
Share on other sites

2Lans.Хорошая работа.Но возникает вопрос:причём здесь "эзотерические переживания"?Я больше чем уверен,что сняв ЭЭГ человека в состоянии глубокой апатии,мы получим тоакой же результат.Уже давным-давно говорил о том,что молитва-способ дать мозгу отдохнуть от ненужных переживаний.

Смотря что понимать под под "глубокой апатией".

Зы: славянская калька с греческого "апатия"  звучит как "бесстрастие" - у Св.Отцов  состояние чистоты ума и сердца, свобода от греховных привычек, за которым следует чистая молитва. Так что ЭЭГ как раз и проводилось над человеком, пребывавшем в таком состоянии.

На самом деле имеешь прибор, договорись со спецами, войди в состояние апатии (как ты себе его представляешь), сними и выложи тут ЭЭГ, Слезин посмотрит, сравнит  и прокомментирует.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я жеж говорю, что редко. Но сомневаюсь. Но редко. :)

 

Конечно, у всех свои тараканы. Я считаю нормальным человека, который считает, что 2х2=4 (на сегодняшний день факты говорят о том, что дважды два таки четыре). Все остальные в той или иной степени ненормальны.

Э, батенька. Знавал я шизофреника, у которого в карточке стояло СО и он был на принудиловке. Так вот он был кандидат хим.наук и не то что 2х2, а сложнейшие задачи в своей области мог решать, благо времени у него было навалом.

Пока не коснешься его бредовой идеи, вполне адекватный милый человек. Интеллект был практически сохранен. Да сколько таких случаев.

Edited by Lans

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...