Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

Miracle

Навигация при помощи палки и веревки

Recommended Posts

а вы точно в шпаргалки не подглядывали? :)

Весь полет только этим и занимался, честно :sarcastic: Без шпаргалки (таблицы) его пролететь невозможно :)

 

=========================================================================================

 

Спасибо всем за теплые слова, я искренне тронут :)

 

Но.

 

Казалось бы, такую махину провернул, такой непростой орешек расколол - расслабься, почивай на лаврах, отдыхай... а меня весь вечер точит мысль: тема палки и веревки до конца не раскрыта.

Давайте по чесноку: 90, даже 95% успеха этого полета - предварительные расчеты. Сам полет - рутина: сиди в теплом кокпите, дыши кислородом из системы жизнеобеспечения, следи за графиком полета, да покручивай задатчик курса автопилота, выдерживая азимуты... Ну да, было несколько неприятностей, чуть подсыпали острых приправ к полету... Но борьбы не было! Не было борьбы! Ни с погодой, ни с самолетом, ни с собой.

А мне ведь надо не на грани, мне за гранью надо :)

 

Да, подготовка мне далась тяжело, устал, три раза почти бросил, но ведь меня никто не ограничивал во времени. Сидел в теплых тапках, по Инету шарился, да клавишами щелкал.

Но когда план был составлен - остальное уже сложности не представляло никакой. Вот честно - любой из вас, пользуясь моими расчетами, может пролететь. Чуть лучше, чуть хуже - но долетит.

Я ведь, выходя на этот маршрут был уверен, что долечу. Деваться просто некуда, его нельзя не пролететь, этот маршрут. Единственная сложность - попасть в острова Баллени. Вот в этом я до конца уверен не был, что удастся, пока их в окно не увидел.

Но даже если бы я промахнулся - это не было бы фатальной ошибкой. Учесал бы на запад - островов нет - полетел бы от побережья, скажем, курсом 130, и все равно на восточное побережье бы вышел, никуда бы не делся. И топлива бы вполне хватило, больше чем на 100-200 миль вправо уклониться маловероятно, а у меня в запасе на 300 миль было.

Если бы унесло на восток - по времени бы понял, что пора бы уже Антарктиде появиться, а ее нет, значит лечу над морем Росса, ну, значицца нужно брать курс примерно 260.

Так что долетел бы, по-любому.

 

Ну и потом:

- я летел практически по меридиану;

- у меня было аж целых 5 чек-поинтов, по которым можно было отслеживать и корректировать и уклонение, и график полета;

- как следствие, я в любую минуту с точностью до 1-2 градусов ЗНАЛ свое местонахождение. Не определял, а ЗНАЛ!

- я летел на комфортабельном самолете, которому не страшны ни облака, ни осадки, ни обледенение (потому что все эти неприятности оставались глубоко внизу), да еще с автопилотом. Даже семечки, вон, сидел лузгал :)

 

Ну вот, взял и своими руками полностью девальвировал свое достижение :sarcastic: Просто в землю его втоптал.

А, и ладно, не жалко :)

 

Короче, я тут уже придумал как еще все усложнить. Вводные для нового перелета:

1) Летим на поршнях, чтобы вдоволь вкусить прелестей погоды;

2) Летим без автопилота, руками;

3) Летим на предельную дальность, с аэронавигационным запасом на час, чтобы любая серьезная ошибка была фатальной;

4) Маршрут не должен лежать вдоль параллелей или меридианов;

5) Никаких чек-поинтов, только старт и финиш. Так что желательно чтобы весь маршрут был над океаном или над полностью безориентирной местностью;

6) Дальность примерно такая же: 1500-2500 миль;

7) Погода - реальная, как карта ляжет;

8) Ну и, разумеется, летим только по часам :)

 

В общем, я тут уже думаю... :hmm1:

Если тут найдется еще один такой же :crazy: - милости прошу, будем думать вместе (а полетим - каждый по отдельности :) ).

Share this post


Link to post
Share on other sites

А мне ведь надо не на грани, мне за гранью надо :)

 

Хотите за гранью - возьмите линдберговский "Spirit of St. Louis". Будет Вам за гранью.

 

А потом ещё догонит и добавит.

 

Cерьёзно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Хотите за гранью - возьмите линдберговский "Spirit of St. Louis". Будет Вам за гранью.

 

А потом ещё догонит и добавит.

 

Cерьёзно.

Благодарю вас, мэм, только как в этом "танке" ориентировку по светилам вести? :) Да и посадить его на полосу вслепую - это уже "за гранью" :sarcastic:

Ладно, обещаю над этим подумать :) Вообще-то я собирался выбрать старый добрый DC-3... Но ваше предложение с ходу отвергать не буду.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да и посадить его на полосу вслепую - это уже "за гранью"

 

Не обижайте аппарат, Серёжа. Вы, видно, подзабыли, что у него есть перископ. Like a submarine. Вещь!

 

В этот перископ иногда даже звёзды видны, если взять лупу поздоровее.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Короче, я тут уже придумал как еще все усложнить. Вводные для нового перелета:

1) Летим на поршнях, чтобы вдоволь вкусить прелестей погоды;

2) Летим без автопилота, руками;

3) Летим на предельную дальность, с аэронавигационным запасом на час, чтобы любая серьезная ошибка была фатальной;

4) Маршрут не должен лежать вдоль параллелей или меридианов;

5) Никаких чек-поинтов, только старт и финиш. Так что желательно чтобы весь маршрут был над океаном или над полностью безориентирной местностью;

6) Дальность примерно такая же: 1500-2500 миль;

7) Погода - реальная, как карта ляжет;

8) Ну и, разумеется, летим только по часам :)

 

Для подобного маршрута, сэр SkunsDonetskiy как то предагал в качестве идеи сюжет фильма "Mercy Mission: The Rescue of Flight 771" и наводку на весьма неплохой, хоть и платный Cera Simaircraft Cessna 188

 

Правда они по компасам всё же летели. Но и всё равно, его там еле-еле вывел проходящий пассажирский. :)

 

Опять же, лететь вдоль параллели (или не совсем вдоль) наверное даже удобнее, чем вдоль меридиана. Солнце то будет почти всегда сбоку и смещение будет небольшим.

Хотя нет, сложнее. Меньше будет период, когда оно в передней полусфере.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Для подобного маршрута, сэр SkunsDonetskiy как то предагал в качестве идеи сюжет фильма "Mercy Mission: The Rescue of Flight 771"

 

Ну, там главный челендж был в том, чтобы большому борту маленький найти. Воспроизвести это было бы действительно интересно, но для этого надо попрограммировать малость -- если мне склероз не изменяет, они, в основном, по уровню сигнала его искали.

 

А если просто про маленький говорить, и если судить только по фильму (уж не знаю, как там в жизни было -- история, вроде, реальная), то вероятность долететь у него составляла ровно 50% (помните анекдот про блондинку, Манхэттен и динозавра?) -- или долетит, или нет :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну, там главный челендж был в том, чтобы большому борту маленький найти. Воспроизвести это было бы действительно интересно, но для этого надо попрограммировать малость -- если мне склероз не изменяет, они, в основном, по уровню сигнала его искали.

 

Я тоже давно смотрел и тоже склероз. :) Он действительно заблудился, радиопеленгатор был неисправен. И к острову не попал. Его вроде вели до следующего.

Но я не к тому. Если говорить про способы, то интересный предложил капитан. Определить расстояние между ними по долготе через разницу времени видимого ими захода Солнца.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Короче, я тут уже придумал как еще все усложнить.и прошу, будем думать вместе (а полетим - каждый по отдельности :) ).

 

Сергей, вас так зовут? Думаю, вы уже попробовали не только на грани, но и за гранью тоже. Если решите продолжать усложнять -- выйдете на чистую русскую рулетку, один раз вы в неё уже сыграли -- моменты, в которых вам сильно повезло, вы и сами перечислили :)

 

Я не отговариваю, я предлагаю: начните летать сложные маршруты с задачей гарантированно доставить самолёт и экипаж в пункт назначения (в авиации именно так задача ставится, Линдберги не в счёт :) ) -- это не менее интересно, чем гадать: а вылетит сейчас пуля из этого ствола или нет :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если говорить про способы, то интересный предложил капитан. Определить расстояние между ними по долготе через разницу времени видимого ими захода Солнца.

 

Во-во, вся фишка была в том, чтобы одному найти другого -- надо репу почесать, как это воспроизвести -- с удовольствием бы попробовал.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тоже прокомментирую. Длинно.

 

3) Летим на предельную дальность, с аэронавигационным запасом на час, чтобы любая серьезная ошибка была фатальной;

 

Думаю, это не совсем правильная постановка задачи. Совершать амбициозные полёты на снайперскую точность по счислению можно и невдалеке от густозаселённых райнов. Промахнулся - позор тебе. Но без трупов.

 

В Вашем случае речь надо бы вести, скорее, о полёте на победу. И, в данном случае, нырнуть в воду, если была допущена серьёзная ошибка, это способ изрядно обокрасть себя в будоражащих переживаниях. Куда больше драйва в том, чтобы осуществить поиск пропущенной цели, который в таких случаях всегда идёт на нервах, что есть кайф. (Ну и, само собой, великий кайф, если найдёте.)

 

Давайте попристальнее посмотрим, что за зверь Ваш часовой АНЗ.

 

Если Вы имеете АНЗ на TАНЗ часов полёта, и Ваша путевая скорость равна GS узлов, и наихудшая ожидаемая видимость в точке расположения цели равна VISWORSE морских миль, и если Вы используете шаг спирали поиска с коэффициентом 1.75 (как рекомендовано в книге Лебедева), то максимальный линейный промах, который Вы можете себе позволить, равен (в морских милях)

 

post-48693-0-54988100-1322610562.jpg

 

Ok. Много это или мало?

 

Очень мало! Пролетев 2000 nm, Вы не можете быть застрахованы от того, что не ввинтитесь в плохую видимость. Какой же линейный промах Вы сможете исправить, имея часовой АНЗ, если видимость будет равна, скажем, 10 nm? Ответ: 25 nm и ни дюйма больше (разве что повезёт, и наткнётесь случайно).

 

Если у Вас на пути не будет ни одного ориентира, то это просто смертный приговор, не выходя из ангара. Ведь для такого линейного уклонения потребовалось бы обеспечить угловое уклонение от ЛЗП не более 0.7o. Вы смеётесь?

 

Размер АНЗ нужно согласовать с наихудшим ожидаемым линейным уклонением от цели и наихудшей предполагаемой видимостью в пункте назначения. Устанавливать его от балды не только опасно (хрен бы с ним), но и нелогично.

Share this post


Link to post
Share on other sites

index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=350747

 

Наташа, а можно признаться вам в любви, прямо здесь и прямо сейчас? :)

 

Размер АНЗ нужно согласовать с наихудшим ожидаемым линейным уклонением от цели и наихудшей предполагаемой видимостью в пункте назначения. Устанавливать его от балды не только опасно (хрен бы с ним), но и нелогично.

 

Ой, какой только пурги эти лётчики от балды не творят -- это я без сарказма, абсолютно :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Проделайте это изврашение на дережбамбеле для полной остроты ощющений. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ой, какой только пурги эти лётчики от балды не творят -- это я без сарказма, абсолютно :)

:) Это ты еще не слышал: "Минимальная высота пролета лежбища морских котиков определяется высотой наибольшего морского котика, представленного на лежбище согласно наблюдениям, поставленного на задние ласты в вертикальное положение на наибольшую точку превышения рельефа относительно лежбища в радиусе 5 километров" (с) Моё :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не обижайте аппарат, Серёжа. Вы, видно, подзабыли, что у него есть перископ. Like a submarine. Вещь!

В этот перископ иногда даже звёзды видны, если взять лупу поздоровее.

Блин, чувствую себя чукчей из анекдота про бензопилу: "Ой, а чего-й то она зажужжала?" :sarcastic:

Я на нем завсегда "змейкой" садился.

Сергей, вас так зовут? Думаю, вы уже попробовали не только на грани, но и за гранью тоже. Если решите продолжать усложнять -- выйдете на чистую русскую рулетку, один раз вы в неё уже сыграли -- моменты, в которых вам сильно повезло, вы и сами перечислили :)

Да, Сергей.

Русская рулетка? О чем вы? Хотите я еще раз этот маршрут пролечу? И еще раз, и еще?

Я же уже написал: долететь по готовому плану - совершенно несложно.

Продолжать усложнять - это продолжать усложнять, не более. Если бы я вам неделю назад сказал, что собираюсь из Новой Зеландии до Мак-Мёрде только по часам, вы бы тоже сочли меня сумасшедшим.

Я не отговариваю, я предлагаю: начните летать сложные маршруты с задачей гарантированно доставить самолёт и экипаж в пункт назначения (в авиации именно так задача ставится, Линдберги не в счёт :) ) -- это не менее интересно, чем гадать: а вылетит сейчас пуля из этого ствола или нет :)

Обычно так и летаю. А тут вот что-то на приключения потянуло :)

Вы не можете быть застрахованы от того, что не ввинтитесь в плохую видимость. Какой же линейный промах Вы сможете исправить, имея часовой АНЗ, если видимость будет равна, скажем, 10 nm? Ответ: 25 nm и ни дюйма больше (разве что повезёт, и наткнётесь случайно).

Если у Вас на пути не будет ни одного ориентира, то это просто смертный приговор, не выходя из ангара. Ведь для такого линейного уклонения потребовалось бы обеспечить угловое уклонение от ЛЗП не более 0.7o. Вы смеётесь?

Наташ, а почему 25 nm? Почему не 0.5? Что, ввинтиться в видимость 0,5 мили невероятно? К чему все эти умозрительные расчеты?

Вы ведь за меня уже решили как и куда я буду лететь и как и что искать, а я ведь еще ни словечка ни сказал о своем новом маршруте.

Давайте с советами и расчетами повременим до того времени, когда уже появится хоть какая-то конкретика? Вот тогда они будут более чем уместны, и я с удовольствием к ним прислушаюсь :)

Размер АНЗ нужно согласовать с наихудшим ожидаемым линейным уклонением от цели и наихудшей предполагаемой видимостью в пункте назначения. Устанавливать его от балды не только опасно (хрен бы с ним), но и нелогично.

Это все понятно, но какой интерес лететь с двойным запасом топлива, зная, что что бы ни случилось, хватит и горючего, и времени?

Да, на этот раз моя жизнь, пусть и виртуальная, действительно будет зависеть от знаний, расчета и опыта.

Детально разработанный план полета на этот раз не даст никакой гарантии его успешного завершения. Но одно я знаю твердо: я подстелю себе все соломки, которые удастся найти, так что даже не ждите, что я банально утону в океане :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Первые наброски

 

Насчет самолета я все же пока склоняюсь к старому доброму DC-3, пусть и дефолтному. Тип мне знаком, дальность соответствует заданной, а еще мне импонируют его скорость и высотность. И перелет получится не слишком долгим, и от непогоды в крайнем случае удастся убежать.

 

Едем дальше.

Новые вводные диктуют свои правила. На этот раз, если я хочу долететь, я буду вынужден определять по небесным светилам не только курс, но и местоположение. Курс по той методике, которую я использовал в прошлый раз, вряд ли удастся выдерживать точнее, чем в 2°. Уже это даст погрешность в 2000nm * tg(2°) = 70 nm. А еще ж время, от которого зависит положение светил на небе. Ошибка в 20 минут даст погрешность уже не в 2°, а в 5°. А еще ж ветер, который может меня унести еще больше.

Нет, ребята, я, конечно, авантюрист и челленджер, но не самоубийца. Местоположение определять придется, как ни крути. Каждый час как минимум, не реже.

 

Теперь о том откуда и куда полетим.

В этот раз я обратил свое внимание на Арктику. Почему?

1) Мне нужно, чтобы небесные светила имели небольшое возвышение, в идеале двигались бы почти по горизонту, а это возможно только на полюсах.

2) Северный Ледовитый океан сейчас покрыт льдом, так что я по крайней мере не утону в нем в случае полного провала. Но местность - действительно полностью безориентирная, без дураков.

3) В Арктике проще найти маршрут подходящей длины, от побережья одного континента до побережья другого. Опять же, безопасность: мимо побережья промахнуться почти нереально, и в случае неудачи я в худшем случае сяду в ровную как стол арктическую тундру.

4) То, что в Арктике сейчас полярная ночь - скорее плюс, чем минус: звезды намного менее "капризные" объекты, рассчитать их движение и положение в разы проще, чем движение и положение солнца, это я уже понял когда сочинял первый маршрут. Кроме того, снимаются все ограничения как по времени вылета и прилета, так и по продолжительности полета - ориентироваться можно не по одной звезде, а по нескольким. Так что могут сколько угодно появляться спереди и скрываться сзади, я в любое время не буду иметь недостатка в объектах наблюдения.

 

Посидев вчера вечером минут 15, я нашел вполне подходящий маршрут: CYLT-UHMP, 1525 миль, примерно 10 часов полета на DC-3, то что надо. Этот маршрут отвечает всем моим требованиям: и изменения широты и долготы, и полет от побережья к побережью, и время в пути, и дистанция, и ориентиров по пути никаких.

 

Что на это скажете? :)

 

PS Вчера впервые наблюдал северное сияние в МСФС. Потрясающее, завораживающее зрелище, особенно когда идешь между слоями переливающихся всеми цветами облаков...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Прочел на одном дыхании, как увлекательный приключенческий роман!

Столь скрупулезный и глубокий подход к планированию и производству собственно полета, требует не менее внимательного, неспешного прочтения.

Сергей, если ответить коротко - я в шоке! Особенно порадовало - простота и увлекательность изложения. Простота, не в смысле "простота", а в смысле, усваивается легко. :)

Спасибо за труд по подготовке и публикации этого маленького шедевра. Спасибо, что не один ты получил удовольствие от успешного выполнения задуманного, но и всем нам дал возможность приобщиться.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Посидев вчера вечером минут 15, я нашел вполне подходящий маршрут: CYLT-UHMP, 1525 миль, примерно 10 часов полета на DC-3, то что надо. Этот маршрут отвечает всем моим требованиям: и изменения широты и долготы, и полет от побережья к побережью, и время в пути, и дистанция, и ориентиров по пути никаких.

 

Что на это скажете? :)

 

Ну ничего маршрут, вроде не захватывает ограничения FS2004, которые в районе полюса. Правда не помню, какая там предельная широта.

Из Достопримечательностей:

В районе НПМ когда-то Kee Bird (по ссылке есть и раритетная карта) затерялась, что бы потом там ещё раз погибнуть.

Маршрут проходит над районом Полюса недоступности.

Для Певека (КПМ), в "Файлах" лежит неплохой сценарий.

Для советского сектора, недалеко от маршрута (по сравнению с общей протяжённостью) можно поставить сценарии Александра Белова. "СП-4" "Корабли и суда СевМорпути", Сценарии имеют ночные огни.

СП-4 здесь не обозначена, а корабли вот:

post-7660-0-32784200-1322642533.jpg

 

Это на случай вынужденной зимовки :)

Если вдруг высота будет очень небольшая (100-300 метров), то полярный лёд "плывёт", не надо отвлекаться, продолжать следить за звёздами.

Кстати о звёздах - в Avsim Wiki, вот тут ссылка реалистичное (созвездия и заметные звёзды на своих местах) звёздное небо. И там же мои настройки под него, но это дело вкуса.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Прочел на одном дыхании, как увлекательный приключенческий роман!

Спасибо, Юра. Надеюсь, продолжение будет не менее захватывающим :)

Ну ничего маршрут, вроде не захватывает ограничения FS2004, которые в районе полюса. Правда не помню, какая там предельная широта.

Во, спасибо, что напомнил. Я что-то совсем забыл про это. Сейчас глянул, выше 86° СШ маршрут не поднимается, хорошо бы знать ограничения. По встроенной карте, вроде, 88°30' ограничение.

В районе НПМ когда-то Kee Bird (по ссылке есть и раритетная карта) затерялась, что бы потом там ещё раз погибнуть.

Маршрут проходит над районом Полюса недоступности.

Для Певека (КПМ), в "Файлах" лежит неплохой сценарий.

Для советского сектора, недалеко от маршрута (по сравнению с общей протяжённостью) можно поставить сценарии Александра Белова. "СП-4" "Корабли и суда СевМорпути", Сценарии имеют ночные огни.

СП-4 здесь не обозначена, а корабли вот:

post-7660-0-32784200-1322642533.jpg

 

Это на случай вынужденной зимовки :)

Если вдруг высота будет очень небольшая (100-300 метров), то полярный лёд "плывёт", не надо отвлекаться, продолжать следить за звёздами.

Кстати о звёздах - в Avsim Wiki, вот тут ссылка реалистичное (созвездия и заметные звёзды на своих местах) звёздное небо. И там же мои настройки под него, но это дело вкуса.

Спасибо за инфу, все принял к сведению. Красоты вряд ли буду ставить, мне они не к чему, я просто решаю навигационную задачу. А вот ссылку на "Навигационные светила" трудно переоценить, спасибо огромное.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Черновая прокладка маршрута

 

Вот, прикинул что получается в FSNav:

post-2125-0-83299600-1322645234_thumb.png

Фиксы ставил через каждый час полета. Но это все черновое. Там в FSNav'е есть какой-то DC-3, но это все приблизительные цифры, окончательные будут когда я выясню оптимальные режимы и высоту, отсюда будут плясать скорость и время. И в конечном итоге - координаты фиксов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Красоты вряд ли буду ставить, мне они не к чему, я просто решаю навигационную задачу.

Как раз это и не красоты, а навигационные ориентиры на непредвиденные случаи :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Давайте с советами и расчетами повременим до того времени, когда уже появится хоть какая-то конкретика?

 

Моя конкретика - реакция на Вашу.

 

В посте #27 Вы ведь сформулировали вводную на следующий полёт? Понимаю, что это не окончательный вариант. Но в нём пря сейчас фигурирует опасно отфонарный АНЗ. Вот я и подставила плечо. Sorry.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Как раз это и не красоты, а навигационные ориентиры на непредвиденные случаи :)

А сценарий Певека? :) Ну, прилечу я туда один раз. Ночью. Мне главное, чтобы в дефолте огни на полосе были. Остального я просто не увижу :)

В посте #27 Вы ведь сформулировали вводную на следующий полёт? Понимаю, что это не окончательный вариант. Но в нём пря сейчас фигурирует опасно отфонарный АНЗ. Вот я и подставила плечо. Sorry.

Наташа, больше всего боюсь, что вы обиделись. Но правда рано :) Сначала надо прикинуть точность, которую обеспечит мой "астрокомпас", а потом уже АНЗ считать, согласны? :)

И вы исходили из неверной предпосылки, что мне придется искать некий объект малой площади в океане, а ситуация вырисовывается совершенно иная.

Я пока "на глазок" считаю, что часового запаса топлива - вполне достаточно. Возможно, ошибаюсь. После прикидок посмотрим что получается, и тогда уже решим что делать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сначала надо прикинуть точность, которую обеспечит мой "астрокомпас", а потом уже АНЗ считать, согласны?

 

Рада, что Вы поняли, что нужно было наложить strike-through на пункт 3 поста #27, о чём только и шла речь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Так, ну у меня файф'о клок, можно с кружкой дымящегося ароматного чая в руке прикинуть точность навигации и определиться наконец с АНЗ.

 

Точность определения координат "по кокпиту" я оцениваю в пару градусов, точнее не получится, а грубее - это совсем слепым быть. Давайте исходить из этого.

Длина дуги 1° по меридиану примерно одинакова на любой широте и составляет приблизительно 111км или 60 nm. Дуга в 2° будет составлять 120 nm.

Длина дуги 1° по параллели будет наибольшей на широте Певека (70° СШ) и составит cos(70°)*40000км/360°=38км или 20.5 nm. Дуга в 2° - 41 nm.

Итого, в самом худшем случае получаем отклонение = sqrt(120*120+41*41)=126nm. Заявленная крейсерская скорость DC-3 (ее еще предстоит уточнить) - 140 knots. То есть, часового АНЗ впритык, но хватает.

Теперь давайте вспомним, что летим мы не к точечному ориентиру, а к линейному: к побережью России, которое лежит практически вдоль параллели. Поэтому отклонение по широте нас, мягко говоря, вообще не волнует. Нас волнует только отклонение по долготе, в материк мы так или иначе все равно упремся.

Но подходим к побережью мы не совсем перпендикулярно, а под углом градусов 30, поэтому проекцию погрешности по широте учесть все же надо.

Проекция погрешности на параллель составит sin(30°)*120nm = 60 nm. В этом случае, максимальная погрешность не превысит 41nm + 60 nm ~ 100 nm. А это всего на 42 минуты полета, еще 18 остается в запасе.

Поэтому я пока все же остаюсь при своем мнении: АНЗ на час - вполне приемлимая цифра, если больше - просто неинтересно будет. Ну, впрочем, посмотрим еще, а пока так.

 

Ну что, уважаемые 601 и Letter, все не так страшно получается, как казалось поначалу? :)

 

Теперь на повестке дня определение реальных ЛТХ дефолтного Дугласа. Может быть, есть тут такие, кто на нем уже все зубы сточил? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сереж, надеюсь треки полета сохранил?

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×