Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

Recommended Posts

Или все самолеты относительно воздушных масс примерно одинаково смещаются?

Самолеты относительно воздушных масс не смещаются. Они в них перемещаются, вперед :)

А смещаются вбок они вместе с воздушными массами :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Критиковать его за то, что он полетел и занимался эмпирикой, нелепо. Человек развлекался. В выходной день.

Согласен, критиковать нелепо. Да я и не критиковал, в общем-то, я скорее удивлялся :)

Кому-то (мне) нравится летать без лишних заморочек, точно, надежно, безопасно и "как в жизни". Кому-то - "стоя в гамаке". Ну, на здоровье :sarcastic:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Закончил репортаж, прочитал Ваше первое сообщение. Почесал удивлённо затылок.

 

НИКТО не может мне запретить летать ПВП на Шайенне, если условия соответствуют ПВП. И уже тем более никто не станет надевать на меня наручники.

Вообще-то, заглавные буквы на форуме означают крик. Но опустим.

Не знаю как там на Шайенне, но всегда считал, что и ПВП, и ППП, предполагают использование всех, доступных пилоту, навигационных методов. Про наручники. Я надеялся что вы поняли. Тогда скажем иначе. Их конечно не наденут, просто очень удивятся, если вы оставите в Шайене лишь компас и часы, и вылетите в океан. А скорее всего, могут и запретить. Веддь наверняка у этого самолёта есть перечень оборудования, которое обязательно должно быть на борту. И наверняка где то сказано, что лётчик обязан, либо использовать его постоянно, либо постоянно быть готовым использовать его при первой необходимости.

Просто не силён я в в нормативных документах.

 

С самого начала забываю спросить. А всё же, как Вы, в предстоящем полёте с острова Робинзона Крузо, собираетесь определять ветер?

А я и не собираюсь его определать. Привыкли вы, полярники, заморачиваться на ровном месте :)

Не, ну если вам в кайф, то ради бога, а мне-то зачем? :)

 

Ого! "Не собираюсь определять ветер". Это круто! :sarcastic:

То есть, летим наугад? Следующим этапом будет отказ от часов и компаса?

 

Насчёт "полярных заморочек" по определению ветра, даже не знаю что ответить. Вообще то ветер любые лётчики определяют.

Короче я в шоке, иначе не скажешь, Вы на Пайпере, с "неслабым" боковиком", 100 км летели точно не по ориентирам?

Сэр, расскажите уже сразу свои секреты, зачем народ томить?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Замечательно: потратить кучу времени на расчеты, которые НИЧЕГО НЕ ЗНАЧАТ :)

Хотите один вопрос, который сразу поставит на них жирный крест? :)

ПРИ КАКОЙ ВИДИМОСТИ ветер в 7 узлов не будет мешать? Вот если я лечу с видимостью 16 nm на высоте 10000 ft. Мне учитывать боковую составляющую в 7 узлов или не надо?

Опять орём? :)

Вопрос сформулируйте поточнее, тогда и насчёт жирного креста выяснится. Нужно задать дальность сначала. А потом посчитать как обычный прямоугольный треугольник.

Если вы учитываете боковую составляющую, то попадаете ближе к цели. Значит у вас будет "запас" по обнаружению на двойную величину дальности видимости, влево и право (по удалению не рассматриваем). Если не учли боковую составляющую, то попали в сторону от цели, всего то.

Если брать первую часть вопроса Вы спрашиваете в плане, какой ветер можно не учитывать (Ваше "не будет мешать"). Тут ещё проще. Не нужно учитывать только тот ветер, который Вы не можете учесть. Любой остальной нужно. Оценивать нужно не ветер, а точность используемых вами методов и приборов.

И вот опять куча заморочек на ровном месте. Летать куда-то, что-то измерять, вычислять...

Определяем видимость нашего створа (двух островов на разных удалениях и высотах для каждой видимости). После этого на калькуляторе (ну, если вам так угодно, на линейке) вычисляем навигационные треугольники скоростей для каждых условий.

Да, согласен, это совсем неинтересно :)

Ничего не понял. Честное слово! Что такое "видимость створа". И при чём тут навигационные треугольники скоростей?

 

Ок, сегодня подкину вам задачку :) Тот же самый лег, та же самвая погода (ну, насколько я ее помню :sarcastic: ), тот же самый Пайпер J-3.

Не забудьте написать о своих впечатлениях :)

Увы, с дефолтными компасами я своё отлетал. Не интересно. "Тот же самый лег", это что? Те же самые острова и 840 км? На Пайпере это не проходимо. Ну разве что, как Вы говорите, повезёт. Выше об этом говорилось уже.

 

Да пожалуйста. Только, уверяю, вам это никак не поможет :)

Сэр, у меня какие-то проблемы?! Расскажите? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ого! "Не собираюсь определять ветер". Это круто! :sarcastic:

Да, представьте себе, определять не собираюсь. Мне не лень связаться с метео и узнать его :) Я вам больше скажу, в реале вас никто не выпустит из аэропорта, пока у вас на борту не будет фактической погоды аэродрома и на маршруте.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вопрос сформулируйте поточнее, тогда и насчёт жирного креста выяснится. Нужно задать дальность сначала.

Вопрос: как вы можете определять влияние бокового ветра на возможность выйти на визуальный ориентир без учета видимости ориентира?

При видимости в одну милю эта задача вообще не имеет решения, вы на ориентир можете выйти только случайно.

 

Поэтому правильнее было бы писать не "Итого, для уверенного обнаружения не будет мешать ветер, если его боковая составляющая не превысит 3-4 м/с (7 узлов)."

а

"При видимости ... км (... миль) мы выйдем на визуальный ориентир даже с неучтенной боковой составляющей ветра 3-4 м/с"

 

Ничего не понял. Честное слово! Что такое "видимость створа". И при чём тут навигационные треугольники скоростей?

Ну, возможно, я не слишком удачно выразился. Под "створом визуального ориентира" я понимаю сектор, придя в который мы гарантированно визуально определим ориентир.

Так как там два острова, то величина створа будет равна расстоянию между ними, плюс дистанция видимости каждого с внешней стороны. Что-то опять коряво объясняю... Ладно, предлагаю забить :)

 

"Тот же самый лег", это что? Те же самые острова и 840 км? На Пайпере это не проходимо. Ну разве что, как Вы говорите, повезёт. Выше об этом говорилось уже.

Нет, не те же острова :) Читайте условия задачи внимательно :)

 

Сэр, у меня какие-то проблемы?! Расскажите? :)

Ну вот и проверим :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот, прошу вас, товарищ UEMJ, special for you :)

Сэр, должен Вас разочаровать. Мы в разных весовых категориях. Я опытен, Вы чертовки опытны.

Выше Вы об этом говорили.

Более того, я никогда не меряюсь кое чем, а летаю там, где интересно.

Теперь по пунктам.

Маршрут UWKE-UWUU (Бегишево - Уфа), тот самый, где я летел в сложняке.

143 nm (264 км).

Видимость - 3,2 км.

Не вижу в чём прикол? Как и в первой Вашей задачке.

Хорошо изучить местность и лететь визуально. Для скорости Пайпера, заданная видимость, в принципе, подходит.

Если бы я полетел, то примерно это выглядело так:

В моих документированных полётах, навскидку можно посмотреть "Охоту за "Шеером". Чисто визуальный полёт по компасу, без учёта ветра. Правда пару раз применялся астрокомпас, но, в том районе он легко заменяется компасом. Да, у B-25 другая скорость. Но и совершенно иные расстояния. Или "Немецкий крейсер в Датском проливе". Там только часы и компас, насколько помню.

Тип - Piper J-3 Cub, дефолт. Любое дополнительное оборудование запрещается. Пользуемся только тем, что есть в кокпите и на левом запястье :sarcastic:

А чё за ржачь? :shok: Какое Вы имели ввиду дополнительное оборудование на Пайпер? Астрокомпас что-ли? Или НАС-1? :umnik2:

Так и быть, магнитный компас можете установить по своему вкусу.

Ну уж нет сэр. Вы сами, так и быть, сначала повторите этот маршрут на Пайпере, но с ДМК Грицевского. Впечатлениями делиться даже не надо. Вы когда нибудь держали в руках настоящий КИ-13? Постарайтесь, найдите и попытайтесь пойти с ним пешком по азимуту. Тогда и познаете вкус жизни.

Чую что вы не собираетесь делать ни того, ни другого. Поэтому расскажу. Если не для Вас, так хоть для остальных.

При заметном боковом ветре, придётся идти с креном. Обычные авиационные магнитные компасы очень этого не любят. Поэтому ставили, уже в 20-х годах, на самолёты гирокомпасы. Хоть они тогда и были очень, как иногда говорит Наталья (Letter), очень и очень говянные. Но и они помогали летать. А вот позже, например на Ту-154, вообще магнитный меридиан смотрят лишь один раз - на исполнительном. Потому что магнитный компас это архаизм, а гироскопы в ТКС весьма точны.

Внешние виды не используем, только из кокпита.

Извините сэр, и не сочтите за оскорбление. Ограничивать себя кокпитом - извращение. Симулятор и так очень сильно уступает реальному самолёту в плане обзора, а Вы предлагаете его ограничить ещё больше.

Во встроенную карту не подсматриваем, GPS из кармана не достаем :sarcastic:

Опять ржачь? :umnik2: Спишем на шутку.

Картами пользуемся либо бумажными, либо электронными, но не встроенными и не в планировщике. Короче, где положение самолета не видно.

Вообще-то карта является обязательным атрибутом визуального полёта, а про видимое положение уже говорилось. Старайтесь формулировать задачи лаконичнее.

О результатах напишите :) Даже интересно.

О результатах я в самом начале написал. Задача в целом не интересная, а местами тупо (ещё раз извините) ограничена. Но даже с этими ограничениями выполнима. Ведь Вы же долетели?

Я прогнозирую, что все же долетите (вы отнюдь не новичок), но массу острых ощущений по дороге я вам гарантирую B)

Конечно долетел бы. Но насчёт впечатлений сомневаюсь. В своё время виртуально отлетал на Ан-2 на Кольском, Таймыре и Омской области. Обычные впечатления визуальной ориентировки. Следишь за курсом, склонением и временем. При этом надо ещё отслеживать визуальные ориентиры. Первый раз тяжело. Но второй и третий полёты по тому же маршруту уже неинтересны. В полёте по видимым ориентирам, что мне нравится, так это что ветер почти не нужно отслеживать.

 

Подводим итоги.

1. Задача не нова и без изюминки, поэтому отклоняется

2. От острова Робинзона Крузо Вы так и не сподобились слетать, но задачи ставите. А я там был уже три раза. Хоть Вы и утверждаете что мне лишь повезло, всё же это наводит на некоторые мысли.

 

Примечание. Репортаж по третьему полёту к о.Сан-Феликс

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это их право - удивляться или не удивляться, но если условия позволяют лететь ПВП, то я имею на это полное право. И никто мне не может этого запретить.

Осмелюсь напомнить, что изначально речь шла о полёте исключительно по компасу и часам. Не надо отождествлять такой полёт с понятием ПВП. Оно гораздо шире.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот кстати, навигаторы!

 

Чего бы вам не повторить сюжет фильма "Mercy Mission: The Rescue of Flight 771"?

Много раз слышал на форуме угрозы это повторить, но что-то по репортам не помню, чтобы кто-то делал.

Крафт нужный имеется и весьма неплохой, хоть и платный (Cera Simaircraft Cessna 188). В чем загвоздка?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, представьте себе, определять не собираюсь. Мне не лень связаться с метео и узнать его :) Я вам больше скажу, в реале вас никто не выпустит из аэропорта, пока у вас на борту не будет фактической погоды аэродрома и на маршруте.

 

Так всё таки ветер Вы будете определять? В данном случае, через метео. Так и надо это было оговорить сразу в задаче. Тогда и мне смысла не было бы летать, раз ветер известен.

А если Вы про реал, то на острове Робинзона и аэропорта как такового нет, обычная площадка. Это даже по AFCAD-у видно. На Сан-Феликс немногим круче. Но ни там, ни там, не то что синоптика, там даже метеостанции с людми нет. Автомат, который измеряет приземный ветер, температуру, давление и влажность.

Протяжённость маршрута более 800 км. Прогноз ветра по слоям Вы ещё можете получить с материка, опять же - на район. А о фактическом ветре на маршруте Вы не узнаете нигде.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вопрос: как вы можете определять влияние бокового ветра на возможность выйти на визуальный ориентир без учета видимости ориентира?

При видимости в одну милю эта задача вообще не имеет решения, вы на ориентир можете выйти только случайно.

Я Вам больше скажу! При нулевой видимости, на ориентир вообще не выйдешь.

 

Поэтому правильнее было бы писать не "Итого, для уверенного обнаружения не будет мешать ветер, если его боковая составляющая не превысит 3-4 м/с (7 узлов)."

а

"При видимости ... км (... миль) мы выйдем на визуальный ориентир даже с неучтенной боковой составляющей ветра 3-4 м/с"

Сначала Вы утверждаете что расчёты "ни о чём". А теперь выясняется что Вы толком и не посмотрели их. Я как раз начал с определения дальности видимости. И выбрал в меню симулятора почти идеальный случай - "Хорошая погода". Всё ж написано! Ход решения показан. Подставляйте в прямоугольный треугольник любые цифры и смотрите результат.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Подводим итоги.

1. Задача не нова и без изюминки, поэтому отклоняется

2. От острова Робинзона Крузо Вы так и не сподобились слетать, но задачи ставите. А я там был уже три раза. Хоть Вы и утверждаете что мне лишь повезло, всё же это наводит на некоторые мысли.

Извините, что отнял у вас время. О результатах полета потом отпишусь в "Турбопропах". Парного вам количества взлетов и посадок!

 

ЗЫ

Это даже по AFCAD-у видно. На Сан-Феликс немногим круче. И не то что синоптика, там даже метеостанции без людей, автоматические.

Меньше доверяйте АФКАДам. На Сан-Феликсе военная база, если что.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну вот и проверим :)

 

А что проверим? Ваш опыт, налёт и стаж?

Как сказал один физик грозному наркому Берия: "Я Ваших трудов по физике не читал, Вы моих тоже. Но по разным причинам".

Ссылку на свои репортажи я дал. Разумеется там нет таких, где сказано:

"Дул нехилый боковик, и маленький Пайпер швыряло между опорами высоковольтной ЛЭП. Редкие, но мощные молнии освещали, иногда поджигая, характерные ориентиры. Это мало помогало, так как лобовое стекло давно закидало отработанным моторным маслом, летящим из изношенного, надрывающегося двигателя. Из последних сил сжимал я, отмороженными руками, штурвал и еле успевал парировать резкие порывы ураганного ветра педалями. Во всей этой кутерьме, только дефолтный магнитный компас чётко и уверенно указывал направление. Но куда? Ведь я не знал, ни местное магнитное склонение, ни путевые углы своего маршрута. Карта стала бесполезной ещё с той самой подстанции, где электрические провода расходились из одного по двум направлениям. Да и зачем мне знать своё место, курс и силу ветра? Ведь я летел вдоль линии электропередачи. Она то, в конце концов, и привела меня в посёлок с точностью до 300 метров"

 

Это конечно интересно и захватывающе, но со скринами смотрелось бы намного лучше, сэр.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Меньше доверяйте АФКАДам. На Сан-Феликсе военная база, если что.

 

В курсе. Я там даже садился. Но это совсем не значит что там есть нормальная метеостанция, синоптик и фактическая погода по маршруту. Посмотрите эту базу в Гугле. Она оборудована немногим более, чем рядовой аэродром перегоночной трассы Аляска-Сибирь времён Второй мировой.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Масса и моменты инерции самолёта сказываются только при порывах ветра. Ровный же ветер сносит все самолёты одинаково, независимо от их массы.

 

Ага, ну то есть получается, что все вышеприведенные расчеты про минимально допустимый ветер - это для "сферического самолета в вакууме", правильно? :) Ведь реальная атмосфера - это всегда пересечения разных слоев течений, с турбулентными потоками, восходящими, нисходящими, порывами, от которых Ан-24 будет только качать, а Шайен будет мотать вправо-влево. А если по маршруту собирается небольшой циклон, и мы пройдем по его границе, там вообще смещение может быть по весьма замысловатой траектории. Симуляторный ветер - можно сказать тогда, что его и нет. То есть если мы знаем/запросили по радио/измерили его любым способом в полете - это уже некое упрощение, "чит" если хотите.

 

А можно настроки как-то покрутить, чтобы ветер более реально моделировался? Active Sky настроить, например.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я на всякий случай хочу извиниться перед сэром UEMJ. Ей-богу, не хотел никого обижать. Ну да, пожурил его за беспечность и разбитый самолет и немного поудивлялся таким заморочкам, ну да каждый имеет право развлекаться как ему угодно :)

 

Но я как-то вообще не ожидал такого пассажа:

Ссылку на свои репортажи я дал. Разумеется там нет таких, где сказано:

"Дул нехилый боковик, и маленький Пайпер швыряло между опорами высоковольтной ЛЭП. Редкие, но мощные молнии освещали, иногда поджигая, характерные ориентиры. Это мало помогало, так как лобовое стекло давно закидало отработанным моторным маслом, летящим из изношенного, надрывающегося двигателя. Из последних сил сжимал я, отмороженными руками, штурвал и еле успевал парировать резкие порывы ураганного ветра педалями. Во всей этой кутерьме, только дефолтный магнитный компас чётко и уверенно указывал направление. Но куда? Ведь я не знал, ни местное магнитное склонение, ни путевые углы своего маршрута. Карта стала бесполезной ещё с той самой подстанции, где электрические провода расходились из одного по двум направлениям. Да и зачем мне знать своё место, курс и силу ветра? Ведь я летел вдоль линии электропередачи. Она то, в конце концов, и привела меня в посёлок с точностью до 300 метров"

Я искренне хотел доставить вам удовольствие непростым на мой взгляд маршрутом, сэр. Потратил на это время. А вы как-то странно отреагировали.

Может быть, вас смутили хихикающие смайлики в концах строк? Ну так это ни в коей мере не издевка, я их обычно через строку ставлю. Либо улыбки, либо смешки, наоборот для позитива, чтобы показать мое расположение к собеседнику.

 

В общем, надеюсь, это простое недоразумение, и сэр UEMJ не будет держать на меня зла. Кто знает, не придется ли ему как-нибудь вытаскивать меня с какого-нибудь ледника или из глухой тундры, если кривая занесет меня в высокие широты... :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Извините, что отнял у вас время.

Ни коим образом! Если мне не интересно, я в жисть не полечу. Если Вы заметили, меня больше интересует не сам факт прибытия на Сен-Феликс, это не проблема. Проблема в вычислении параметров ветра в симуляторе.

Например Наталья (Letter) считает по гребням волн. И ещё так же, как это пытался здесь делать я - "через ориентир". Но у неё методика сложнее. Она выполняет несколько замкнутых маршрутов с возвращением к одному и тому же ориентиру. Результат, по её словам, весьма достойный.

 

Что же касается метео. Тут много ньюансов. Не знаю, каким погодником пользуетесь Вы и по какой базе он считает. Но мой FSrealWX, для острова Робинзона Крузо METAR не имеет. Он даёт SCIE Сходите по ссылке, и посмотрите, где SCIE, а где SCIR. Но надо конечно отметить, что ветер различается не сильно. Это на скрине видно.

 

post-7660-0-78532000-1320677362_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ни коим образом! Если мне не интересно, я в жисть не полечу.

И все же я бы советовал вам слетать. Уверен, что вы не пожалеете. Это совсем другое, нежели на Ан-24 над морем или над сопками.

 

Кстати, сегодняшняя реальная погодка тоже была весьма подходящей :)

 

Бегишево. Тучку на горизонте видите?

post-2125-0-76758700-1320677846_thumb.jpg

 

А та-а-ам...

post-2125-0-54701400-1320677853_thumb.jpg

Я, честно сказать, как на шесть лет назад вернулся :)

 

Что же касается метео. Тут много ньюансов. Не знаю, каким погодником пользуетесь Вы и по какой базе он считает. Но мой FSrealWX, для острова Робинзона Крузо METAR не имеет. Он даёт SCIE

Ну разумеется, я в курсе. Но мы же летим в симуляторе? То есть, погода будет ровно как там.

А разница на скринах вполне укладывается в порывы и "гуляние" ветра по направлению.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я на всякий случай хочу извиниться перед сэром UEMJ. Ей-богу, не хотел никого обижать. Ну да, пожурил его за беспечность и разбитый самолет и немного поудивлялся таким заморочкам, ну да каждый имеет право развлекаться как ему угодно :)

Да бросьте, меня очень сложно обидеть :)

 

Но я как-то вообще не ожидал такого пассажа:

Ну а чего такого? Вы веселились, ну и я тоже.

Аргументированных доводов с Вашей стороны наблюдалось немного, вот и результат.

Очень сожалею, что Вы так и не захотели понять то, что я пытался донести про реалистично работающий компас, возможно уникальный для MSFS. В частности, этот алгоритм Степан Грицевский применил в ПТ Ту-154М и ПТ Ил-62М. Не хотите ставить ДМК, можете понаблюдать на этих самолётах за приборами КМ-5 на взлёте. Будете иметь некоторое представление о характере работы магнитного (правда, в данном случае, индукционного) компаса.

Для меня, использование дефолтного компаса дальше 40-й широты, это уже почти что читерство. Человек, интересующийся полётами лишь с компасам и часами, просто обязан иметь реалистичный компас и, такие же часы ( рекомендую часы от Александра Белова). Или хотя бы иметь понятие о том, как реально работают эти приборы.

Поэтому тоже прошу на меня не обижаться, я, в какой то мере даже защищался, придавленный Вашим пятилетним опытом виртуальных полётов.

 

Но вместе мы создали, надеюсь, интересную тему и возможно она кому то пригодится уберечься от ложных представлений об экстремальной навигации.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да бросьте, меня очень сложно обидеть :)

Я почувствовал ваше неприкрытое раздражение, сначала хотел просто свернуть разговор, но, промучившись пару часов сознанием вины перед вами, решил, что будет нелишним извиниться :) Вот прямо работать не мог. А как извинился - тут же полегчало :)

 

Очень сожалею, что Вы так и не захотели понять то, что я пытался донести про реалистично работающий компас, возможно уникальный для MSFS.

Да это я понял, но поверьте, в том маршруте, что я вам предложил, точность компаса отходит на второй план.

И этот компас нужен прежде всего тем, кто летает в высоких широтах. Вот если меня когда-нибудь занесет туда - я непременно воспользуюсь вашими советами. А пока мне вполне хватает точности штатного МК.

 

Но вместе мы создали, надеюсь, интересную тему и возможно она кому то пригодится уберечься от ложных представлений об экстремальной навигации.

Скорее, экстремальная навигация в экстремальных условиях :sarcastic:

Share this post


Link to post
Share on other sites

И все же я бы советовал вам слетать. Уверен, что вы не пожалеете. Это совсем другое, нежели на Ан-24 над морем или над сопками.

 

Кстати, сегодняшняя реальная погодка тоже была весьма подходящей :)

 

Я вроде говорил выше, сэр? Не могу сравнивать, но для себя считаю достаточным налёт ПВП на Ан-2 и Як-12.

Кольский полуостров например. Ловозеро - Каневка - Сосновка. Маршрут пересекает по параллели практически весь полуостров. Тундра, перемешанные и обрывающиеся речушки. Привод есть только в Сосновке, на побережье.

В Омской Области интересно поискать в тайге Князевку. Привода нет.

Таймыр. Тут просто не перечислить, если брать сценарии Александра Белова. Кроме аэропортов, присутствуют такие объекты, которых и на встроенной карте не увидишь. Стоянки оленеводов, тракторные поезда и пр. Тоже тундра, озёра, реки. Полёты у побережья Ледовитого, это отдельная тема. Некая смесь визуальной ориентировки, мангнитной, астро. Океан, острова, суша. Сравнительно недавно проходил через Чукотку от Амбарчика до Анадыря и бухты Провидения. Репортаж не получился, погодник заглючил. Но осколки сохранились

Я долго могу перечислять, но зачем? Всё это визуалки, как правило, на большие расстояния, в разных регионах и в различную погоду.

И продолжаю летать. На разных типах, в разное время, в различных местах. Начиная от Ш-2, заканчивая Ил-62М. И Ан-24РВ Samdim не единственная моя машина. Она просто одна из первых освоенных мною в симе.

Когда надо что то быстренько проверить, на неё прыгнул и полетел. Если что поближе, тогда Як-12.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Скорее, экстремальная навигация в экстремальных условиях :sarcastic:

 

Это не моё изобретение. Экстремальная навигация, это довольно таки устоявшийся термин в англоязычной литературе.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В теории все, конечно, интересно. Но на практике будет все не так уж просто. Даже если отбросить ветер и сделать его постоянным, надо в учет брать карту магнитных отклонений (извиняюсь, не знаю как точно это будет по-русски, но можете погуглить : magnetic declination map). В симе, конечно, по этому поводу не заморачиваются и компас всегда указывает на север...

Share this post


Link to post
Share on other sites

В теории все, конечно, интересно. Но на практике будет все не так уж просто. Даже если отбросить ветер и сделать его постоянным, надо в учет брать карту магнитных отклонений (извиняюсь, не знаю как точно это будет по-русски, но можете погуглить : magnetic declination map). В симе, конечно, по этому поводу не заморачиваются и компас всегда указывает на север...

 

А вы сим-то запускали? :) Кроме шуток, вы не поверите, в симе магнитные склонения присутствуют :sarcastic:

Share this post


Link to post
Share on other sites

А вы сим-то запускали? :) Кроме шуток, вы не поверите, в симе магнитные склонения присутствуют :sarcastic:

Серьезно? Ну круто тогда. А то REX не советует к полюсам подлетать и жалуется (как и все танцоры разработчики) на FSX, что то не так, то не эдак. Я как-то и поверил, что все совсем уж плохо...

А сим - нет, не запускал. Игру - да :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×