Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

SNICKERS

Туполев Ту-154 Вместо Туполев Ту-154

Recommended Posts

может мы узнаем правду о всех трудностях, а может и о прелестях.

 

Правда давно известна тем, кого она интересует. А тем, кто рвет майку на груди с крикакми - "он лучше потому что он наш", правда не интересна.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Окей, я понимаю, что сейчас покормлю школоту, поцреотов и троллей (кстати, последние мне даже симпатичны, на фоне-то первых двух).

Все эти споры вокруг Ту-154 отшумели и отбросались аргументами лет шесть назад, когда я ещё сидел тут рид-онли. С тех пор новых аргументов не появилось, так давайте же припомним хоть старые. Припомню всё, что могу, положа руку на Регламент ТО Ту-154Б.

Итак, аргументы ЗА.

-Эстетика, фап на СССР, память о молодости.

-Мысль о поддержке своего производства и создании рабочих мест в России, об экономической и промышленной независимости.

-Крейсерская скорость, на 5% выше, чем у 737

-Большая высота полёта, чем у 737 (давно неправда, после появления 737NG)

-Малая нагрузка на грунт (благодаря 12 колёсам основной стойки вместо 4 у Боингов)

-Преимущества схемы "триджет"- движки не сосут песок (увы, сосут- летит из-под колёс), малый разворачивающий момент при отказе.

-Три движка делают безболезненным отказ одного.

-4 члена экипажа увеличивают безопасность полёта, за счёт (якобы?) большей внимательности. (Статистика же гласит, что нередко гробят Ту-154 именно по невнимательности экипажа).

 

И аргументы ПРОТИВ:

-Очень сильная устарелость БРЭО. Низкая автоматизация, советский ПНК делает вообще невозможными полёты в современных условиях без доработок (GPS, TCAS).

-Прожорливость и шумность двигателей. Экологическая вредность.

-Громадный лишний вес- пустой 737-800 весит на 15 тонн(!) меньше пустого 154, при той же вместимости. Считается, что этот лишний вес даёт большую прочность, чем у "западников". Однако же статистика показывает, что разваливаются одинаково.

-Каверзные особенности аэродинамики (безвыходный штопор, затенение РВ и стабилизатора), постоянные полёты на больших углах атаки, трудности с влезанием в ограничения.

-Недостатки схемы "триджет"- проблемы с центровкой, обслуживанием, лишний вес и шум.

-Четыре члена экипажа.

-Никакая эргономика кабины.

-Безвыходная неуправляемость в случае отказа всех гидросистем.

 

Всё, dixi, кто может- припоминайте ещё.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Всё в общем то верно, что Ту устарел. Будь вся экономика на подьёме, были бы уже одни ту-204, и про 154-й вспоминали бы, как про Ил-18... Но смутило меня одно обстоятельство. Почему 154 упорно сравнивают с 737, а не к примеру с 757. Взял порылся в нете, как это ближнемагистральный 737, который надо бы сравнивать с ту-134 сравнивают с 154. При том, что 737 разрабатывался почти в те же года,что и 154. Так вот меня удивляет, как самолёт конца 60-х выпускался почти, до сих пор. Читаю, что самолёт пережил три радикальных переделки: 1 в конце 70-х, 2 на рубеже 80-х и 90-х, и третья 2001. Менялось крыло, удлинялся фюзеляж, последний вариант вмещает больше чем 707. Менялись двигатели, авионика и оборудование. Так как же так получилось, что совершенно разные самолёты продолжают называть В-737. И всё это при том, что существовал 757 и MD-80. Это ведь можно было бы продолжать, называть последние танки не т-90, а к примеру т-34-90м. А схему с задним расположением движков, тот же боинг продолжал культивировать до конца 90-х в виде 717 и MD-80, пришедших на смену устаревшему Dc-9. И кто знает пройди туполь всю ту цепочку модернизаций, что бы было сейчас.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Когда к нам прилетает Тушка, что очень редко, я выхожу на перрон, смотрю, слушаю и мне хорошо на душе. Мои иностранные коллеги спокойно говорят: красиво, но старенький он, пора ему..

И им все равно наш он или не наш. Они тут на 707 некоторые начинали и ничего, это не мешает говорить им: было классно, весело, красиво - но самолет, если сейчас посмотреть, гавно! То не так, то криво, то ломалось, это и это сейчас на много лучше придумали. Хорошо, что замена ему пришла.

 

Желаю всем нам так же спокойно найти грань между воспоминаниями, красотой и прогрессом. Не нужно выворачивать на изнанку все и пытаться доказать миру, что это лучший самолет. Мир уже давно сам все на свои места поставил.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это просто праздник какой-то!

Не знаю господа кому как, да простите меня что вмешиваюсь., я сам не пилот, ну скажу одно летать не раз приходилось на Ту-154 и Ту-134, и скажу на наших лучше чем на хваленных Боингах и Аэробусах. Летишь как сельдь в банке. Ноги зажаты, тесно ужасно... Ладно если до Москвы летишь, но если до Владивостока, то ужас.

Есть мнение, что компоновку салона заказывает авиакомпания.

 

Причем я уже такое мнение ни раз слышал, так что ни я один такого мнения, за исключением разве тех людей у которых опломба выше крыши, которая кроме навоза и бутылки ни чего в жизни не видела, а понтов куча. Гордости до одного места, что она летела на Боинге. Чем гордится не знаю.

То есть, ты однозначно расставил все точки над "i", да? Типа, "Кто не с нами, тот против нас", да?

 

Так что в плане комфорта я бы не сказал что они лучше наших. Ну разве что поменьше шума, да телевизоре в салоне.

Есть мнение, что именно это можно подразумевать под термином "комфорт".

 

Сидя дома за компам, и кричать что наши самолеты все г...но не разумно. Не в обиду.

Сидеть за компАм и кричать, что Ту-154 убервундервафля неразумно. "Не в обиду"©

 

А то что экипаж в наших большой, какая разница, особенно пассажиру. Не ты ведь деньги считаешь, сколько кому платить, главное надежно долететь.

Есть мнение, что зарплата экипажа включается в стоимость авиабилета. Так что количество народу в кабине имеет значение.

 

А упасть можно и на не трясущимся Боинге. Как говориться от судьбы не уйдешь. Полет есть полет, он всегда опасен, и всегда будет зависеть от человеческого фактора и погоды.

Спасибо, кэп! Ну их, машины современные с AirBag, ABS, PBS, ETS и всей прочей хренотенью. Все на ЗАЗ-968-М, товарищи!

 

Раньше не смотрели на экономию топлива, потому как все было государственным, а сейчас все деньги в руках олигархов.

Есть мнение, что стоимость авиабилета прямо пропорциональна экономичности летательного аппарата.

 

Так что господа, всегда проще раскритиковать, или сломать чем потом сделать.

Бывают случаи, когда врачи сейчас ломают ногу пациенту, чтобы потом он мог ходить не хромая.

 

Это мое личное мнение, лично я не против иномарок, но наш авиапром должен работать то же нормально, а не давать работу, поднимая тем самым чужую экономику, Америке и Европе.

 

Феерия... Так авиапром должен работать, не давая работу? Это как? Я требую пояснений.

 

А наш народ будет сидеть без работы и экономика гибнуть, и все благодаря нашему правительству и критикам, которые могут разве что все критиковать.

Есть такой исторический факт: придворный шут мог сказать королю все то, за что иного дворянина ждала бы веселая и оптимистичная встреча со штатным палачом. Потому что нормальная, здоровая критика позволяет адекватно оценивать окружающую действительность.

 

"Я кончил!"©

Share this post


Link to post
Share on other sites

Оснастить современной авионикой и двигателями экономичными.. самолет спасен! но ведь у нас есть суперджет 100!аж 2 штука летает! а там МС-21 какой-то не за горами!

Share this post


Link to post
Share on other sites

неправильно.

Фюзеляж по аэродинамике - отличный. Значит не надо тратить кучу денег и лет на создание и испытание нового - выдрать всю начинку и нашпиговать по новой.

 

Да что уж такого в в тушке отличного? Изначальную бэшку в эмку перепиливали потому что аэродинамическое качество маловато - сделали. И потеряли в срывных характеристиках. Задняя центровка в принципе своем порочна, вкупе с рулями высоты на киле - при больших углах атаки (на которые наши славные пилоты периодически ухитряются тушку загонять) - руль высоты попадает в аэродинамическую тень от крыла (также как и двигатели, здравствуй - помпаж).

 

Тушка очень строга в пилотировании. И большинство катастроф последнего времени связаны в первую очередь со сложностью пилотирования на предельных режимах, в которые ее то и дело загоняют. Там где тушка уже падает - классическая схема с двигателями под крылом у того же боинга или арбуза - позволяет не терять контроль за самолетом.

 

Собственно - именно это и послужило причиной разработки той же 204. Другой вопрос что технологический уровень ссра уже не позволил 204 встать наравне с отлаженными годами эксплуатации 737 и а320. В конце концов - когд 154 полетела - янки уже начали выпускать на замену 727 первые 737. Вот вам и уровень отставания в гражданском авиастроении (по двигателям видимо отстали навсегда)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это точно в Туполе намного тише в салоне, чем в Боинге.

 

 

 

И летать он может выше и быстрее Боинга.

 

ВРЕШЬ!

По теме:

нафиг этот ту154, уж лучше давайте летать на ту 104?А чо тож неплохой самолет!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

С бабы девку не сделаешь!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

еще скажи что дальше!

и туалет там туалетистее!!!

Практический потолок Ту-154М при одинаковом полётном весе, выше чем у B737

Share this post


Link to post
Share on other sites

И неважно, Туполь, Боинг или Эйрбас трёхсотый

Посмотрите, как он рулит по перрону как взлетает...

И поймёте - НЕ БЫВАЕТ НЕКРАСИВЫХ САМОЛЁТОВ,

Потому что некрасивых самолётов не бывает!!!

 

p.s.

да и что тут копья ломать, жизнь не стоит на месте. Мы все это прекрасно понимаем... а судить тот или иной самолёт давайте оставим тем кто на них летает, лучше и справедливее лётчика никто об этом не скажет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Дайте уже ему уйти на покой...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если говорить именно о нашем авиапроме, то согласен с Comrade, есть уже Ту-204, Ту-214! Они, естественно, проектировались для замены 154-го. Модернизировать Ту-154 из-за детских воспоминаний и школьников-фанатов никто не будет! О фактической способности нашего авиапрома производить эти самые 204 и 214, думаю, писать не стоит, т.к. эта тема уже не раз здесь обсуждалась. А для поклонников/фанатов Ту5 покажу небольшой фото отчет, так сказать, наглядно демонстрирующий бредовость мыслей модернизации да и дальнейшего производства Ту-154. Был на Авиакоре (для справки: завод производящий самолеты Ту-154) в 2009 году на преддипломной практике. По словам друзей, уволившихся оттуда недавно, ситуация с 2009-го не изменилась.

 

Итак, вид на сборочный цех (единственный в нормальном состоянии). Вдали полусобранные тушки, на тот момент их было там пять! Т.е. фактическое число самолетов, которое завод может «выпустить».53335218fc96.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Цех сборки секций фюзеляжа. Видно шпангоуты (желтого цвета)

14ccd9863e41.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вид на цех сборки центроплана.

d5f6ab2dfce4.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Собственно, не допиленный центроплан Ту-154 (сверху камни, т.к. крыша цеха разваливается, падают куски бетона и шифера).a4f1d84081f8.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Стапель сборки канала второго двигателя Ту-154.

e878c1774f8e.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Доска объявлений цеха сборки центроплана. Мы это место "Сталинградом" называли.

3b7f71ae168e.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вобщем, печально все там... Насчет перспектив модернизации/выпуска Ту-154 и состояния завода, надеюсь, объяснил наглядно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну так, как бы, триджет, почему тогда не 2 двигателя?

 

Т.е. я к тому, что в принципе-то ничего плохого в такой схеме нет...

Есть. Даже если бы два двигателя в хвосте было. А в хвосте они у этого маленького самолета лишь потому, что их девать больше некуда. Ну или НАД крылом можно ставить, как у Ан-148.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Есть. Даже если бы два двигателя в хвосте было. А в хвосте они у этого маленького самолета лишь потому, что их девать больше некуда. Ну или НАД крылом можно ставить, как у Ан-148.

 

Ну вот к примеру Honda Jet так и сделала - поместила на малом бизнесджете двигатели над крылом на пилонах.

 

А у Ан-148 двигатели под крылом :-) Ну и вообще он на Bae-146 похож, только двигателей два, а не четыре.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kostyan85

 

 

+5 за репортаж. Особенно (на фоне общего индастриала) понравился лозунг "Брак- любому делу враг".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну вот к примеру Honda Jet так и сделала - поместила на малом бизнесджете двигатели над крылом на пилонах.

 

А Фалькон, как мне видится, слишком маленький для таких конструкций, как у Хонды и АНов.

 

А у Ан-148 двигатели под крылом :-) Ну и вообще он на Bae-146 похож, только двигателей два, а не четыре.

Оговорился, бывает. Ан-72. :)

Однако, у Ан-72 и Ан-148 крыло поднято выше.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мне интересно, чем так плохо это расположение, кроме того что "хвост тяжёлый"?

Я только одну проблему вижу: не поставишь двигатели с high bypass ratio..

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×