Jump to content

Recommended Posts

пост 36 если не ошибаюсь.

 Нашёл

dataref("flap_cl", "sim/aircraft/controls/acf_flap_cl", "writable")
dataref("flap_cm", "sim/aircraft/controls/acf_flap_cm", "writable")

dataref("speedbrake_ratio", "sim/flightmodel2/controls/speedbrake_ratio", "readonly")

-- if you want to work not only with IXEG 733
-- you can set this to "true"
local fix_enable = false

local speedbrake_to_flap_lift_effect = 1.0
local speedbrake_to_flap_moment_effect = 0.8

-- max value of dataref "speedbrake_ratio" (1.5 on the ground and 1.0 in flight)
local speedbrake_ratio_max = 1.5

function update_flap_cl_and_cm()
  if fix_enable == false then
  	return
  end

  deployed_ratio = speedbrake_ratio / speedbrake_ratio_max
  cl_ratio = 1 - deployed_ratio * speedbrake_to_flap_lift_effect
  cm_ratio = 1 - deployed_ratio * speedbrake_to_flap_moment_effect

  flap_cl = flap_cl * cl_ratio
  flap_cm = flap_cm * cm_ratio
end

-- to make sure we are have loaded IXEG 733
-- we want to work only with IXEG 733
function check_for_ixeg_733()
  if XPLMFindDataRef("ixeg/733/FMC/cdu1_0") ~= nil then 
  	fix_enable = true
  end
end

do_often("check_for_ixeg_733()")
do_every_frame("update_flap_cl_and_cm()")

Жесть - технология гравицапы раскрыта 

 

The-Flying-Cars_3-640x421.jpg

Edited by Sergey747

Share this post


Link to post
Share on other sites

Автобрейк в IXEG дефолтный, а дефолтный автобрейк не тормозит до опускания передней ноги, проверял сам. Поэтому без скрипта никак. 

 

Забавно. Ковыряю щас Л-39. Там специально поставили блокировку торможения, пока концевик передней стойки не сработает:)

Причем это довольно логично.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кто-нибудь подскажет назначать локальными переменные это мудро? и чем это может обернуться в скрипте выше например...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кто-нибудь подскажет назначать локальными переменные это мудро? и чем это может обернуться в скрипте выше например...

 

Да, это мудро, понятно и аккуратно. И может обернуться тем, что если скрипт разростется тебе не надо будет бегать с высунутым языком и менять 0.8 на 0.9 в 100500 мест. Достаточно поменять переменную в одном месте.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Диссертация в том, что с выпущенными ground spoilers самолет не козлит и не взлетает на 5-10 футов после неумелой посадки или посадки под порыв, а IXEG (равно как и все остальные) взлетает.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, это мудро, понятно и аккуратно. И может обернуться тем, что если скрипт разростется тебе не надо будет бегать с высунутым языком и менять 0.8 на 0.9 в 100500 мест. Достаточно поменять переменную в одном месте.

 Да никуда он там не разрастётся это утопия, а не скрипт. Я про аккуратность тоже не согласен, баян козе нужен - второй? Локальные переменные поговаривают жрут меньше чем глобальные я об этом. Не пойму смысла их, но опа чует что нужны они не для красоты

Edited by Sergey747

Share this post


Link to post
Share on other sites

Диссертация в том, что с выпущенными ground spoilers самолет не козлит и не взлетает на 5-10 футов после неумелой посадки или посадки под порыв, а IXEG (равно как и все остальные) взлетает.

:facepalm:  Мы тут пытаемся максимально точно смоделировать самолет или в пасочки играемся? Даже если самолет козлит при неумелой посадке (а имхо это вполне нормально), то это еще не значит что ground spoilers моделируются неправильно. 

Вот пожалуйста, за две минуты гуглится исследование влияние спойлеров на подъемную силу и сопротивление крыла.

http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.417.9297&rep=rep1&type=pdf

 

И по графикам очень хорошо хорошо видно что влияние на подъемную силу спойлеров при установке в районе 0.6 - 0.6С совсем небольшое. Но я так понимаю что серьезно вникнуть в суть вопроса это не ддля вас. Ок, продолжайте играться в пасочки. Только не надо тут всем рассказывать что только у вас самая правильная аэродинамика.

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

И по графикам очень хорошо хорошо видно что влияние на подъемную силу спойлеров при установке в районе 0.6 - 0.6С совсем небольшое. Но я так понимаю что серьезно вникнуть в суть вопроса это не ддля вас. Ок, продолжайте играться в пасочки. Только не надо тут всем рассказывать что только у вас самая правильная аэродинамика.

 Ошибка почти всех "программистов" они считают себя умнее других. Когда они делают самолёт то меняют всё, а не дополняют(расширяют возможности) симулятора и это приводит к возникновению аппаратов смешных и сложных к осмыслению. Ламинары не идиоты уж поверьте

назвать их идиотами может далеко не каждый индивид и это явно не русскоговорящий. Найти ошибки в без того упрощённых моделях полёта

ламинаров очень не просто да и нашли их уже все. Фиксят одни костыли от не серьёзного пользователя...

Share this post


Link to post
Share on other sites

А это и есть пасочки только для динозавров, а не для детей

Edited by Sergey747

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Ошибка почти всех "программистов" они считают себя умнее других. Когда они делают самолёт то меняют всё, а не дополняют(расширяют возможности) симулятора и это приводит к возникновению аппаратов смешных и сложных к осмыслению. Ламинары не идиоты уж поверьте

назвать их идиотами может далеко не каждый индивид и это явно не русскоговорящий. Найти ошибки в без того упрощённых моделях полёта

ламинаров очень не просто да и нашли их уже все. Фиксят одни костыли от не серьёзного пользователя...

 

Бывает такое. Да и не только программисты :)

 

А то что Ламинары не идиоты я и сам прекрасно понимаю. Да, у них есть косяки, баги и провтыки, но кто из нас без греха. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

:facepalm:  Мы тут пытаемся максимально точно смоделировать самолет или в пасочки играемся? Даже если самолет козлит при неумелой посадке (а имхо это вполне нормально), то это еще не значит что ground spoilers моделируются неправильно. 

Вот пожалуйста, за две минуты гуглится исследование влияние спойлеров на подъемную силу и сопротивление крыла.

http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.417.9297&rep=rep1&type=pdf

 

И по графикам очень хорошо хорошо видно что влияние на подъемную силу спойлеров при установке в районе 0.6 - 0.6С совсем небольшое. Но я так понимаю что серьезно вникнуть в суть вопроса это не ддля вас. Ок, продолжайте играться в пасочки. Только не надо тут всем рассказывать что только у вас самая правильная аэродинамика.

Статья совсем не про то, в ней про эффект ground spoilers ни слова, а то что спойлеры на профиле NACA 2415 неэффективны никто и не спорит - это очевидно и IXEG это замечательно смоделировали - спойлеры в полете мало эффективны. Вот только про ground spoilers забыли, как и все другие разработчики. 

Я кстати, ничего смоделировать не пытаюсь, я сразу сказал о том, что это мое видение, и по моему мнению скрипт правильный, а Вы с "пеной у рта" начали требовать аргументов и доказательств.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А кидаться умными статьями совсем не разобравшись в сути вопроса уровень интеллекта не показывает, показывает лишь невоспитанность.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не то, чтоб не эффективны,   просто там моделируется спойлер поднятый на 7 градусов к горизонту, в режимах не приводещих к срыву потока. А у нас спойлеры выстреливаются градусов на 50 (говорят, есть STOL набор для коротких B737, так там аж на 70). В этом случае, конечно, подъёмная сила падает не по-детски, к бабке гуглу не ходи.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Статья совсем не про то, в ней про эффект ground spoilers ни слова, а то что спойлеры на профиле NACA 2415 неэффективны никто и не спорит - это очевидно и IXEG это замечательно смоделировали - спойлеры в полете мало эффективны. Вот только про ground spoilers забыли, как и все другие разработчики. 

Я кстати, ничего смоделировать не пытаюсь, я сразу сказал о том, что это мое видение, и по моему мнению скрипт правильный, а Вы с "пеной у рта" начали требовать аргументов и доказательств.

 

Какая разница, spoiler или ground spoiler? Принципиально это одно и то же. 

Вы на прошлой странице привели два графика подъемной силы, со скриптом и без. С моей стороны было вполне логично поинтересоваться, почему вы считаете что график со скриптом ближе к реальному чем график без скрипта. Я понял, это чисто ваше мнение, аргументов не будет. ОК, удачных вам полетов.

 

 

Не то, чтоб не эффективны,   просто там моделируется спойлер поднятый на 7 градусов к горизонту, в режимах не приводещих к срыву потока. А у нас спойлеры выстреливаются градусов на 50 (говорят, есть STOL набор для коротких B737, так там аж на 70). В этом случае, конечно, подъёмная сила падает не по-детски, к бабке гуглу не ходи.

 

Принято, тут наверное вы правы. Но все равно, вопрос о изменении подъемной силы остается открытым.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Какая разница, spoiler или ground spoiler? 

Вот об этом и речь. Принципиальная.

 

Не то, чтоб не эффективны,   просто там моделируется спойлер поднятый на 7 градусов к горизонту, в режимах не приводещих к срыву потока. А у нас спойлеры выстреливаются градусов на 50 (говорят, есть STOL набор для коротких B737, так там аж на 70). В этом случае, конечно, подъёмная сила падает не по-детски, к бабке гуглу не ходи.

Суть не в градусах, а в том, что поток срывает не только с верхней кромки крыла, но и с нижней, то есть полный lift kill, как пишут у "них".

Share this post


Link to post
Share on other sites

подъёмная сила падает не по-детски

 Но не быстрей самого спойлера, там на графике уважаемого она обрушивается в мгновенье где-то в середине одной секунды за которую спойлер выстреливает в небо лучами безумия ))) Вообще у спойлеров в x-plane есть проблема и она решаема средствами plane-maker я про

их армирование и работу в полёте они имеют важную роль в своём не синхронном отклонении а в x-plane как -то это не совсем понятно, но

реализовано - вкладка дополнительные отклонения

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот об этом и речь. Принципиальная.

 

Суть не в градусах, а в том, что поток срывает не только с верхней кромки крыла, но и с нижней, то есть полный lift kill, как пишут у "них".

 

1. И в чем эта принципиальная разница?

 

2. А каким образом спойлер сверху сорвет поток снизу?

 

Edited by Maxxe

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 поток срывает не только с верхней кромки крыла, но и с нижней, то есть полный lift kill, как пишут у "них".

Можно поподробней?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Какая разница, spoiler или ground spoiler? Принципиально это одно и то же. 

Вы на прошлой странице привели два графика подъемной силы, со скриптом и без. С моей стороны было вполне логично поинтересоваться, почему вы считаете что график со скриптом ближе к реальному чем график без скрипта. Я понял, это чисто ваше мнение, аргументов не будет. ОК, удачных вам полетов.

 

 

 

Принято, тут наверное вы правы. Но все равно, вопрос о изменении подъемной силы остается открытым.

Вам каких аргументов нужно? Вас тут столько что устанешь аргументировать. Это вы приведите аргументы если считаете что скрипт все не так делает. Это тоже самое как доказывать что бога нет. Это вы докажите что он есть, раз считаете что он есть.

 

Аргумент у меня был простой. Посмотрите видео реальных посадок и потом повторы своих. Увидите что стойки в оригинале не прожимаются даже сначала.

А у реальный сразу просаживается. Плюс я приводил уже цитату из описания серии 737, там упоминается в том числе про резкую просадку при выпуске спойлеров, чего в оригинале нет. А потом посмотрите повторы посадок со скриптом и увидите что это очень похоже на риал.

 

Еще все забывают что плюс к скрипту нужно поправить настройки шасси в Plane Maker.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Как бы то ни было эта модель у меня улетела в корзину быстрее JAR тот хоть пару дней продержался ) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Но не быстрей самого спойлера, там на графике уважаемого она обрушивается в мгновенье где-то в середине одной секунды за которую спойлер выстреливает в небо лучами безумия ))) Вообще у спойлеров в x-plane есть проблема и она решаема средствами plane-maker я про

их армирование и работу в полёте они имеют важную роль в своём не синхронном отклонении а в x-plane как -то это не совсем понятно, но

реализовано - вкладка дополнительные отклонения

Она и не падает быстрее чем интерцепторы поднимутся. Если вы повнимательнее посмотрите в скрипт, то увидите, что эффективность закрылков гасится пропорционально развертыванию спойлеров. А они выстреливают давольно быстро.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Она и не падает быстрее чем интерцепторы поднимутся. Если вы повнимательнее посмотрите в скрипт, то увидите, что эффективность закрылков гасится пропорционально развертыванию спойлеров. А они выстреливают давольно быстро.

 А хренли я тут тогда вообще забыл ) Опять занесло в логово все видящих. Теряется суть. Если кому по душе диалог о спойлере который может, то я Аркадий паровозов 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вам каких аргументов нужно? Вас тут столько что устанешь аргументировать. Это вы приведите аргументы если считаете что скрипт все не так делает. Это тоже самое как доказывать что бога нет. Это вы докажите что он есть, раз считаете что он есть.

 

Аргумент у меня был простой. Посмотрите видео реальных посадок и потом повторы своих. Увидите что стойки в оригинале не прожимаются даже сначала.

А у реальный сразу просаживается. Плюс я приводил уже цитату из описания серии 737, там упоминается в том числе про резкую просадку при выпуске спойлеров, чего в оригинале нет. А потом посмотрите повторы посадок со скриптом и увидите что это очень похоже на риал.

 

Еще все забывают что плюс к скрипту нужно поправить настройки шасси в Plane Maker.

 

 

Уважаемый, это смешно. Есть замечательно смоделированый самолет - IXEG 733. Над которым работали далеко не глупые люди далеко не один год. И тут приходите вы и рассказываете нам что там все неправильно, надо вот так. Спрашивается, почему я должен верить именно вам, а не людям с огромным опытом, сделавшим самолет? И соответственно кто кому должен доказывать? Может быть вы и правы, и ваш подход верный, я не исключаю этого. Но доказывать его правоту основываясь на видео, это все равно что делать хирургическую операцию на глаз. Я видел на картинке, печень находится здесь, давайте будем резать. Я понимаю если бы это была модель сделаная Васей Пупкиным на коленке. Я сам допиливал несколько самолетов, но я никогда не выкладывал и не кричал что у меня правильнее всех, потому-что у меня никогда не было 100% уверенности что мой тюнинг на 100% соответствует реальности. 

На самом деле для меня не так важно кто из нас прав в споре. Если вы правы - супер, отлично. Если нет - не проблема. Мне интересно разобраться в самой сути вопроса. И я ожидал что люди которые лезут что-то менять в Плейнмейкер, или фиксят полетную модель,  делают это осознанно, с полным пониманием того что они делают.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Она и не падает быстрее чем интерцепторы поднимутся. Если вы повнимательнее посмотрите в скрипт, то увидите, что эффективность закрылков гасится пропорционально развертыванию спойлеров. А они выстреливают давольно быстро.

 Прямо пропорционально это линейный график а там экспонента вы мне мозги не крутите а то они у меня и так выкручены  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемый, это смешно. Есть замечательно смоделированый самолет - IXEG 733. Над которым работали далеко не глупые люди далеко не один год. И тут приходите вы и рассказываете нам что там все неправильно, надо вот так. Спрашивается, почему я должен верить именно вам, а не людям с огромным опытом, сделавшим самолет? И соответственно кто кому должен доказывать? Может быть вы и правы, и ваш подход верный, я не исключаю этого. Но доказывать его правоту основываясь на видео, это все равно что делать хирургическую операцию на глаз. Я видел на картинке, печень находится здесь, давайте будем резать. Я понимаю если бы это была модель сделаная Васей Пупкиным на коленке. Я сам допиливал несколько самолетов, но я никогда не выкладывал и не кричал что у меня правильнее всех, потому-что у меня никогда не было 100% уверенности что мой тюнинг на 100% соответствует реальности. 

На самом деле для меня не так важно кто из нас прав в споре. Если вы правы - супер, отлично. Если нет - не проблема. Мне интересно разобраться в самой сути вопроса. И я ожидал что люди которые лезут что-то менять в Плейнмейкер, или фиксят полетную модель,  делают это осознанно, с полным пониманием того что они делают.

Я не рассказываю вам что ВСЕ не правильно. Я говорю что ТУТ похоже не правильно. В модели есть недочеты баги и недоделки и это факт.

Почему бы одной из недоделок не оказаться в месте касающимся эффективности спойлеров? Это возможно? Возможно!

И я уже сказал, вы сравните видео и то что есть в оригинале и будет ясно что в оригинале у IXEG работает это нет ТАК как в риале. Если вам лень сравнить даже, то не парте мозг больше пожалуйста.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...