Jump to content

eklmn

Members
  • Content Count

    25
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

18 Нейтральная

About eklmn

  • Rank
    Новичок

Дополнительная информация

  • Место в рейтинге
    2426
  1. Это пять Только вот наличие ПВО ВСУ в Зарощенском это видео никак не подтверждает. В презентации АА на самом деле обозначили пару отверстий во внутреннем контуре, как имеющие размер 14 мм. Но размер входных отверстий во внешнем - явно больше. По поводу того, насколько ухудшится пробивная способность ПЭ - при полёте в разрежённом воздухе к поверхности, которая движется навстречу со скоростью 250 м/с, как мне кажется - крайне незначительно.
  2. А как насчёт вот этих рикошетов на крыше кабины? При пересекающем курсе они тоже возможны? Если курс был пересекающим - где аналогичные рикошеты вдоль фюзеляжа самолёта далее основной зоны поражения? Далее - АА напирают на то, что двигатель находился в зоне поражения ПЭ, что доказывает, что курс ракеты был пересекающим. Но - повреждения в левом двигателе (а именно в engine cowling ring - как правильно по-русски эта деталь называется, не знаю, прошу не пинать ) это не подтверждают. Всего 47 отверстий во внешнем контуре, размером 1-200 мм. Отверстий размером 6-14 мм (как в основной зоне поражения) всего 5 штук, и ни один из объектов такого размера не пробил внутренний контур, а значит - не обладал такой массой и энергией. Соответственно, выводы голландцев о том, что повреждения двигателя вызваны осколками от элементов передней части ракеты - обоснованны. А домыслы АА - нет. Эк вас корёжит-то. Голландцы сделали вывод о встречном курсе, основываясь на фактах. А Алмаз-Антей начал лепить версию о поперечном, потому что было велено обосновать минобороновское враньё об украинских ПВО в Зарощенском. Про пересекающийся курс - не доказал (где точка подрыва, моделирование, "эксперимент" и т.д.?), версию про встречный - не опроверг (исходные данные для "эксперимента" - неверные). Вот она - позиция псевдопатриотов всея Руси. Свалить вину на других не получается - так давайте замнём, чего прошлое ворошить.
  3. Ракетой 9М38М1, запущенной с СОУ Бук-М1, находящейся возле посёлка Снежное. Как-то так.
  4. Только вот для второй части краш-теста были использованы неверные исходные данные - в их эксперименте положение ракеты относительно самолёта не то, которое в официальном отчёте указано, как наиболее вероятное. Если хотели опровергнуть выводы голландцев - почему для эксперимента не взяли их приоритетную версию? Для первой же части исходные данные вообще хрен знает какие - про положение БЧ относительно металлических щитов в презентации ни слова нет. Просто бахнули, лишь бы в сторону щитов что-нибудь полетело, так получается. Так что этот краш-тест убеждает только в том, что с компьютерными симуляциями всё ОК, а шапка кое на ком горит синим пламенем.
  5. Читал уже ранее это их заявление. Как-то мутно всё - это мы не рисовали, а кто нарисовал, не скажем. По художественному оформлению больше всё-таки на их работу походит)) http://photocdn2.itar-tass.com/fit/746x9999_2b5bbbf4/tass/m2/uploads/i/20151013/4107557.png Там под этим рисунком примечание есть, что расчёты делались по точке подрыва, рассчитанной на апрель 2015. Насколько я понял, после того, как точнее рассчитали точку подрыва (после получения дополнительных данных от Алмаз-Антея 29.07.15), расчёты по действию взрывной волны решили не переделывать - изменение воздействия от переноса точки незначительное. Вероятно, в разрежённой атмосфере так и есть, не специалист.
  6. Тут всё упирается в положение ракеты в момент взрыва. Область запуска, указанную в отчёте DSB, антеевцы рассчитывали исходя из положения ракеты, которое определили голландцы. А вот область западнее (Зарощенское) у АА получилась в результате собственного расчёта положения ракеты. Кстати, тут добрые люди обратили внимание на один факт - оказывается, для той части эксперимента, которая касалась опровержения запуска из Снежного, АА взяли (как мне кажется, умышленно) неверные исходные данные. Ещё один повод отправить их отчёт в топку. http://bitter-onion.livejournal.com/321094.html
  7. Да нет, не распродали 9М38М1, судя по прошлогодним стрельбам на полигоне Телемба. Ещё бодрячком летает. Вообще, глобальное перевооружение РФ - миф. К примеру, в Екатеринбурге на параде до сих пор показывают Т-72, и то не последних модификаций. Никаких тебе Т-90 и Армат, несмотря на то Нижний Тагил, где их делают - под боком находится. Буки, кстати, на параде, тоже ни разу не М2 были, М1-2 (или вовсе М1). Ещё прошлогодние стрельбы c 9M38M1 http://news.chita.ru/60634/
  8. Да там и так неплохо получилось (с 1:17:00) - Почему Россия всё время изменяет версию катастрофы малазийского Боинга? - Ну-ф... эээ.... как его...хотя в общем-то... эээ... :D
  9. 9М38М1 пока ещё есть на вооружении РФ. То, что эксперимент статичный - важно, несмотря на все поправки. 1. Реальный MH17 всё-таки двигался навстречу точке подрыва со скоростью 250 м/с, так что двигатель мог быть поврежден обломками ракеты. Она же не аннигилировала в момент взрыва БЧ. 2. Каких-то прямо сильных повреждений с правой стороны не наблюдается: http://photocdn2.itar-tass.com/fit/746x9999_2b5bbbf4/tass/m2/uploads/i/20151013/4107641.png Учитывая, что у МH17 значительный кусок справа отсутствует, нельзя однозначно сказать - были там пробоины или нет: http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/fig04-reconstructie.jpg 3. Вообще, повреждения поперечных элементов всё-таки присуствуют http://photocdn4.itar-tass.com/fit/746x9999_2b5bbbf4/tass/m2/uploads/i/20151013/4107647.png 4. Это уже вопрос личного восприятия. Я вот, например, явных рикошетов на этом куске не наблюдаю: http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/fig07-crash-fig33.jpg 5. "Бабочковых" отверстий на фюзеляже ИЛ-86 получилось немного. Что не удивительно - ПЭ вращаются в полёте. Скажем, на левой стороне кокпита антеевцы всего 2 штуки пометили: http://photocdn4.itar-tass.com/fit/746x9999_2b5bbbf4/tass/m2/uploads/i/20151013/4107643.png Учитывая, что от левой стороны кокпита MH17 осталось вполовину меньше, вероятность найти там "бабочковые" отверстия ещё меньше, чем в эксперименте АА.
  10. Да, погорячился, не "заявляет")) Давайте так - их версия о том, что ракета не могла быть запущена из Снежного, строится на том, что раз пробиты шпангоуты, то ПЭ изначально двигались вдоль конструкции самолёта. То есть, возможность того, что ПЭ могут изменить угол полёта после пробития фюзеляжа и далее пробить шпангоуты ими отрицается. Логично? Кстати, возвращаясь к этому слайду - поперечный элемент конструкции вполне себе пробит, и даже в двух местах: http://photocdn4.itar-tass.com/fit/746x9999_2b5bbbf4/tass/m2/uploads/i/20151013/4107647.png Зарощенское, наверное, имеете в виду? Про шпангоуты, действительно - главный момент. В отличие от моделирования запуска из Снежного, в эксперименте с щитами они не стали заморачиваться с какой-то конкретной точкой подрыва, курсом ракеты относительно курса самолёта (упомянули только невнятные 72 градуса из своего прошлого отчёта), не делали расчёт по переводу динамики в статику по своей методе. Просто поставили БЧ на деревянную подставку и бахнули, так получается. Так вот, насчёт шпангоутов - что вас убедило в этом "эксперименте", что они будут непременно поражены? Расчётов-то никаких нет. Вполне может быть следующая картина - в лучшем случае поражается центральная часть самолёта с левой стороны, левое крыло и левый двигатель. Или вовсе - ПЭ проходят, не задевая фюзеляж, поражая только левое крыло и двигатель. Так что тут они только оценили пробивную способность ПЭ, не более. Почему "опять"?
  11. А что, в отчёте уже обвинили Россию в том, что она сбила борт? Официальный итог какой, по большому счёту - самолёт сбит ракетой 9М38М1 или 9М38 с территории площадью 320 кв. км. Всё. А вот суета со стороны АА, да и предлагавшиеся российской стороной правки к отчёту (см. приложение V к отчёту), показывают, на ком шапка горит.
  12. Возразить мало - доказывать нужно. А пока что все эти эксперименты выглядят как очередная лапша на уши дорогим россиянам. Не случайно дату публикации своего отчёта назначили на дату выхода официального.
  13. Да, историю про лазерную указку и 3D модель я слышал в исполнении господина Сторчевого)) Однако, это всего лишь рассказ человека с подозрительно красным лицом)) А вот почему АА, который по результатам эксперимента заявляет, что ПЭ после пробития фюзеляжа не меняют направления, никаких доказательств тому в своем отчете не приводит - загадка. Что касается первой части эксперимента (с пробитием щитов) то он свёлся к оценке пробивного действия ПЭ, не более. О нахождении точки подрыва в нём ни слова нет. Так что версию пуска из Зарощенского этот эксперимент никак не подтверждает.
  14. C российской стороны были такие предложения, на что голландцы возразили, что ПЭ после пробития препятствия под углом меняет направление движения, и рассчитать направление движения ПЭ снаружи самолёта по внутренним повреждениям невозможно: It is a well known fact in the study of terminal ballistics of fragments that a fragment hitting a plate at an oblique angle (not perpendicular to the plate) changes its direction of travel after penetration. The initial angle is typically reduced after penetration. This change in angle is dependent on several factors and can be as small as several degrees or as large as the original oblique angle. As a result, it is usually not possible to obtain accurate data on the direction of travel of fragments outside the structure by studying parts inside the structure. Собственно, эксперимент Алмаз-Антея это утверждение никак не опровергает - определять место подрыва по внутренним повреждениям кокпита они ведь не стали? И не факт, что спица на слайде №63 указывает именно на точку, где они подорвали боеголовку: http://photocdn4.itar-tass.com/fit/746x9999_2b5bbbf4/tass/m2/uploads/i/20151013/4107647.png И вообще, если АА настаивает на том, что ПЭ двигались вдоль фюзеляжа, что могло произойти только при запуске ракеты из района Зарощенского, то почему не смоделировали эту ситуацию на ещё одном списанном самолёте? Игра ведь вроде как стоит свеч.
×
×
  • Create New...