Jump to content
Sign in to follow this  
  • entry
    1
  • comments
    42
  • views
    2768

Я буду говорить обо всём, спрашивайте...

Sign in to follow this  
Dominique777

1061 views

  

108 members have voted

You do not have permission to vote in this poll, or see the poll results. Please sign in or register to vote in this poll.

Я вот о чём.., это, ведь, Ту-154, это вам ни <...> какая-нить, а эпоха.., где её свидетельства??? Я согласен, самолёт своё взял.., его запомнили, прикипели к нему, есть симмеры, по-моему 50% которых освоили и ненарадуются.., как же так??? Куда без него? Я люблю эту машину..! Не прошу там, типа, кто "за", кто "против".., мне достаточно людей, согласных со мной. Вот фото за 2 недели до распила.., сказать, что жаль, это ничего не сказать...

Sign in to follow this  


42 Comments


Recommended Comments



Убрал нарушение пункта 4.1.1. Мой вопрос: Вы знаете, что написано в Правилах в этом пункте? :sarcastic:

Share this comment


Link to comment

Как-то я мысли автора не уловил, таки эпоха для него это или нет, и в чем вообще заключается вопрос

Share this comment


Link to comment
Ту-154, это вам ни <...> какая-нить, а эпоха.
Я буду говорить обо всём, спрашивайте...
Лезу в Википедию и сравниваю:

727:
1963 г., 189 пасс., 965 км/ч, 4020 км, 45 360 кг (пустой), 95 030 кг (макс. взлётн.), 1832 шт.
154:
1968 г., 180 пасс., 850 км/ч, 3500 км, 54 000 кг (пустой), 100 000 кг (макс. взлётн.), 935 шт.

Мои к Вам вопросы:

  1. Кто больше эпоха, Ту-154 или Boeing 727? И кто "<...> какая-нить", а кто нет?
  2. Откуда у Вас эта "тушная" заносчивость? Википедию, что ли, не читали? Краснеть за Отчизну не умеете?

Share this comment


Link to comment

Lette//// А блювануть в другом месте не судьба?

Share this comment


Link to comment

Не сдержался...Камедь(-//-я?), а вам что, тоже невтерпеж было? У каждого свое мнение.Лично я думаю с листком бумаги в руках-хочу записать день, когда форум (страна?) перестанет плакаться о железках.Ждем-с...P.S. Любителям (обожателям?) "тушканчиков"(тупо-...ладно, я молчу) просьба не комментировать.P.P.S.Автору блога. Прошу не расценивать как голос "против"("за"?), а просто как мнение части посетителей форума.

Share this comment


Link to comment
типа, кто "за", кто "против"
против.и когда уже эти тушколюбители успокоятся? когда поймут, что не был 154 гениальным и лучшим самолётом?
  • Downvote 1

Share this comment


Link to comment
Lette//// А блювануть в другом месте не судьба?
При чём здесь блевануть? Скажите мне, что Ту превосходит 727 по всем параметрам, что в своей табличке я перепутала подписи 727/154 местами, и я тут же успокоюсь. Потому что тогда мне станет понятно, почему часть народа всё время твердит: "Ах-ах-ах, легендарный! Ах, такой разэтакий, раззамечательный!"Не блюю я, сэр, а задаю автору элементарный вопрос: с чего он взял, что Ту-154 конгениальный самолёт?

Share this comment


Link to comment

а куда автор то пропал? Тут уже столько вопросов ему позадовали, а он ещё ни на один и не ответил.:sarcastic:

  • Downvote 1

Share this comment


Link to comment

kamedia, а блювануть в другом месте не судьба?

Share this comment


Link to comment
При чём здесь блевануть? Скажите мне, что Ту превосходит 727 по всем параметрам, что в своей табличке я перепутала подписи 727/154 местами, и я тут же успокоюсь. Потому что тогда мне станет понятно, почему часть народа всё время твердит: "Ах-ах-ах, легендарный! Ах, такой разэтакий, раззамечательный!"
Ну "легендарный"-не синоним "лучший". "Штука"-лучший самолет в своем классе? Да ни разу! Его даже хорошим трудно назвать. Но таки легендарный. Другое дело, что легендарным Ту154 не был до недавнего времени, рорждение легенды происходит практически на наших глазах. А вот лучшим он был. На "своем поле" естественно. Тушка ведь и не создавалась для международного рынка и с Боингами до поры почти не пересекалась.

Share this comment


Link to comment
Кто больше эпоха, Ту-154 или Boeing 727? И кто "<...> какая-нить", а кто нет?
Конечно Ту-154! В честно устроенном Вами поединке с 727-м он занял почётное второе место. Тогда как 727-й - всего лишь предпоследнее.

Share this comment


Link to comment
Конечно Ту-154! В честно устроенном Вами поединке с 727-м он занял почётное второе место. Тогда как 727-й - всего лишь предпоследнее.
Разрешите несколько вопросов? Просто моя логика с вашей не совпала, и фразу не до конца понял...1)Почему, по вашей логике, "туш(к)а"-второе место, и, соответственно, кто же первый?)2)Почему (опять-же, по вашей логике. мало-ли, может в ней есть что-нибудь новое...) 727-предпоследний? Кто последний?3)Просьба скорее-приведите данные, по которым все будет именно так. Пока что по табличке Letter, составленной по википедии, я вижу обратную картину. Дополняйте, исправляйте, и, может быть, в вашем полку прибудет)P.S. Сразу говорю-старался никого не задеть, но если (вдруг?) я кого-нибудь оскорбил, прошелся по чувствам, начал обсуждение религиозных вопросов итд итп, прошу простить.

Share this comment


Link to comment

Максимальная взлётная масса в данном конкретном случае является не положительной характеристикой, а наоборот, отрицательной.Поскольку полезная нагрузка (число пассажиров, их вес и, видимо, вес их багажа) фиксирована, то любой дополнительный вес - будь то собственный вес самолёта или вес топлива - это вес сугубо паразитный, приводящий только к избыточным амортизационным отчислениям и избыточному расходу топлива в пересчёте на одного плательщика-пассажира.Конструкция "Ту" тяжелее конструкции его конкурента на 6,5 тонн. Отсюда, наверное, и бОльшая взлётная масса - используемая совершенно впустую, чтобы таскать самого себя (с отрицательным экономическим наваром).При фиксированном весе полезной нагрузки, скорости и дальности полёта, чем меньше максимальная взлётная масса, тем лучше. Так, у супер-идеального лайнера максимальный взлётный вес должен быть равен... максимальному весу полезного груза. И всё. Вот это была бы, действительно, машина!Я клоню к тому, что при фиксированных (1) массе полезного груза, (2) скорости, (3) дальности полёта, (4) показателях надёжности и комфорта максимальная взлёная масса должна быть как можно меньше. Тогда будет хорошо. И 100 "тушкиных" тонн максимальной взлётной массы против 95 боинговских - это не достоинство, а недостаток. То есть, и по этому параметру тоже имеем г.

Share this comment


Link to comment
Лезу в Википедию и сравниваю:

727:
1963 г., 189 пасс., 965 км/ч, 4020 км, 45 360 кг (пустой), 95 030 кг (макс. взлётн.), 1832 шт.
154:
1968 г., 180 пасс., 850 км/ч, 3500 км, 54 000 кг (пустой), 100 000 кг (макс. взлётн.), 935 шт.

Мои к Вам вопросы:

  1. Кто больше эпоха, Ту-154 или Boeing 727? И кто "<...> какая-нить", а кто нет?
  2. Откуда у Вас эта "тушная" заносчивость? Википедию, что ли, не читали? Краснеть за Отчизну не умеете?

Справедливости ради, мэм, сравните количество и вид отказов. :sarcastic: Не мне Вам объяснять, мэм, что википедия - забор, на котором волен писать каждый, что ему заблагорассудится. Так вот знайте, что крейсерская путевая у Ту-154 не 850, а 950 км/ч в штиль при МСА, естественно.Также прошу сравнить тяговооружённость и топливную эффективность. Приведя вышеуказанные данные Вы не сказали ровным счётом ничего. Ради интереса посмотрите на количество выпущенных в90-х годах Ту-154 и Б727.С глубочайшим уважением, Ваш боцман. :)

Share this comment


Link to comment

Я плачу о ЛИ-2 )) но жаль они уже не летают. И я это переживу). Мне жалко Ту-154, их мало, а скоро и не будет. Но думаю и это переживу. Хуже было бы, если бы через два дня распилили меня. :sarcastic:

Share this comment


Link to comment
Справедливости ради, мэм, сравните количество и вид отказов.
А мне вот тоже интересно, что там с отказами. О чем речь, сэр?
Также прошу сравнить тяговооружённость и топливную эффективность.
Интересно что именно вы сравнивали - B727 & B727 Super27 - 154Б2 & 154М ???

Share this comment


Link to comment
Ради интереса посмотрите на количество выпущенных в90-х годах Ту-154 и Б727.
Вот в этой фразе и заключен корень разногласий между туполаверами и объективными реалистами. Потому что ответить на это предложение можно двумя фразами.-"Черт, мы тридцать лет делаем один и тот же самолет и не придумали ничего нового".и - "Черт, этот самолет летает уже тридцать лет - да он, мать его, легенда!"Конечно в 90х не было выпущено Боингов 727. Их собственно с 84го согласно той же вики не выпускали. Но просто с тем же успехом можно ВАЗ-2105 называть легендой автомобилестроения.

Share this comment


Link to comment
Справедливости ради, мэм, сравните количество и вид отказов. :sarcastic: Не мне Вам объяснять, мэм, что википедия - забор, на котором волен писать каждый, что ему заблагорассудится. Так вот знайте, что крейсерская путевая у Ту-154 не 850, а 950 км/ч в штиль при МСА, естественно.Также прошу сравнить тяговооружённость и топливную эффективность. Приведя вышеуказанные данные Вы не сказали ровным счётом ничего. Ради интереса посмотрите на количество выпущенных в90-х годах Ту-154 и Б727.С глубочайшим уважением, Ваш боцман. :)
Отбыв срок лишения свободы за уголовщину в "Тусовке", только теперь имею возможность ответить на Ваше сообщение, глубокоуважаемый Боцман. Сорри за этот криминальный лаг. Типа техническое причино.Что же, давайте поставим точки на "i".
  1. По данным Википедии, из 1832-х Boeing 727 угробились 118 штук или, иными словами, 6.4 % всех самолётов этого семейства.В то же время из 935 Ту-154 нашли свою кончину в авиакатастрофах 68 машин или, в процентном выражении, 7.3 % всех машин этого семейства.Данные говорят сами за себя. По-хорошему, нужно было бы подсчитывать катастрофы не на одну самолёто-голову, а на один самолёто-вылет. Но таких данных, к счастью для Ту-154, в Википедии нет. Вы понимаете, сэр, что при таком способе подсчёта Ту-154 выглядели бы намного хуже Boeing 727, поскольку интенсивность эксплуатации последних была значительно более высокой. Как говорят в армии, здесь вам не тут!Сравнивать эти семейства по видам отказов не вижу смысла. Труп есть труп. От чего он помер - дело, в нашем случае, пятое.
  2. Действительно, согласно РЛЭ, максимальная эксплуатационная скорость (не крейсерская скорость, нет) равна у Ту-154М 0.86 Mach, что даёт, как раз, воздушную скорость где-то в пределах 940 ... 950 км/ч. Однако 950 км/ч - это скорость, опасно близкая к порогу физической прочности данного самолёта. Один хороший порыв ветра - и пишите письма. В этом я убедилась собственножопно, полетав (исключительно под влиянием Вашей агитации) на модели тушканчика 154М. Он летает на этой скорости... со скрипом. Максимальная эксплуатационная скорость и крейсерская скорость - вещи сугубо разные, насколько представляет себе моя непросвещённая несиммерская голова.Итак, имеем, 950 км/ч для Ту-154М - максимальная эксплуатационная скорость, red line, и 965 км/ч крейсерской, вот здесь уж без балды, скорости у Boeing 727.Резюме: пальма первенства как была за океаном, так и не думала оттуда уходить.
  3. Про топливную эффективность не смешите, пожалуйста, мой рояль. Он упадёт и отдавит мне ногу.Данных о ёмкости топливных баков в Википедии нет, но мне они и не нужны - я вычислю эти ёмкости сама:Boeing 727: 95030 кг (макс. взлётн.) - 45360 кг (конструкция) - 14137 кг (189 паксов по 170 фунтов на пакса) = (очень приблизительно) 35533 кг керосина. И далее: 35533 кг керосина / 4020 км доставучести = 8.8 кг керосина на 1 км пути.Ту-154М: 100000 кг (макс. взлётн.) - 54000 кг (железо) - 13464 кг (180 челов) = что-нибудь около 32536 кг керосина. И следовательно: 32536 кг керосина / 3500 км радиуса действия = 9.3 кг керосина на 1 км пути.Эх, клавишки калькулятора можно было и не амортизировать, а просто ещё раз заглянуть в таблицу. Без всяких расчётов ясно, что самолёт с бОльшим взлётным весом, везущий меньше пассажиров на меньшее расстояние, да ещё и с меньшей скоростью, обладает значительно худшей топливной эффективностью, чем его заокеанский брат.
  4. Думаю, Вы правы. В 90-х годах тушканчиков было выпущено наверняка больше, чем 727-х, которые были сняты с производства в 1984 г. - раз и навсегда по причине наличия новых конструкторских идей. Вы не поверите, наверное, сэр, но наших "копеек" в XXI-м веке было выпущено намного, намного больше, чем их лицензионных братьев-фиатов, о которых в Италии уже и думать давно забыли (а у нас всё ездят). Если Ту будут продолжать выпускать и в XXII-м веке, то они перешибут боингов, как зелёную соплю, несмотря даже на то, что в мире сейчас около 300 всё ещё летучих 727 и всего около 200 летучих Ту-154. Yeah, yeah, мы ещё дадим просраться The Boeing aerospace Company по части выпуска морально устаревших самолётов. Будут знать наших, говнюки.

Так что Вы правы, дорогой Боцман. Сказав то, что я сказала, я не сказала ничего.P.S. Чуть было совсем не забыла. У тушкана есть ещё одно преимущество. У него 4 человека экипажа против неэкономичных боинговских 3-х. Один дополнительный чел, наверное, специально предусмотрен - чтобы легендарные тушкины двигатели заводить.

Share this comment


Link to comment

×
×
  • Create New...