Sign in to follow this  
Followers 0
  • entries
    4
  • comments
    43
  • views
    3652

Закон защитил коррупционеров от честных граждан

Sign in to follow this  
Followers 0
ilyatim

374 views

Закон защитил коррупционеров от честных гражданФиксировать противоправные действия милиционеров или чиновников стало опасно – в России началась масштабная кампания по уголовному преследованию граждан за покупку или использование скрытых видеокамер. Так МВД и законодатели ответили на призыв президента Медведева бороться с коррупцией.С 1 января 2010 года третья часть статьи 138 УК РФ изложена в следующей редакции: «Незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств (в том числе — видеокамеры, закамуфлированные под бытовые предметы), предназначенных для негласного получения информации — наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей либо лишением свободы на срок до трех лет».Что понимают законодатели под специальными техническими средствами, разъясняется Постановлением правительства РФ от 10 марта 2000 г. № 214. В этом документе спецтехникой называют не только видеокамеры, закамуфлированные под бытовые предметы, но также любую камеру с возможностью подключения к серверу (почти все современные видеокамеры), камеры, работающие при низкой освещенности объекта (тоже все современные) и даже фотоаппараты без визира или с дистанционным пультом управления. В последнюю группу попадают вообще все современные фотоаппараты бытового класса. Так вот, согласно статье 138 УК РФ, с 1 января 2010 года покупка этих «специальных технических средств» карается штрафом в 200 тыс. рублей или лишением свободы на три года!По всей стране уже началась компания по уголовному преследованию граждан за продажу или покупку подобной «спецтехники». Ведет ее Управление «К» МВД РФ, прославившееся уголовным преследованием учителей и журналистов за использование компьютерных программ без лицензии.В начале марта на Митинском радиорынке Москвы сотрудники Управления «К» изъяли свыше 500 видеокамер, было возбуждено уголовное дело по 138-й статье УК РФ. «Максимальная ответственность – 3 года лишения свободы. Необходимо отметить, что специальные технические средства для негласного получения информации могут быть использованы только сотрудниками правоохранительных органов», — заявила журналистам руководитель пресс-службы Управления «К» МВД РФ Ирина Зубарева.Другая история стала известна «Росбалту» от очередной жертвы Управления «К» — на этот раз в Калининграде. Рустам Васильев, обычный калининградский инженер, получил через Интернет предложение от некоего Александра Косарева установить у него в офисе видеокамеру, фиксирующую входную дверь кабинета. Причем заказчик настоятельно попросил исполнителя вмонтировать видеокамеру в звуковые колонки. Как только инженер сделал это, Косарев достал удостоверение сотрудника Управления «К» и доставил Васильева к следователю СО по городу Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области Сергею Зенину, а тот возбудил уголовное дело по 138-й статье.Вот как прокомментировал ситуацию сам обвиняемый инженер Васильев: «Я не знал юридические тонкости, что, оказывается, нельзя устанавливать камеры в бытовые приборы. Что есть какая-то статья о специальных технических средствах. Причем я не знал, что нарушаю какой-то закон, а сотрудники отдела «К» знали и намеренно подталкивали к нарушению закона. Я считаю, что это неправомерно. Я законопослушный гражданин, уголовных дел у меня не было. Я никого никогда не грабил, не воровал, не насиловал, не убивал. Я никогда не делал леваков и никогда не устанавливал камеры в бытовые приборы. Но тем не менее, из меня делают преступника».Сейчас подобные дела возбуждаются сотрудниками Управления «К» во всех регионах России, но миллионы граждан до сих пор не знают, что любая их попытка изобличить преступника с помощью скрытой видеозаписи является поводом для возбуждения уголовного дела.Практика последних лет свидетельствует, что добиться наказания в отношении чиновников, вымогающих взятку, или милиционеров, нарушающих закон, простой гражданин может только в одном случае – если у него есть видеозапись, где зафиксированы факты злоупотреблений. Когда такая запись попадает в СМИ, представители власти вынуждены реагировать. К примеру, многие юристы уверены, что если бы не видеозапись, майор Евсюков избежал бы ответственности за расстрел покупателей в супермаркете.Теперь же милиционеры нашли удобный способ остановить вал подобных разоблачений, а законодатели им в этом помогли.Кстати, 138-я статья УК РФ — не единственная лазейка, помогающая коррупционерам и преступникам. Еще один закон, защищающий чиновников от разоблачений — «О персональных данных» начнет работать в России с 1 января 2011 года.Согласно этому закону, всем гражданам страны, кроме сотрудников правоохранительных органов и медицинских учреждений, запрещается сбор информации о частных лицах без письменного согласия этого лица. То есть журналист, собирающий информацию о коррумпированном чиновнике, или гражданин, пытающийся разыскать свидетеля ДТП, с 1 января 2011 года становятся преступниками.Примечательно, что обложив россиян уголовными запретами на борьбу с коррупцией, власть, словно не осознавая весь комизм ситуации, постоянно делает заявления о том, как опасна коррупция в России и как государство с ней активно борется. Последнее такое заявление сделал Дмитрий Медведев на заседании Совета по противодействию коррупции. Как сообщили на официальном сайте президента, он «отметил, что для борьбы с коррупцией важна не только законодательная база, но в первую очередь – отношение к этому явлению в обществе».Видимо, тот факт, что российское общество уже лишено возможности бороться с коррупцией легальными методами, а СМИ через год даже упоминать о коррумпированных чиновниках не смогут, до сведения президента не довели.Евгений Зубарев


0
  Report Entry
Sign in to follow this  
Followers 0


25 Comments


Особенно точно сдесь сказано о лицемерии "МедвеПутов", которые мол: "...борютсо и борютсо с коррупцией, борютсо и борютсо с этой змеюкой, а противные законодатели-депутаты им палки в колёса суют и суют втихаря." А они бедные и не знают этого, им некогда - о народе и о России непрерывно думают, золотые люди...

0

Share this comment


Link to comment

Я понимаю, нагнетание истерии вокруг вопроса, в котором не разбираешься - это хлеб журналиста. Однако, внесем некоторую ясность.

Правовые аспекты использования миниатюрных видеокамер, касающиеся использования систем скрытого теле\видеонаблюдения частными лицами и организациями, не имеющими права осуществления оперативно-розыскной деятельности (ОРД).М. Арсентьев / Системы безопасности / [22.04.2007]Проведем анализ действующих законодательных актов и постановлений, касающихся использования систем скрытого теленаблюдения частными лицами и организациями, не имеющими права осуществления оперативно-розыскной деятельности. Постановление Правительства РФ от 10.03.00 № 214 содержит "Список видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию" (далее Список). В примечаниях к Списку указано, что "номера пунктов настоящего списка соответствуют номерам пунктов перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.96 №770". Иными словами, техника, упомянутая в Списке, предназначена для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, а следовательно, может применяться лишь государственными спецслужбами, перечень которых приведен в постановлении Правительства РФ от 01.07.96 № 770. Так как других нормативных документов по этому поводу нет, это значит, что использование аппаратуры, пусть даже "предназначенной для негласного получения информации", не попавшей в Список, законодательством не ограничивается. Пункт 2 Списка касается "специальных технических средств для негласного визуального наблюдения и документирования" и подлежит нашему подробному рассмотрению. В частности, подпункт б называет "телевизионные или видеокамеры, обладающие по крайней мере одним из следующих признаков:закамуфлированные под бытовые предметы; имеющие вынесенный зрачок входа (PIN-HOLE); работающие при низкой освещенности объекта (0,01 лк и менее) или при низкой освещенности на приемном элементе 0,0001 лк и менее". Первый признак (• закамуфлированные под бытовые предметы) практически не относится к купле-продаже камер, так как на рынке в основном предлагаются телекамеры без камуфляжа. Маскировкой камер обычно занимается установщик. Одним из немногих исключений являются так называемые видеоглазки, которые имеют внешний вид обычного дверного глазка и устанавливаются внутрь двери. Однако глазок сам по себе является средством наблюдения, а не "бытовым предметом", и установка телекамеры не меняет его назначения, поэтому он не попадает в разряд "специальных технических средств". То же относится к камерам, скрыто размещенным в корпусах охранных и пожарных датчиков. Датчики, составляя часть системы безопасности, не являются бытовыми предметами, и использование камер в них разрешено. Инсталлятор имеет право устанавливать телекамеры в стены, потолки, двери и дверные косяки, а также в любые предметы небытового назначения. Второй признак (имеющие вынесенный зрачок входа (PIN-HOLE) относится к телекамерам с объективом "pin-hole", то есть с выносом зрачка входа. Вынос зрачка - это расстояние от места, где можно установить диафрагму с минимальным отверстием, диаметр которого меньше диаметра входного зрачка объектива, до передней кромки объектива. Естественно, чем больше это расстояние, тем проще монтаж камеры и совершеннее маскировка. Дешевые корейские и тайваньские объективы с малым входным зрачком, которым снабжены подавляющее большинство имеющихся в продаже миниатюрных телекамер, не имеют выноса зрачка вовсе, то есть, строго говоря, не могут называться "pin-hole", и, следовательно, разрешены. Третий признак (работающие при низкой освещенности объекта (0,01 лк и менее) или при низкой освещенности на приемном элементе 0,0001 лк и менее) вносит ограничение на чувствительность телекамер. Абсолютное большинство миниатюрных телекамер работают при минимальной освещенности на объекте около 0,05-0,5 лк, то есть укладываются в разрешенный диапазон. Ряд камер, производители которых указывают меньшие значения освещенности (обычно на ПЗС-матрицах SONYEX-View), с объективами типа "pin-hole" в подавляющем большинстве случаев также выдают изображение удовлетворительного качества только при освещении более 0,01 лк. Это также означает правомерность их использования.
http://www.guardinfo.ru/tech/normatives/license/license_2421.htmlТак что владельцы автомобильных видеорегистраторов могут продолжать жить спокойно. Если же скрытая камера установлена в офисе, то я в целом согласен, за такое надо нагибать. Работодатель в основной своей массе - та еще скотина, так и ищет, на какой бы ерунде подловить работника, чтобы потом либо лишить его премии, либо вообще уволить. Оправдания, что это "типа от налетчиков, рейдеров и т.п." не канают.
0

Share this comment


Link to comment

Примите поздравления от братского народа...Мы тоже по этому пути идем. :o

0

Share this comment


Link to comment

"Видимо, тот факт, что российское общество уже лишено возможности бороться с коррупцией легальными методами, а СМИ через год даже упоминать о коррумпированных чиновниках не смогут"Очередному дол--бу Евгению Зубареву, видимо, не суждено знать, что общество никто не лишал возможности бороться с коррупцией легальными методами. А легальный метод у нас один - обращение в органы внутренних дел, ибо, гражданин не имеет права проводить оперативно-розыскные мероприятия, дознание и т.д. Таким образом, имеем очередной паникообразующий бред для дебилов, которым лень включить мозги.

0

Share this comment


Link to comment

Сам пост в блоге - слишком ужасно, чтобы быть правдой.

Я понимаю, нагнетание истерии вокруг вопроса, в котором не разбираешься - это хлеб журналиста. Однако, внесем некоторую ясность...
Тащемто как я и думал, спасибо. По крайней мере, не такой тоталитарный закон, как модерация на авсиме.
0

Share this comment


Link to comment

Гы, а законы-то направлены на борьбу с "оченьчестными" работодателями. Особенно второй. А то некоторые фирмы торгующие носками, непонятно с какой целью, набирают штат СБ из 20 человек, выуживают всю информацию о своих сотрудниках, камеры даже в туалетах устанавливают.

0

Share this comment


Link to comment
Гы, а законы-то направлены на борьбу с "оченьчестными" работодателями. Особенно второй. А то некоторые фирмы торгующие носками, непонятно с какой целью, набирают штат СБ из 20 человек, выуживают всю информацию о своих сотрудниках, камеры даже в туалетах устанавливают.
Может Дом 2 закроют наконец...
0

Share this comment


Link to comment

Интересно, под этот закон, попадают банки и казино???

0

Share this comment


Link to comment
Так что владельцы автомобильных видеорегистраторов могут продолжать жить спокойно. Если же скрытая камера установлена в офисе, то я в целом согласен, за такое надо нагибать. Работодатель в основной своей массе - та еще скотина, так и ищет, на какой бы ерунде подловить работника, чтобы потом либо лишить его премии, либо вообще уволить. Оправдания, что это "типа от налетчиков, рейдеров и т.п." не канают.
В офисах давным давно ставят НЕскрытые камеры, даже в сортирах (не в кабинках конечно) - напрягает еще больше, чем скрытые... За это бы еще штрафовали, просто не понимаю как можно работать под постоянным наблюдением.
0

Share this comment


Link to comment
"Видимо, тот факт, что российское общество уже лишено возможности бороться с коррупцией легальными методами, а СМИ через год даже упоминать о коррумпированных чиновниках не смогут"Очередному дол--бу Евгению Зубареву, видимо, не суждено знать, что общество никто не лишал возможности бороться с коррупцией легальными методами. А легальный метод у нас один - обращение в органы внутренних дел, ибо, гражданин не имеет права проводить оперативно-розыскные мероприятия, дознание и т.д. Таким образом, имеем очередной паникообразующий бред для дебилов, которым лень включить мозги.
Я, Антон даже не удивлен вашей манерой общения. И это понятно - ведь эта "корректная" речь доноситься из за противоположной стороны баррикад.
0

Share this comment


Link to comment
Я, Антон даже не удивлен вашей манерой общения. И это понятно - ведь эта "корректная" речь доноситься из за противоположной стороны баррикад.
Так дело в манере общения или в сути? Я так понимаю, возражений по теме нет?И что за противоположная сторона баррикад? Я, собственно, такой же гражданин своей страны, как и Вы.
0

Share this comment


Link to comment
Так дело в манере общения или в сути? Я так понимаю, возражений по теме нет?И что за противоположная сторона баррикад? Я, собственно, такой же гражданин своей страны, как и Вы.
А по теме вы ничего и не произнесли, "гражданин начальник".
0

Share this comment


Link to comment
А по теме вы ничего и не произнесли, "гражданин начальник".
Разве? Вы лукавите. Мной был опровергнут главный вывод статьи.
0

Share this comment


Link to comment

С позволения, хотел бы прокомментировать вот что:

легальный метод у нас один - обращение в органы внутренних дел
Тезка, все было бы совсем круто, если бы эти самые внутренние органы делали свое дело. Потому что их борьба с коррупцией напоминает борьбу пчел против меда, как правило.Это одинаково, что у вас, что у нас.
0

Share this comment


Link to comment
Разве? Вы лукавите. Мной был опровергнут главный вывод статьи.
Batura раньше ответил.
0

Share this comment


Link to comment

Дело в том, тёзка, что хотя уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст.290 УК РФ «Получение взятки» (а ведь именно взятки мы подразумеваем в разговоре о коррупции, не так ли?) являются делами публичного обвинения и для их возбуждения заявление потерпевшего не является обязательным, в действительности, я слабо представляю, как можно возбудить взятку по «сообщению о совершенном преступлении, полученном из иных источников». Т.е., безусловно, это можно сделать, но есть одно но. Взятка является преступлением серьезным и достаточно сложным в доказательстве (многим, наверное, кажется обратное), ибо для возбуждения УД недостаточно зафиксировать передачу денег или обнаружить у получателя меченые либо заранее отксеренные купюры.Поскольку:Объективная сторона получения взятки выражается:а) в действиях (бездействии) должностного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица;б) в способствовании указанным действиям (бездействию) в пользу тех же лиц со стороны должностного лица в силу его должностного положения;в) в общем покровительстве или попустительстве по службе по отношению к взяткодателю и представляемым им лицам;г) в совершении должностным лицом незаконных действий либо в его противоправном бездействии в пользу указанных лиц.А также то, что данное преступление совершается только с прямым умыслом, возникает необходимость собрать доказательную базу, подтверждающую связь между передачей денег и последующим или предшествующим фактом «объективной стороны». Т.е., попросту говоря, произвести документирование всего процесса, а не только самого момента передачи денег.Таким образом, для положительного исхода мероприятия, крайне желательно наличие заявления от законопослушных граждан, чтобы провести все необходимые мероприятия. Ведь невозможно посадить технические службы МВД во все учреждения, рестораны, кафе, сауны, скверики и вести постоянное документирование жизни всех должностных лиц.Учитывая, что даже сотрудники ОВД могут ошибаться в процессе документирования, что в итоге приводит к разваливанию дела (процесс расследования очень тонок), то мне совершенно непонятно, каким образом граждане (незнакомые вовсе с системой доказывания и т.д.) могут бороться с коррупцией путем самостоятельного сбора информации. Добавив к этому факт ограничения круга лиц, наделенных полномочиями на проведение ОРМ (которые совершенно необходимы для документирования взятки), имеем (и имели) единственный легальный путь борьбы граждан с коррупцией – обращения в органы правопорядка. Ну а теперь касательно работы ОВД. Поверь мне, как в прошлом сотруднику этих самых ОВД, «сделать» взятку является весьма солидным и почетным делом. Как у нас шутили, «можно «сломать» человека на взятке и потом весь год тебя будут гладить по голове, несмотря на то, что эта «палка» у тебя единственная в году». Никто никогда не откажется принять заявление о готовящейся 290 статье и поучаствовать в этом чрезвычайно интересном деле.И даже если такое произойдет (что, в принципе, невозможно), есть УСБ, ФСБ, Прокуратура. Для которых подобные случаи – хлеб. Таким образом, я не вижу нежелание органов работать по проблеме. Ибо работа по проблеме подразумевает под собой сотрудничество граждан и органов. А вот это сотрудничество со стороны первых наблюдается весьма редко. Посему и статья то ни о чем. Очередная попытка ущипнуть власть. Попытка грубая и тупая. Ибо автор либо не в курсе материальной части, либо выполняет определенные задачи путем повышения истерии среди народных масс. Последние ведь тем более не курсе материальной части.

0

Share this comment


Link to comment

Спасибо за обстоятельный ответ.Вопрос тогда (не ради спора, конечно же, а просто интересно мнение сотрудника ОВД): почему в пост-советском обществе вроде все против коррупции, но ее так много, что мы стабильно занимаем по коррумпированности места где-то между Зимбабве и Нигерией? По твоим словам получается, что виноваты в этом не столько органы правопорядка, которые готовы хоть 24 часа с сутки выводить взяточников на чистую воду, сколько сами граждане, которые не хотят сотрудничать с органами по этим вопросам?

0

Share this comment


Link to comment

Я, право слово, не уверен, что мы занимаем места именно между Зимбабве и Нигерией. Непонятен сам процесс расчета показателя.  - Здравствуйте, уважаемый чиновник!- Здравствуйте.- Скажите, а Вы уже брали в этом году?- Да, конечно.- Замечательно. +1Или все происходит по другому? Рассчитывается ли кол-во чиновников на душу населения, либо происходит сравнение показателя среднего отката на душу чиновников?Если же говорить о глобальной проблеме коррупции в пост-советском пространстве, то вопрос очень обширный. И, как обычно, золотая середина в середине. Нельзя обвинить во всем милицию или людей. И в первой есть кто сам берет и есть вторые, которые активно противостоят. Думается, что в сознании создался некий стереотип, по которому проще где-то дать, где-то подмазать. И подходить к решению надо комплексно, где-то законодательно вывести из тени ту самую объективную сторону: к примеру, у нас в учреждениях юстиции предложили платную услугу по ускорению процесса регистрации прав, т.е. по стандартной схеме на это официально дается 1 месяц, в случае же оплаты определенной суммы делается все за 3 дня. Таким образом вывели значительную сумму теневого дохода в свет, отсекли кучу посредников. И никто не в обиде. Я прошу понять меня правильно, я не о том, что подобную схему надо применять к уголовной и административной практике: по стандартной схеме сел на 10 лет, оплатил пошлину - 3 года колонии-поселения. Нет. Это ведь комплексный подход. В делах подсудных и т.д. должен работать принцип неотвратимости наказания. И как я уже сказал выше эта неотвратимость обеспечивается не только органами правопорядка, но и гражданами. В таком случае любой берущий будет думать о неизбежной своей посадке в силу непринятия гражданином позиции "дать" и обязательным "сливом" информации.Вот как то так, кратко.

0

Share this comment


Link to comment

Ну как-то там уж считали, не знаю, как. Можа и наврали, конечно, но оно ведь и правда все довольно плохо с этим делом. Может, анонимные опросы какие, например, среди предпринимателей...А вот у меня проблема с коррупцией следующая. Ну, не у меня даже, а просто меня касается. Первый муж моей нынешней супруги, как это часто бывает, ушел в глухую оборону и уже много лет забивает на алиенты на ребенка. Она его еще до того, как меня встретила, пыталась привлечь по этоиу делу к суду. Воз же и ныне там, потому что хотя уже по всем правилам можно возбуждать уголовное дело, тот, кто должен его возбудить (прокуратура), этого не делает по ее заявлениям, под всякими предлогами тянет время, лепит горбатого, короче. Исполнительная служба также бездействует. И вот поди докажи, что экс-муж не заносит им всем денежку. Потому что сумма там за десять лет набежала будь здоров. Хотя скрытой камерой в этом случае делу тоже не поможешь, факт :o

0

Share this comment


Link to comment
Нельзя обвинить во всем милицию или людей.
Шикарно сказано! Милиция, получается, не люди? :o
Думается, что в сознании создался некий стереотип, по которому проще где-то дать, где-то подмазать…
Если б всё так было просто, давали б на порядок меньше. А вы попробуйте, откинув все стереотипы, например, получить лицензию на к.л. вид деятельности. Вот просто так, придите, займите очередь и получите. Или дом многоквартирный постройте: получите земельный участок, подведите все коммуникации, сделайте согласования и т.п.
0

Share this comment


Link to comment
По крайней мере, не такой тоталитарный закон, как модерация на авсиме.
Ну это Вы загнули! На авсиме вовсе не тоталитарная модерация. Модераторы авсима корректны и адекватны, неукоснительно следят за соблюдением правил. И сами пример подают.
0

Share this comment


Link to comment
Ну это Вы загнули! На авсиме вовсе не тоталитарная модерация. Модераторы авсима корректны и адекватны, неукоснительно следят за соблюдением правил. И сами пример подают.
Абсолютно с вами согласен. Просто наиабсолютнейше согласен!
0

Share this comment


Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now