06 – 17 января 2017
Лучшие сообщения


Шаман: +16

Подоказывать не получится - есть простые факты анатомии и физиологии, которые сразу докажут обратное, и сделают это гораздо лучше хамских обзывательств и убогой спеси.

Еще как получится... Вы будете приводить простые факты анатомии и физиологии, возможно, что так же, как и присутствующие здесь пилоты приводили простые факты аэродинамики, техники пилотирования и науки об особенностях человеческой природы, включая психологию и физиологию, а также статистику причин авиапроисшествий и авиакатастроф, но они, эти простые факты, будут проигнорированы, причем точно так же, как Вы игнорировали простые факты, которые старались донести до Вашего разума, к сожалению, не будучи уверенными в его наличии, действующие пилоты, имеющие огромный опыт в области безопасности полетов. Короче, Вы услышите, например, следующее:

- Крокодилы не могут быть пресмыкающимися, я слышал от бывшего соседа по парте, который в зоопарке 6 лет кормил крокодилов, что они большую часть времени проводят в воде, иногда вылезая на сушу, значит, они - земноводные.

- Крокодилы не могут быть наследниками динозавров, я не знаю, конечно, терминов, но по сути ведь рассуждаю верно, поскольку прочитал в Вики, что динозавры были пернатыми, а Вы видели хоть одного крокодила с перьями? Нет, значит крокодилы не могут перепутать ручки  быть пресмыкающимися.

- У крокодилов нет терморегуляции, они не теплокровные, а поэтому - земноводные.

- Я слышал, что крокодилы непрерывно растут, а вот змеи, которые вроде бы как на самом деле пресмыкающиеся - с этим Вы ж точно спорить не будете, иначе Вы - не настоящий ботаник, периодически сбрасывают шкуру, чтобы расти, а крокодилы - нет, иначе ведь мы бы могли делать портфели из крокодиловой кожи, не опасаясь за свои жизни, а поскольку не делаем, то крокодилы не могут быть пресмыкающимися. Значит, что? Они земноводные!!!

- А, вообще, крокодилы - хордовые, а Вы все врете. Ботаники всего мира сговорились и всю правду от нас скрывают...

Ну что, попробуете всю эту чушь опровергнуть "простыми фактами анатомии и физиологии"?

#


Gladkov: +13

Давай те ка для начала научимся правильно писать слово ТЕЛЕВИЗОР, а потом уже дискутировать.

Давайте-ка для начала научимся правильно писать фразу «давайте-ка», а потом уже совать нос в чужие ошибки.
#


airomsk: +12

Airomsk выложите пожалуйста скриншоты своих наработок по улучшению кабины Антошки...

Сейчас каждый вечер работаю по мелочам кабины. Вчера, позавчера смог только нормально подобрать две-три лампочки. Очень разбросаны текстуры приборов по папкам. Пока найдешь, пока пиксели соберешь по размеру и т.п. Там можно кучу всего переделать: вид приборов, шкал, панелей. Я вставляю фототекстуры (предварительно настроив их яркость, убрав лишние блики), поэтому смотрится реалистичней. Те же боковые стенки, столики, окантовку окон, дверь тоже планирую частично покрыть фототекстурами. В общем, ничего сложного. Это будет первая моя версия улучшайзера кабины с размером текстур, идущим в комплекте самолета. Потом хочу некоторые текстуры переделать в большой формат, а то кое-где размыто из-за маленького текстурного листа. Далее хочу разобраться в SDK панелестроения, чтобы лампочки светились ночью, фары светили (сейчас в P3D не светятся). И если никто не успеет сделать, заняться поправками в навигационном оборудовании (наладить второй комплект КУРС-МП и сделать управление стрелками VOR). Только потом смогу начать летать с удовольствием. Но это всё планы/мечты. Главное, чтобы энтузиазм не пропал. Просто времени на хобби мало, а материала и желания сейчас хватает.

Привожу максимально к реалу вид лампочек, кнопочек:

Spoiler

#

Spartak216: +10

Да ты, я вижу, холоп, не уймешься?!

Дальше что? Забанете? Власть проявите?

Вы тут как стадо. Один из вожаков сказал что-то и большинство ему блеют в ответ. Шаг влево, шаг вправо - расстрел.

Гладкову, наверное, в жизни больше заниматься нечем, раз он тут уже 16 тонн сообщений наваял. Живет ради унижения других людей и получает кайф от этого. Как был 5 лет назад, когда я первый раз с ним закусился, таким и остался. Удачи. Больше не появлюсь тут. Противно от вас - профессионалов.

#

airomsk: +10

Благодаря исходникам в нужных умелых руках мы наконец-то получили нормальный Ан-24 в FSX/P3D. Давайте не ссорясь вместе тестировать, совершенствовать модель и не обижаться на вкусы и приоритеты. Ведь какой уже прогресс за 10 дней появления модели достигли! Спасибо Блэйду за возможность нам помаленьку доводить модель до ума хотя бы с такими ограничениями! Сведём все наработки вместе и всё получится на любой вкус.

#


Nikolay_Sukhikh: +10

Причем тут симмер?

Предписания предписаниями, а тут случайно убрали закрылки - результат печальный.  Была бы подобная сигнализация - не упали бы. Третьего не дано.

А если случайно поставить МГ двигателям в момент отрыва самолёта?

Или случайно обесточить самолёт при полёте в сложных условиях, или случайно забить в навигатор не тот аэродром при полёте в полярных широтах?

Да мало ли ещё этих "если"?

Может проще сделать блокировку от человека-пилота, чтобы он вообще туда не лез?

О чём твердит CRM? 

Основа основ в этом учении: Человек может, человек имеет право на ошибку.

Чтобы не произошло катастрофы, предусматривается взаимный, перекрёстный контроль в экипаже. Простой принцип: "Доверяй, но проверяй".

Автоматизация полёта/защиты и блокировки предусматривают помощь в пилотировании, но не замену экипажа.

Эти проблемы уже давно изучены во всём мире, предложены эффективные методы решения. И самое интересное - это работает.

А Вы, мне так кажется, живёте в прошлом, совковом веке.

#

Octavius: +10
В очередной раз после катастрофы, подобно дождевым червям после дождя, вылезают спящие до этого пользователи с минимумом сообщений, накопленным исключительно в этом разделе. Такое ощущение, что эти шакалы только и ждут подобных происшествий, чтобы отведать мертвечинки и сплясать на костях.
#



3485: +9

Приведите, пожалуйста. Только я не пойму: зачем?

А вы, я погляжу, много чего не понимаете.
Для примера я "на пальцах" вам сейчас донесу суть поста DenOkan-a.
Есть такая штука CRM- суть есть технология взаимодействия в экипаже. Не буду вдаваться в подробности этой технологии, отмечу лишь то, что она подразумевает под собой перекрёстный контроль действий экипажа. Командир дал команду "Убрать шасси" 2П её выполнил доложил: "Шасси убираются" , командир кинул взгляд проверил в каком положении кран шасси. Ну это примитив, но суть думаю ясна - ПЕРЕКРЁСТНЫЙ КОНТРОЛЬ.
Так вот у нас в стране, если верить словам Дениса, культура ЦРМ не развита и, даже, имеет противников, и это в ГА.
А теперь до идиотизма простой ответ на ваш вопрос:"как 4 человека не заметили ошибку?"
Да очень просто, нет перекрёстного контроля, каждый занят своим делом:
Командир - пилотирует и смотрит на пилотажные приборы, а куда ещё, за окном-то ночь.
Бортинженер - следит за работой двигателей по приборам контроля на панели БИ.
Штурман строит схему и смотрит в секундомер, отсчитывая время до начала разворота.
2П - ошибается, и убирает закрылки.
А почему доложил, что убираются шасси, так - это Армия, сынок. Тут главное доложить о выполнении команды, а разбераться будем после.
Почему командир не сориентировался из-за чего самолёт просел тоже понятно: Команды убирать закрылки не было, а без команды в армии никуда, значит это сдвиг, инверсия, да хоть лучи поноса от сирийских моджахедов.
Когда разобрались уже было поздно...
Пы.Сы. это лишь предположение, на истинность не претендую, ибо не могу знать, что творилось в кабине.
#

Палыч: +9

Вот фото этого самого аэробуса в Храброво. Зачем выпустили RAT? Гидросистемы отказали?
Шо то нам не договаривают...

конечно не договаривают. Там был взрыв, он повредил все 4 гидросистемы самолета и аккумулятор. Путин и Савельев пытаются скрыть эту информацию. Но в Великих луках есть свидетель!!! Он гулял с собакой, услышал хлопок и увидел, как на высоте 36172 фута летел самолет и из него гидрашка вытекала. Он это точно знает, так как один раз самостоятельно тормоза в жигулях прокачивал и про гидравлику знает все, все, все!
#



pavel1981xxx: +9

FSX  FlyTampa - Corfu (Остров Греции)

fa5ce4d7fea6ba38fd7105615aa6bf55.jpg

#

Gladkov: +8

Можно ли возродить малую авиацию?

Приступайте.
#








Octavius: +8

Ну вот указали бы о Moscow City X, или "А самому что-то сделать, видимо, сложно"?

Понимаешь ли в чем дело, когда ты хочешь помочь, то ты приходишь и говоришь: "Ребят, говорят, что сцена от поляка совпадает с сектором, укажите ее пожалуйста в качестве рекомендованных для полета в Жуковский." Это одно.
Но когда ты приходишь и в своем стиле начинаешь набрасывать из серии "номерные не работают", то ты будешь послан, какие бы предложения ты ни выдвигал.
#

damirjun: +8

Супер-микро-мини оффтоп.:)

TS2012 Троещина. 

По дороге в Жуляны...;)

9b3954a96015.png

#

Baltion: +8

Восприятие вероятности... Одновременно происходящие в одном месте три маловероятных события..  А у Вас оно другое? Подкреплено статистикой?

Оно подкреплено дипломом математика. Вероятности независимых событий перемножаются, и для получения ответа на вопрос "какова вероятность ошибки 2П и
ошибки в виде незамечания экипажем ошибки 2П?" (я не очень понял, при чём тут автоматика, и что она должна была предотвратить), мы должны знать, как часто
2П ошибается, и как часто ошибка проходит незамеченной (какое-то время). Вполне возможно, что мы здесь получим очень малую величину. Но это неправильный расчет,
так как событие (падение самолета) уже произошло (а не так, что мы сидим и считаем вероятность падения взлетающего самолёта). Обозначим через A - событие ошибки
экипажа, через D - событие падения самолёта. Тогда, по формуле Байеса, P(A|D) (вероятность, что ошибся экипаж) = P(D|A)*P(A)/P(D). Т.е. надо разделить весьма малую
величину P(D|A)*P(A) (это как раз "экипаж ошибся и самолёт упал") на малую величину P(D) (вероятность падения самолёта). Результат совсем не обязан быть малым!
А Ваша версия - это событие C "направленный ЭМ импульс". Как я понял из Ваших рассуждений, P(D|C) близка к 1 (если это произошло - самолёт упадёт). Таким образом,
весь вопрос состоит в оценке P( C ) - и, поскольку таких случаев не было, общая вероятность P(C|D) (=Ваша версия верна) в разы меньше P(A|D) (=ошибся экипаж).
Т.е., говоря проще - для одного конкретного самолёта, взлетающего из Адлера, вероятность, что экипаж ошибётся и самолёт упадёт - действительно мала. Но обратная
вероятность - "самолёт упал, какова вероятность ошибки экипажа?" гораздо больше. Мне кажется, Вы перепутали априорную и апостериорную вероятности наступления событий.

Выводы произвольны, да. Но из этого совершенно не следует, что "тогда основной причиной авиакатастроф было бы внешнее воздействие". Это чистый алогизм!)))

Это было лишь краткое изложение абзаца выше. Ваши рассуждения о малой вероятности с тем же успехом применимы практически к любой прошлой авиакатастрофе -
"вероятность очень мала". И всё из-за логической ошибки "если вероятность причины мала, а событие произошло, то более вероятна иная причина" - это бытовой подход
к расчётам условной вероятности, который абсолютно неверен с математической точки зрения.

#

Rodion: +8

7. В перерывах, пока подвозят трос

15585059.jpg

8. 

15585060.jpg

9. Перед самым закатом солнце как будь-то специально начало светить ярче, через щель между горизонтом о облачностью

15585065.jpg

10. Ну и напоследок, с позолоченным фюзеляжем. 

15585273.jpg

#